Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А73-8229/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4829/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЦУРОГ-1»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский»

на решение от 01.07.2022

по делу № А73-8229/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦУРОГ-1» (ОРГН 1082723010589, ИНН <***>; адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680033, <...>)

о взыскании 1 794 384, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦУРОГ-1» (далее – ООО «ЦУРОГ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» (далее – ООО УК «Кировский», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 1 547 815, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 177,08 руб. период с 16.01.2021 по 31.03.2022, начисляя по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2022 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 547 815, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 77 177, 08 руб., начиная с 01.04.2022 проценты взыскивать по день фактической оплаты задолженности (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 250 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на частичную оплату задолженности по договору от 01.07.2018, представил платежные поручения от 30.01.2022 № 68 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2022 № 148 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2022 № 221 на сумму 50 000 руб., от 18.05.2022 № 447 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2022 № 464 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2022 № 564 на сумму 30 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.09.2021 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «Цурог-1» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Согласно позиции истца, после подачи иска ответчиком частично оплачено платежными поручениями от 18.05.2022 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2022 № 464 на сумму 20 000 руб., от 16.06.2022 № 527 на сумму 20 000 руб., от 27.06.2022 № 564 на сумму 30 000 руб., в связи с чем, на дату вынесения решения суда истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы, подтверждающие частичное погашение основного долга после принятия решения, платежные поручения от 17.08.2022 № 816 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2022 № 901 на сумму 20 000 руб., от 26.08.2022 № 957 на сумму 30 000 руб. на законность, т.е. подлежат учету при исполнении решения.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2018 между ООО УК «Кировский» (заказчик) и ООО «ЦУРОГ-1» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется выполнять следующий перечень услуг: прием, регистрация, обработка обращений граждан по вопросам жилищно-коммунального обслуживания, ведение базы данных по статье «техническое обслуживание» жилого фонда, учет работ по санитарному содержанию жилого фонда, выполняемых подрядными организациями, проверка, прием и учет работ, выполняемых подрядными организациями по статье «техническое обслуживание», составление актов о не предоставлении коммунальных услуг, услуг по санитарному содержанию жилого фонда заказчика или предоставлении услуг не надлежащего качества, также оказание иных услуг, предусмотренных пунктами 1.1 – 1.7 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора, расчет с исполнителем производится на основании согласованного сторонами тарифа, составляющего 60 коп. (без НДС) за 1 кв.м. жилищного фонда, находящегося под управлением заказчика. Расчет за предоставленные услуги производится согласно утвержденной смете не позднее 15-го числа следующего месяца. Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Смета расходов является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.5 договора).

ООО «ЦУРОГ-1» оказало ООО УК «Кировский» услуги в соответствии с условиями договора от 01.07.2018, что подтверждается актами за период с 31.12.2020 по 30.04.2022, которые приняты и подписаны обеими сторонами без замечаний.

В нарушение условий договора, ООО УК «Кировский» свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года сложилась задолженность 1 547 815,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №129/1 от 28.03.2022 с требованием оплаты задолженности, претензия получена ответчиком от 29.03.2022 № 539.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом по договору оказания услуг, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, заверенными оттисками печатей организаций.

Сумма основного долга взыскана судом в связи с не предоставлением доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик факт оказания услуг истцом и задолженность по их оказанию не оспаривает, что подтверждается также частичной оплатой ответчика.

При таких обстоятельствах задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца в размере 1 547 815, 13 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 177, 08 руб. за период с 16.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности материалами дела подтвержден, суд также справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в размере 77 177,08 руб., исходя из суммы неосновательного обогащения - 1 547 815, 13 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, судом первой инстанции также удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя требования в данной части требований, суд учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный Постановлением от 28.03.2022 № 497, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании пени с 01.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения судом первой инстанции не учтена информация о частичной оплате предъявленной ко взысканию задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд первой инстанции принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом, на момент принятия решения истец уменьшил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга.

Отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в материалы дела ответчиком не был представлен, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлениями о вручении с почтовым идентификатором № 68092265674243, № 68092265674236.

Довод жалобы об оплате остальной части задолженности в сумме 100 000 руб. со ссылкой на платежные поручения от 17.08.2022 № 816 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2022 № 9012 на сумму 20 000 руб., от 26.08.2022 № 957 на сумму 30 000 руб. также признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные платежи проведены после принятия решения судом первой инстанции.

Вопрос совершения последующих платежей подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в ходе которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа на основании представленных должником документов.

Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты основного долга, должны быть учтены на стадии исполнительного производства. В любом случае, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и участников дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) истец при поступлении на его расчетный счет денежных средств в оплату долга сообщит информацию судебному приставу-исполнителю.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2022 по делу № А73-8229/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.В. Иноземцев


Судьи

М.О. Волкова



А.И. Воронцов