Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А12-18428/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18428/2017
г. Саратов
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117593, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-18428/2017 об отказе в принятии судебного приказа (судья Сурков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117593, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400049, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (далее – ООО «Мега фарма») заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Волгоградской области» задолженности по контракту от 25.07.2016 № 103-16 в сумме 35283,82 руб., пеней в размере 1468,68 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением суда от 01 июня 2017 года суд отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Мега фарма» о выдаче судебного приказа.

ООО «ООО «Мега фарма» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что заявленное требование не предусмотрено статьёй 229.2 Кодекса, поскольку из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует, что должник признаёт требования о взыскании пеней по контракту в размере 1468, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьёй 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдаётся по делам, требования по которым вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию необходимо наличие одновременно следующих условий: цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, требование основано на заключённом сторонами договоре и признано должником, то есть носит бесспорный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Представленные заявителем письменные доказательства в части требований о взыскании неустойки таковыми не являются, доказательств признания требований должником не представлено.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Заявляя требование о выдаче судебного приказа, ООО «Мега фарма» полагает, что указанные требования вытекают из ненадлежащего исполнения контракта и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о признании должником заявленных требований, ООО «Мега фарма» не представило, сославшись только на копии контракта № 103-16, накладные МФ00004977, МФ 00005652, претензию № 85-17н с подтверждением доставки, акт сверки взаимных расчётов, и то обстоятельство, что должником не заявлено каких-либо возражений относительно исковых требований. Расчёт неустойки произведён в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению ООО «Мега фарма», представленные доказательства свидетельствуют о бесспорном характере взыскиваемой задолженности.

Апелляционная коллегия считает, что представленные ООО «Мега фарма» в обоснование заявленных требований доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но не признание должником долга и пеней в заявленном размере.

Расчёт неустойки, а также период её начисления подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Само по себе отсутствие ответа на претензию со стороны должника и подписание акта сверки применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не свидетельствует о признании ответчиком правомерности начисления задолженности и суммы пеней.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств бесспорного требования являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-18428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья М.А. Акимова