Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-23960/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23960/2017

Дата принятия решения – 26 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Казань (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)

о взыскании 14 438 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. юридических услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.09.2016,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.05.2017 (после перерыва),

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании 14 438 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. юридических услуг.

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец представил дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда, с представлением дополнительных документов в обоснование заявленных требований, в том числе Правил страхования, утвержденных 01.10.2008.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, было направлено в адрес истца направление на ремонт, однако транспортное средство не было представлено истцом на ремонт. Полагал, что ответчиком обязательства были исполнены в полном объёме. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, учитывая представленные подтверждающие доказательства. Возражений относительно установленной истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 438 руб. представленный отзыв не содержит.

Истец представил возражения по отзыву ответчика, в которых сослался на условия Правил страхования и необходимость проведения ответчиком страховой выплаты в течение пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 14.4.4). Указал, что направление на ремонт истцом получено не было, доказательства его направления в адрес истца отсутствуют.

Между тем, согласно представленной ответчиком почтовой квитанции от 21.09.2016, а также полученных судом сведений с официального сайта Почта России, следует, что направление было направлено по юридическому адресу истца и не поучено последним, с отметкой органа связи «истек срок хранения». Суд учитывает, что определение суда от 08.08.2017 также возращено суду с аналогичной отметкой органа связи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, реализации процессуальных прав сторон, а также возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 02.10.2017). В судебном акте суд разъяснил истцу правовые последствии неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества.

Истец представил дополнительные письменные пояснения в обоснование заявленных требований, в том числе относительно взыскания стоимости дубликата экспертного заключения. Указал, что истец просит выплатить ему денежные средства по страховому событию, в связи с чем направление ответчика на ремонт не является целесообразным.

Ответчик посредством электронной почты представил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований и просил провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя. Требования по оплате услуг оценки, в том числе относительно взыскания стоимости дубликата, считал необоснованными. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерными и несоответствующими проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора. Сведений относительно оспаривания размера страхового возмещения представленное дополнение к отзыву также не содержит.

Согласно ст. 136, 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях обеспечения участия представителя ответчика для дачи пояснений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, учитывая представленные почтовые уведомления, а также сведения с официального сайта Почта России.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие оплаты страхового возмещения и иных расходов со стороны ответчика. Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву считал необоснованными, с учетом предоставленной возможности на возмещение денежных средств. Судебные расходы по оплате юридических услуг считал соразмерными и отвечающими критериям разумности, учитывая проделанную работу в рамках рассмотрения данного спора.

Представитель ответчика не оспорил истцом стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 438 руб., согласившись с результатами представленной истцом экспертизы, в связи с чем не возражал против взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не имел. Между тем, оплату дубликата заключения эксперта считал необоснованной и просил в удовлетворении указанных требований отказать. Также просил снизить предъявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу, в том числе с учетом перехода в судебное заседание сразу по окончании предварительного судебного заседания.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы, в том числе письменные пояснения сторон.


В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2017 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Представители сторон в предварительном судебном заседании полагали необходимым перейти в судебное заседание в целях рассмотрения данного спора по существу.

Учитывая участие представителей сторон в предварительном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, пояснения представителя ответчика, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований. Сторонам предоставлялось достаточно времени для формирования правовой позиции по данному спору, с учетом определения суда от 02.10.2017. Суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2016 в 18 часов 20 минут в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Центр» (в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства), в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.15 КоАП РФ, совершила столкновение с автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2016, в результате ДТП автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Указанное транспортное средство, с учетом договора лизинга № 720КЗ-ЦЕН/01/2015 от 28.07.2015, застраховано ответчиком на основании договора страхования средств наземного транспорта (полис № 235/08 от 02.08.2015). По условиям страхового полиса предусмотрена страховая выплата без учета износа. Также сторонами определена форма размера страховой выплаты, калькуляция составленная специалистами СТО, автосервиса, СТО официального дилера при наличии направления на ремонт, независимым оценщиком.

11.08.2016 ответчику было вручено уведомление, в котором истец просил обеспечить явку представителя для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

14.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается сдачей ответчику документов согласно представленной в материалы дела описи.

Ввиду отсутствия произведенной выплаты, истец, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Декра Казань». Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. и была оплачена руководителем истца на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 13.09.2016 со ссылкой на представленный в материалы дела договор № 0364/2/16 от 12.09.2016. Кроме того, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 05.06.2017 в подтверждение оплаты 1 000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № 0364/2/16 от 12.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> составляет 14 438 руб. без учета износа. В приложении к экспертному заключению представлены: акт осмотра транспортного средства от 17.08.2016, калькуляция произведенного расчета, фототаблица повреждений, а также документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

08.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, учитывая направление в адрес ответчика экспертного заключения с квитанциями об оплате, согласно указанного приложения. Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Почта России, указанное отправление было вручено уполномоченному представителю ответчика 14.06.2017. Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывал ответчик при рассмотрении данного спора и следует из материалов дела, 20.09.2016 в адрес истца по делу направлялось направление на ремонт, которое последним получено не было.

Согласно требованиям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора страхования средств наземного транспорта (полис № 235/08 от 02.08.2015) следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора свидетельствует о том, что соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении

По условиям страхового полиса предусмотрена страховая выплата без учета износа. Также сторонами определена форма размера страховой выплаты, калькуляция составленная специалистами СТО, автосервиса, СТО официального дилера при наличии направления на ремонт, независимым оценщиком.

Следовательно, истец не был лишен возможности использовать условие договора относительно определения стоимости повреждений независимым оценщиком, что и было сделано истцом на основании представленных в материалы дела документов. Стоимость определена в сумме 14 438 руб. и предъявлена страховой компании к возмещению.

На основании представленных в материалы дела Правил страхования, при признании факта наступления страхового случая ответчик обязался произвести страховую выплату в течение пяти рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 14.4.4.). С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы и действия государственных органов (ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ. При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты. Ни договор страхования, ни правила страхования не относят события произошедшие в отношении отдельных типов застрахованного имущества, а также отсутствие какого либо документа к обстоятельствам, исключающим страховое покрытие (освобождающим страховщика от страховой выплаты).

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно- следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013). Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 26.10.2017 указал, что заявлений о назначении судебной экспертизы не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом возражений ответчика, рассчитанная в соответствии с нормами действующего законодательства составляет 14 438 руб. Оплат, в том числе частично, ответчиком произведено не было, доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении аналогичных споров, в случае несогласия с размером страховой выплаты, ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы, что подтверждается сервисом «Картотека арбитражных дел». Однако, при рассмотрении данного спора, несмотря на разъяснения суда в определении от 08.08.2017, ответчик указанным процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. В нарушении ст. 65 АПК РФ, а также принимая во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Взыскивая стоимость проведения независимой оценки в сумме 2 000 руб. суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае страховая компания не приняла надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля. В частности, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем обращение истца к независимому оценщику для определения размера страхового возмещения суд признает обоснованным.

Суд в том числе учитывает, что ответчик выводы произведенных истцом исследований не оспаривал. Подготовленное экспертное заключение отвечает всем установленным нормами правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом получения всех подтверждающих документов, ответчик не предпринял мер, предусмотренных нормами действующего законодательства по определению и выплате страхового возмещения истцу. С учетом бездействий ответчика проведение указанной оценки суд признает целесообразным, в том числе учитывая необходимость обращения в суд с данными исковыми требованиями.

При этом суд учитывает, что ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр, а также не совершил определенных действий для установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму в размере 2 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд учитывает, что в соответствии с ответами экспертных организаций на запросы суда о возможности назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, средняя стоимость указанной экспертизы составляет от 3 000 руб. до 5 000 руб. С учетом изложенного, суд приходит к обоснованности размера стоимости услуг эксперта.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг по получению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявляя ко взысканию расходы в размере 1 000 руб. истец не доказал, что уплата указанной суммы обусловлена судебным процессом, так как судом указанные копии не истребовались. Более того, суд учитывает стоимость экспертного заключения в сумме 2 000 руб. и стоимость дубликата в размере 1 000 руб.

Для рассмотрения спора истец мог представить в суд оригинал экспертного заключения, либо представить в суд надлежаще заверенную копию, а равно был вправе направить страховщику также надлежаще заверенную копию. Указанная сумма заявлена истцом как расходы, в связи с чем не включена в предмет иска, поскольку не является таковыми и не может быть рассмотрена как убытки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с ООО «Юридическая Фирма «Право Руля» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется за плату выполнить работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО «Центр» к ООО СГ «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в рамках страхового случая от 23.06.2016 (п. 1.1 договора).

Юридическая помощь исполнителя заключается в следующем: составление искового заявления; направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами; подача искового заявления в суд; подготовка к судебному заседанию; представление интересов в суде первой инстанции, осуществление контроля за назначением судебного заседания, а также возможное урегулирование спора в досудебном порядке; передача заказчику исполнительного листа и возврат оригиналов документов (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору предусмотрена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1. договора), которые истец оплатил на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017, с указанием назначения платежа.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.02.2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, сбор документов для подачи в суд, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства); изготовления искового заявления, с учетом сбора документов, а также учитывая направление указанных документов ответчику и суду; представление дополнительных письменных пояснений во исполнение определения суда, в том числе по отзыву ответчика; участие представителя истца в предварительном судебном заседании, с учетом объявленного перерыва, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в сумме 8 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по передаче исполнительного листа, а также возврату оригиналов документов доверителю. На момент рассмотрения вопроса по делу указанный действия представителем истца не совершены.

Доказательств проведения переговоров в целях возможности урегулирования спора мирным путем, а также проведения контроля за назначением судебного заседания, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд учитывает исполнение представителем истца определения суда по представлению указанных в нем документов. Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Кроме того, представление возражательного отзыва ответчика, повлекло необходимость рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, с учетом проведения предварительного судебного заседания по делу, что в том числе привело к увеличению размера судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что сумма оплаты представителя необоснованно завышена не подтверждены документально. В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил возражений относительно судебных расходов, с контррасчетом указанного размера, основанного на сравнении цен на юридические услуги в данном регионе. Суд также учитывает, что при заявленных возражениях относительно завышенной стоимости услуг представителя, ответчик не указывает обоснованной по его мнению суммы, подлежащей взысканию, что противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 8 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину оплатил в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 14 438 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. стоимости услуг эксперта, 8 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 26 438 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин