Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А65-4801/2019

56/2019-171889(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4801/2019
г. Самара
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу № А65- 4801/2019 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМ СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РМ СТРОЙ» (далее – истец, ООО «РМ СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «КазаньРемСтройСервис») о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки товарного бетона № 1/18 от 07.04.2018 в размере 513 634 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу № А55 А65- 4801/2019 исковое заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «КазаньРемСтройСервис» в пользу ООО «РМ Строй» сумму долга в размере 513 634 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 273 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 136-137).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что считает свои обязательства выполненными в полном объеме, так как обязательства по уплате поставленного товара не поступило, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации «По договору

поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.» и статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось (т. 2 л.д. 3). Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона № 1/18, в соответствии с которым поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (бетонной смеси) не ниже марки М100 и не ниже класса бетона В 7,5 (далее – бетон) покупателю в количестве и объемах, указанных в заявке покупателя на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить в согласованные сроки. Марка, класс, цена Бетона за 1 куб.м., а также условия его доставки автотранспортом поставщика до местонахождения объекта покупателя указаны в спецификации № 1, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.16-19).

Во исполнение своих обязательств по поставке бетона, истец в адрес ответчика отгрузил товар, на общую сумму 1 575 134,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1 л.д.20-93).

Со стороны ответчика универсальный передаточный документ подписан уполномоченным лицом и заверен печатью организации.

Ответчиком указанный документ и факт принятие товара не оспариваются. Ответчиком произведено частичное погашение долга (т.1 л.д.94-99).

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения долга, составила 513 634,00 руб.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплаты задолженности (т.1 л.д.9-10).

Претензия истца ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (т.1 л.д.20-93), содержащие сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки истцом продукции.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты задолженности.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 513 634,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил

нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по делу № А65- 4801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин