Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А45-950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-950/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильенко Дмитрия Анатольевича на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-950/2020 по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к индивидуальному предпринимателю Ильенко Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304540535500079, ИНН 540529555860) о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер».

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильенко Дмитрию Анатольевичу (далее – ИП Ильенко Д.А., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации нестационарного объекта от 29.12.2017 № 130394а (далее – договор аренды), об обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:9 (учетный номер части – 1), расположенный по улице Кирова в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленных на нем нестационарных объектов – торгового павильона и остановочных навесов, об обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снести) нестационарный объект – торговый киоск, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 54:35:074600:9 (учетный номер части – 1), расположенному по улице Кирова в городе Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дядя Дёнер» (далее – ООО «Дядя Дёнер»).

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Договор аренды расторгнут. На ИП Ильенко Д.А. возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:074600:9 (учетный номер части – 1), расположенный по улице Кирова в городе Новосибирске, путем демонтажа (сноса) установленных на нем нестационарных объектов – торгового павильона и остановочных навесов. На ИП Ильенко Д.А. возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (снести) нестационарный объект – торговый киоск, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 54:35:074600:9 (учетный номер части – 1), расположенному по улице Кирова в городе Новосибирске. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

ИП Ильенко Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований мэрии.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ИП Ильенко Д.А. на основании договора аренды от 23.11.2012 передал ООО «Дядя Дёнер» торговый киоск, расположенный по адресу: ул. Кирова, 46, общей площадью 9 кв. м, в том числе торговой киоск площадью 10 кв. м для ведения деятельности по розничной торговле, при этом торговый киоск, переданный в аренду, не превышал размер земельного участка, переданного мэрией предпринимателю по спорному договору аренды.

Между тем ООО «Дядя Дёнер» демонтировало торговый киоск, принадлежавший ИП Ильенко Д.А. и на его месте установило свой собственный торговый павильон, который по площади превышает площадь переданного в аренду ИП Ильенко Д.А. земельного участка; ответчик неоднократно пытался договориться с ООО «Дядя Дёнер» о демонтаже самовольно установленного торгового павильона, однако ООО «Дядя Дёнер» не предприняло никаких действий в отношении данного требования ответчика; ООО «Дядя Дёнер» признало, что торговый павильон площадью 18 кв. м. является его собственностью и что он установлен без чьего-либо согласования и одобрения; решение в части демонтажа торгового павильона и остановочных навесов, находящихся на участке с кадастровым номером 54:35:074600:9, предписывает ответчику совершить действие, направленное на нарушение прав третьих; собственник железного остановочного навеса не был привлечен к участию в деле; истец злоупотребляет правами; договорные отношения между ответчиком и ООО «Дядя Дёнер» прекратились в 2018 году; после проведения осмотра в рамках судебного процесса сторонам стало известно, что киоск ответчика расположен вне границ земельного участка, в связи с чем сразу после обнаружения данного нарушения ответчиком было подано прошение в мэрию и в администрацию Октябрьского района с просьбой совершить ряд совместных мероприятий, направленных на устранение только что выявленного нарушения, однако предприниматель получил отказ; ответчик не знал и не мог знать, что его киоск расположен вне пределов земельного участка; мэрия как субъект, в чьем ведении находится земельный участок, должна была нести бремя содержания данного имущества, соответственно истец обязан был произвести надлежащий замер участка, установить права лиц на нахождение объектов на земельном участке, а при необходимости – самостоятельно демонтировать самовольные постройки; ненадлежащее исполнение договора в части размещения торгового киоска ответчика произошло по вине истца ввиду халатного обращения с муниципальной собственностью.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией (арендодатель) и ИП Ильенко Д.А. (арендатор) 29.12.2017 был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 130394а.

По условиям договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:074600:9 (учетный номер части – 1), расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 10 кв. м из общей площади земельного участка 35 кв. м.

Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (пункт 7.4 договора аренды).

Часть земельного участка передается арендатору для размещения и эксплуатации торгового киоска, совмещенного с остановочным пунктом транспорта по улице Кирова (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора установлен с 29.12.2017 по 29.12.2020 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 6.7 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в установленном порядке в случае нарушения арендатором федерального законодательства, законодательства Новосибирской области, муниципальных правовых актов города Новосибирска, а также условий договора.

Решением совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска (далее – Положение).

По смыслу пункта 2.1 Положения размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, заключаемого в порядке, установленном законодательством.

Постановлением административной комиссии города Новосибирска от 18.09.2018 № 567 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение пункта 2.1 Положения, а именно: за размещение без соответствующего разрешения нестационарного объекта – торгового павильона на территории земельного участка города Новосибирска с кадастровым номером 54:35:074600:9, превышающего используемую по спорному договору аренды площадь на 13 кв. м.

В адрес ИП Ильенко Д.А. 18.02.2019 направлено уведомление с требованием в течение 30 дней привести земельный участок в соответствие с условиями договора (получено лично ответчиком 22.02.2019).

Специалистами администрации Октябрьского района города Новосибирска 24.04.2019 и 24.09.2019 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:9, по результатам обследования установлено, что на земельном участке размещен киоск площадью 5 кв. м и павильон ООО «ДЯДЯ Дёнер» площадью 18 кв. м (на основании договора краткосрочной аренды от 23.11.2018 с ответчиком), площадь самовольно занятой территории составляет 13 кв. м.

Таким образом, ранее выявленные нарушения ИП Ильенко Д.А. не устранены.

Постановлением административной комиссии города Новосибирска от 01.10.2019 № 877 предприниматель вновь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за повторное нарушение порядка размещения нестационарных объектов, а именно за размещение без соответствующего разрешения нестационарного объекта – торгового павильона на территории земельного участка города Новосибирска с превышением установленной договором аренды площади на 13 кв. м, что является нарушением пункта 2.1 Положения.

Таким образом, арендатором земельного участка неоднократно допущены нарушения законодательства Новосибирской области, муниципального правового акта города Новосибирска, устанавливающего порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, что является основанием для расторжения договора аренды.

В этой связи ИП Ильенко Д.А. почтовым отправлением направлено уведомление от 14.10.2019 с предложением расторгнуть договор аренды и освободить земельный участок.

Специалистом администрации Октябрьского района города Новосибирска 29.11.2019 был проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:074600:9, по результатам которого установлено, что ответчиком земельный участок не освобожден от нестационарных объектов, объекты используются, ведут коммерческую деятельность.

В процессе судебного разбирательства сторонами был проведен совместный осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования от 10.03.2020 № 44-оз, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074600:9, с адресным ориентиром улица Кирова, 46/1 (остановка общественного транспорта «станция метро «Октябрьская») в городе Новосибирске без правоустанавливающих документов размещен торговый павильон с вывеской Дядя Дёнер (ориентировочные размеры 6,02 м * 3,20 м), остановочный пункт транспорта (остановочный навес – ориентировочные размеры 2,5 м * 2,5 м) и часть остановочного пункта транспорта ориентировочной площадью 5,2 кв. м.

Из схемы размещения к акту обследования от 10.03.2020 № 44-оз усматривается, что в границах обследованного земельного участка находятся: остановочный навес, торговый павильон с вывеской Дядя Дёнер, часть остановочного навеса с указанными выше размерами. При этом киоск ИП Ильенко Д.А. размещен за границами земельного участка, часть которого по договору аренды была предоставлена ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что получив право на размещение и эксплуатацию торгового киоска в определенном месте на конкретном земельном участке, арендатор принял на себя обязанность разместить принадлежащий ему торговый киоск в установленном месте и не допустить на этом месте размещения торговых павильонов иных лиц, между тем данное обязательство не было соблюдено предпринимателем, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, было совершено им осознанно, что подтверждается наличием договорных отношений с ООО «Дядя Дёнер», поскольку доказательств освобождения предоставленного в аренду земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, а киоск ответчика расположен за пределами места аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований мэрии о расторжении договора аренды, об освобождении земельных участков.

Довод ответчика о невозможности определить место для установки киоска по договору аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта суд отклонил, поскольку принимая в аренду земельный участок (учетный номер части – 1) по акту приема-передачи (пункт 7.4 договора аренды), ответчик о невозможности определения места аренды арендодателю не заявил, следовательно, арендатор понимал в каком конкретно месте на земельном участке должен располагаться принадлежащий ему торговый киоск.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы предпринимателя об обязании ответчика демонтировать навес, не принадлежащий ему, так как из материалов дела и решения суда не следует, что ответчик обязан демонтировать железный навес, который ему не принадлежит.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства носит длящийся характер, было совершено им осознанно, что подтверждается наличием договорных отношений с ООО «Дядя Дёнер», поскольку доказательств освобождения предоставленного в аренду земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, а киоск ответчика расположен за пределами места аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований мэрии о расторжении договора аренды, об освобождении земельных участков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров