Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-165239/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165239/2018
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/меры2


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Савиной, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

от конкурсного управляющего Сердюковой В.И. Ветчинкина В.О. по доверенности от 23.08.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5610/2020) Мощанина Даниила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-165239/2018/суб.1/меры.2 (судья Глумов Д.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита»

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидрозащита»

о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Мощанина Д.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидрозащита»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО «Гидрозащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157.

25.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Гидрозащита» Мощанина Даниила Юрьевича в размере, который будет определен после включения в реестр всех требований кредиторов. Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в размере требований кредиторов ООО «Гидрозащита», включенных в реестр требований кредиторов на дату подачи ходатайства - в сумме 3550076,99 руб. в виде наложения ареста на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Проектно-Строительная Компания Гидрозащита» номинальной стоимостью 20000 руб., принадлежащую гражданину Мощанину Д.Ю.; на банковские, депозитные, сберегательные счета гражданина Мощанина Д.Ю., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на данные счета указанного физического лица; на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее гражданину Мощанину Д.Ю.

Мощаниным Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оно вынесено без достаточных оснований и учета имеющих значение для дела обстоятельств, а также принято при неприменении норм материального права подлежащих применению. Материалы дела не содержат доказательств виновных действий/бездействия Мощанина Д.Ю., которые повлекли либо могут повлечь за собой имущественные потери на стороне кредиторов, а также ущерб ООО «Гидрозащита». По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Доводы конкурсного управляющего о безосновательном перечислении бывшим руководителем ООО «Гидрозащита» денежных средств по платежным поручениям № 348 от 13.09.2017, № 352 от 19.09.2017 и совершении сделок, направленных на вывод активов, не подтверждены надлежащими доказательствами. Арбитражный суд никак не обосновал вывод о том, что непринятие в рассматриваемой ситуации обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя. Судом также не было установлено, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника Мощанина Д.Ю. существенно ухудшили финансовое положение возглавляемой им организации, в частности расходование им денежных средств компании в личных целях и не возвращение их обратно на счет должника в достаточно крупном размере относительно совокупного оборота должника за анализируемый период свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении Мощанина Д.Ю. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер не может нарушать прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверки обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов, в частности замена обеспечительных мер (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) или отмена обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ). При этом, арест на имущество не приводит к негативным последствиям, поскольку имущество не выбывает из владения собственника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на недобросовестность бывшего руководителя должника Мощанина Д.Ю., чьи экономически необоснованные противоправные и виновные действия/бездействия повлекли за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований. К таковым конкурсный управляющий отнес вывод активов должника в преддверии банкротства; обналичивание и нецелевое расходование денежных средств через корпоративную карту Мощанина Д.Ю. свыше 10000000 руб. за последние три года, приведшее к неплатежеспособности должника; заключение сделок бывшим руководителем Мощаниным Д.Ю., заведомо убыточных для должника; отсутствие какого-либо имущества должника, которое могло бы быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, в том числе денежных средств на расчетном счете должника; отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, наличие которой, возможно, помогло бы избежать затруднений в поиске и обеспечении сохранности имущества и активов должника, а также избежать применения обеспечительных мер в рамках привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; накопление задолженности перед кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности; неисполнение бывшим руководителем должника Мощаниным Д.Ю. обязанности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая предмет требования и соразмерность ему обеспечительных мер, счел заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, отметил, что запрошенные кредитором обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия иного процессуального решения по ходатайству конкурсного управляющего .

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Необходимости подтверждения с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не требуется.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер конкурсному управляющему достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано),не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь необходимость предъявления новых требований.

В данном случае принятые судом первой инстанции меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, приняты в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Собственник в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Савина


И.Ю. Тойвонен