Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-48359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48359/19-79-376
03 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ», ИП ФИО2, ООО «АКВАТОК»

к заинтересованному лицу – Федеральному дорожному агентству (Росавтодор)

третьи лица: ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», Администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании распоряжения от 30.12.2016 г. № 2955-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 – км 54+000 в Ленинградской области» в части, касающейся исключения из документации обустройства съездов с автодороги М-20 в районе пикетных точек ПК129+90 (лево), ПК 131+43 (лево), ПК136 (лево) и ПК 152+74 (право), об обязании

при участии:от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.10.2018 г. № б/н, доверенность от 17.10.2018 г. № б/н, доверенность от 22.11.2018 г. № б/н), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 17.10.2018 г. № б/н, доверенность от 17.10.2018 г. № б/н, доверенность от 22.11.2018 г. № б/н)

от заинтересованного лица: ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.11.2018 г. № 01-33/45586)

от третьих лиц: 1) ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.04.2019 г. № 115) 2) не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ», ИП ФИО2, ООО «АКВАТОК» (далее -заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) об оспаривании распоряжения от 30.12.2016 г. № 2955-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 – км 54+000 в Ленинградской области» в части, касающейся исключения из документации обустройства съездов с автодороги М-20 в районе пикетных точек ПК129+90 (лево), ПК 131+43 (лево), ПК136 (лево) и ПК 152+74 (право), об обязании вклюючить в документацию указанные съезды.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156,ч.3 ст.20 АПК РФ без участия указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ» (далее по тексту именуется также Заявитель 1), ИП ФИО2 (далее по тексту именуется также Заявитель2) и ООО «АКВАТОК» (далее по тексту именуется также Заявитель З) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор; далее по тексту именуется также Заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 30.12.2016 № 2955-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дорога М-20 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области» (далее по тексту -Распоряжение от 30.12.2016) в части, касающейся исключения из документации обустройства съездов с автодорога М-20 в районе пикетных точек ПК129+90 (лево), ПК 131+43 (лево), ПК136 (лево) и ПК 152+74 (право), и об обязании Заинтересованного лица включить в документацию указанные съезды.

Основанием для предъявления указанных требований явились, по мнению Заявителей, нарушения при принятии Распоряжения от 30.12.2016 требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) в части отсутствия согласований Администрации ФИО7 Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту - Администрация СП); снижение фактических показателей обеспеченности территории объектами транспортной инфраструктуры и (или) фактических показателей территориальной доступности объектов для населения при размещении планируемых объектов; игнорирование результатов общественных слушаний; демонтаж съезда, построенного и эксплуатируемого Заявителем З, а также нарушение, по мнению Заявителей, их прав и законных интересов в связи с вышеуказанным.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением в указанной части, заявители обратились в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы Заявителей о незаконности Распоряжения от 30.12.2016 не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела.

Пунктом 5 части 3 статьи 41 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории (далее по тексту - ДПТ) в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке ДПТ принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 45 ГрК РФ уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке ДПТ, обеспечивают подготовку ДПТ и утверждают ДПТ, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 5.4.1.2., 5.4(2). и 5.15. Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 (далее по тексту - Положение), в полномочия Росавтодор входят принятие решений о подготовке ДПТ в целях развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения; обеспечение подготовки ДПТ, в том числе разработку проектов планировки территории, проектов межевания территории, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения: иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Полномочия Росавтодор по принятию решений о подготовке ДПТ, обеспечению подготовки ДПТ и утверждению ДПТ, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, определены также Порядком подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 06.07.2012 № 199 (далее по тексту - Приказ № 199).

В соответствии с пунктом 5.4.1(2) Положения и пунктом 8 Приказа № 199 Заинтересованное лицо приняло распоряжение от 03.07.2015 № 1143-р «О подготовке документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков -Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области». Указанным Распоряжением Росавтодор от 03.07.2015 № 1143-р Учреждению (правопреемник ФКУ «Севзапуправтодор») было поручено разработать и представить на утверждение ДПТ объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области» (далее по тексту - Объект).

Пунктом 7 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пунктом 15 Приказа № 199 определено, что в случае принятия решения о подготовке ДПТ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня принятия такого решения направляет уведомление о принятом решении органам местного самоуправления, применительно к территориям которых принято такое решение.

Во исполнение указанных положений и пункта 2 самого Распоряжения ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направило в адрес Администрации СП копию Распоряжения от 03.07.2015 сопроводительным письмом от 06.08.2015 № 5221 .

Непосредственную разработку ДПТ в целях размещения Объекта осуществляло АО «ЛИМБ» по заказу ООО «ПИИ «Севзапдорпроект», являвшегося разработчиком проекта реконструкции Объекта на основании государственного контракта от 23.09.2013 № 267/13/102404, заключенного с ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

В целях оповещения общественности о реализации Объекта Учреждение при помощи Администрации СП и ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» организовало проведение публичных слушаний.

В этой связи ни статьей 45 ГрК РФ в редакции, действующей на момент разработки ДПТ, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний при разработке ДПТ в случае принятия решения федеральными органами исполнительной власти о подготовке ДПТ, предусматривающей размещение объектов федерального значения.

Такая необходимость установлена только при принятии соответствующего решения органами местного самоуправления в отношении объектов местного значения в силу статьи 46 ГрК РФ.

Более того, ни законодательство, действующее в момент разработки ДПТ, ни действующее законодательство не содержат положения об обязательности решений, которые приняты по результатам публичных слушаний, при подготовке ДПТ, предусматривающей размещение объектов федерального значения.

Следовательно, доводы Заявителей о необходимости учета результатов публичных слушаний при утверждении ДПТ на основании статьи 5.1. ГрК РФ {см. стр. 6, стр. 9 заявления) являются несостоятельными, тем более что указанная статья вступила в силу 21 декабря 2017 года, то есть уже после выхода оспариваемого Распоряжения.

Вместе с тем, учитывая результаты проведенных в добровольном порядке публичных слушаний {протокол общественных слушаний от 30.10.2015 № б представлен Заявителями), в целях обеспечения доступности формируемой производственной зоны «Новый Свет-1», в ДПТ помимо съезда, реализуемого на ПК 134+71 (лево), добавлены два планируемых примыкания на ПК 130+00,30 (лево) и ПК 136+55,10 (лево).

В силу части 12.2. статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пункта 33 Приказа № 199 ДТП до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

Данные требования были исполнены, и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» получило согласование ДПТ от Администрации СП, о чем свидетельствует письмо Администрации СП от 09.03.2016 № 456, представленное в материалы настоящего дела Заявителями.

При этом из содержания указанного письма следует получение необходимого согласования от органов местного самоуправления поселения, применительно к территории которого разрабатывалась такая документация, а не то, что Администрация СП уведомляет Учреждение о согласовании ДПТ при отсутствии проведения публичных слушаний, как это утверждают Заявители .

В соответствии со своей компетенцией Заинтересованное лицо Распоряжением от 30.12.2016 утвердило ДТП, согласно которому предусмотрено три примыкания к формируемой производственной зоне «Новый Свет-1»: реализуемое на ПК 13 4+71 (лево) и два планируемых примыкания на ПК130+00,30 (лево) и ПК136+55,10 (лево).

Во исполнение части 15 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пункта 36 Приказа № 199 утвержденная ДПТ и Распоряжение от 30.12.2016 были направлены в адрес Администрации СП письмом от 23.01.2017 № 0214/102014 Данный факт опровергает довод Заявителей о том, что Администрация СП не получала утвержденную ДПТ .

При этом в силу части 16 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пункта 36 Приказа № 199 утвержденная Росавтодором ДПТ должна была быть опубликована на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет», чего, очевидно, не произошло.

В дальнейшем никакие официальные изменения в утвержденную ДПТ не вносились; изменений к Распоряжению от 30.12.2016 Росавтодор не принимал; Распоряжение от 30.12.2016 до настоящего времени предусматривает возможность доступа к формируемой производственной зоне «Новый Свет-1» тремя примыканиями: на ПК134+71 (лево), на ПК130+00,30 (лево) и на ПК136+55,10 (лево).

Следовательно, довод Заявителей о том, что «при внесении изменений в утверждаемую ДПТ в нарушение закона не учтено мнение» Администрации СП и проигнорированы результаты общественных слушаний», подлежит отклонению.

Таким образом, Распоряжение от 30.12.2016 соответствует законодательству, действующему в момент разработки ДПТ, а также действующему законодательству:

-Распоряжение от 30.12.2016 принято уполномоченным органом;

-процедура принятия Распоряжения, а равно процедура разработки и утверждения ДПТ соответствует ГрК РФ и Приказу № 199;

-подготовка ДПТ была осуществлена с учетом Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, как это предусмотрено пунктом 18 Приказа № 199;

-разработанная ДПТ не нарушает положения утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, требования технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, как это установлено частью 10 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ).

Доказательств нарушения каких-либо ГОСТов и технических регламентов включением в ДПТ примыканий на ПК134+71 (лево), на ПК130+00,30 (лево) и на ПК136+55,10 (лево) Заявителями не представлено.

Доводы Заявителей о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не находит своего подтверждения материалами настоящего дела с учетом положений действующего законодательства.

При предъявлении заявления по настоящему делу Заявители исходят из того, что Распоряжение от 30.12.2016 привело к снижению фактических показателей обеспеченности территории объектами транспортной инфраструктуры и (или) фактических показателей территориальной доступности производственной зоны «Новый Свет-1».

Между тем, довод Заявителей о снижении транспортной доступности производственной зоны «Новый Свет-1» опровергается наличием в ДПТ примыкания на ПК 134+71 (лево), которое реализуется в ходе реконструкции Объекта Учреждением, и двух планируемых примыканий на ПК130+00,30 (лево) и ПК136+55,10 (лево).

Указанные планируемые примыкания могут быть реализованы заинтересованными лицами с соблюдением требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), которая устанавливает, что строительство и реконструкция примыканий одной автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и Законом № 257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий.

Следовательно, транспортная доступность Заявителей будет обеспечена примыканием на ПК 134+71 (лево), и одновременно права Заявителей могут быть реализованы путем подачи заявлений в адрес Учреждения как владельца автомобильной дороги на получение согласий, содержащих технические требования и условия на строительство примыканий на ПК 130+00,30 (лево) и на ПК136+55,10 (лево).

В связи с этим удовлетворение требований по настоящему делу (признание Распоряжения от 30.12.2016 недействительным и включение требуемых Заявителями съездов) не приведет к полному восстановлению прав и законных интересов Заявителей, поскольку это невозможно без обращения самих Заявителей к Учреждению за согласованием строительства примыканий, предусмотренных утвержденной ДПТ.

Таким образом, избранный в рамках настоящего дела способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителей, которые они считают нарушенными.

Кроме того, учитывая тот факт, что расположение трех примыканий (съездов) не нарушает положения ГОСТов, СП и других нормативов в области строительства и проектирования, то их включение не может нарушать права и законные интересы Заявителей.

Иные доводы, приведенные Заявителями, в том числе о нарушении их прав демонтажем съезда, построенного и эксплуатируемого ЗаявителемЗ на ПК 152+74 (право), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Заявителями оспаривается Распоряжение от 30.12.2016, а не действия ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Таким образом, не доказан факт нарушений оспариваемым распоряжением прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ГЛОБАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ», ИП ФИО2, ООО «АКВАТОК» к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко