Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-59904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 февраля 2024 года

Дело №

А56-59904/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 06.02.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-59904/2023,



у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель», адрес: 196642, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 110 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.10 государственного контракта от 08.06.2020 № 0096 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами, 08.06.2020 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери» км 0 – км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области»), а заказчик – их принять и оплатить.

В соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 Контракта исполнитель обязался представить обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом, путем внесения денежных средств на счет заказчика или предоставления банковской гарантии.

Пунктом 7.10 Контракта установлена обязанность Общества в случае отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения исполнителем обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

Согласно пункту 8.1.1 Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.4 Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель - уплатить неустойку (штраф).

В связи с истечением 03.02.2022 срока действия банковской гарантии акционерного общества Коммерческий банк «Москоммерцбанк» Учреждение направило исполнителю письмо от 08.04.2022 № 17-896/2022 о необходимости не позднее одного месяца предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

Поскольку новое обеспечение исполнения обязательств не было предоставлено, на основании пункта 8.1.6 Контракта Учреждение направило претензию об уплате 110 000 руб. штрафа за нарушение условий пункта 7.10 Контракта, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Указанная норма Закона является императивной.

Следовательно, действие государственного контракта в отсутствие предоставленного исполнителем обеспечения противоречит положениям Закона № 44-ФЗ.

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Согласно частью три статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 этого закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Контракта в целях обеспечения обязательств по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, исполнитель должен был предоставить заказчику банковскую гарантию или внести денежные средства на его счет.

Согласно пункту 9.1 Контракта он действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанных условий Контракта во взаимосвязи с частями 1 и 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а надлежащее обеспечение исполнения обязательств должно быть действительным с даты подписания Контракта и превышать срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

С учетом изложенного, при фактическом продолжении исполнителем своих обязательств по выполнению работ по Контракту после истечения срока его исполнения, формальное отсутствие продления срока выполнения работ не может влиять на обязанность исполнителя по предоставлению обеспечения обязательств по Контракту.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ по Контракту. При этом, Контрактом, а также Законом № 44-ФЗ, предусмотрена возможность обеспечения исполнения не только банковской гарантией, но и внесением денежных средств на счет заказчика.

При таких обстоятельствах, поскольку Контрактом предусмотрен альтернативный способ обеспечения исполнения обязательств - обеспечительный платеж, доводы ответчика о невозможности предоставить обеспечение исполнения Контракта ввиду невыдачи ему банковской гарантии не могут быть приняты во внимание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного груза.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-59904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» - без удовлетворения.


Судья

В.В. Дмитриев