Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-59904/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59904/2023
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34487/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-59904/2023 (судья ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель»

о взыскании штрафа,



установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Шпренгель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 110 000 руб. штрафа по государственному контракту от 08.06.2020 № 0096 за нарушение пункта 7.10.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что обязательства, указанные судом (подписания акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией объекта и получение подрядчиком заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов) не являются событиями, которые должны наступить неизбежно, а напротив зависят от воли самого поставщика и третьих лиц.

Вывод суда о том, что ответчику необходимо было представить доказательства по обращению в банковские организации, как полагает ответчик, не основан на нормах законодательства.

Также Общество указывает, что в пункте 8.1.4 контракта специальной штрафной санкции не установлено, в силу чего взыскание штрафа необоснованно.

От Учреждения поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Заказчик, Учреждение) и ООО «СК Шпренгель» (Общество, Исполнитель, Подрядчик) заключен государственный контракт № 0096 от 08.06.2020 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери» км 0 - км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к станции Ламбери» км 0 - км 2 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3. Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. Пунктом 1.4. Контракта к его существенным условиям относятся: цена, сроки, качество Услуг, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

В соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2. Контракта Исполнитель обязан представить обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных Контрактом, путем внесения денежных средств на счет Заказчика или предоставления банковской гарантии.

Пунктом 7.10. Контракта установлена обязанность Исполнителя в случае отзыва лицензии у банка, банкротства или ликвидации Банка, выдавшего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств, а также в случае если банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств, перестала быть действительной по каким-либо причинам или прекратила свое действие до выполнения Исполнителем обязательств по Контракту (за исключением, использования всей суммы обеспечения), не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, предоставить Заказчику иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту, гарантийных обязательств на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с истечением 03.02.2022 срока действия банковской гарантии АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» № 13149-20-ЭГ-1 от 04.06.2020 в адрес Общества направлено письмо от 08.04.2022 № 17-896/2022, согласно которому ООО «СК Шпренгель» было необходимо не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по Контракту на тех же условиях, которые указаны в разделе 7 Контракта.

Согласно отслеживанию почтового отправления (отправление № 80081571732404) данная претензия была получена 16.04.2022, однако в нарушение срока, установленного пунктом 7.10 Контракта, надлежащее обеспечение обязательств по Контракту не было представлено Исполнителем.

Согласно пункту 8.1.1. Контракта исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы Контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1.4. Контракта, в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

В связи с изложенным, на основании пункта 8.1.6. Контракта в адрес ООО «СК Шпренгель» Учреждением направлена претензия за исх. № 17-3834/2022 от 25.11.2022, содержащая требование об оплате штрафа в сумме 110 000 руб. за нарушение условий пункта 7.10. Контракта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами настоящего спора в пункте 8.1.4 Контракта установлено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по Контракту, установленных в разделе 7 Контракта, Заказчик обязан потребовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Размер неустойки (штрафа) в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту устанавливается пунктом 8.1.6 Контракта, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 110 000 руб. за каждое нарушение

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления штрафа.

Общество не представило суду доказательств того, что Исполнитель обращался за выдачей новой банковской гарантии, а также того, что банками в выдаче гарантии было отказано.

Кроме того, в пункте 9.1 стороны согласовали альтернативные условия относительно срока действия Контракта - до 03.01.2022 либо до подписания Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией Объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, и получение Подрядчиком Заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации, в зависимости от того, какое из событий наступит быстрее. Окончание оказания Услуг по Контракту – 03.12.2021 или подписание Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией Объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, и получение Подрядчиком Заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации, в зависимости от того, какое из событий наступит быстрее (пункт 2.1 Контракта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок действия банковской гарантии на основании статей 314, 425 ГК РФ мог быть определен не путем указания конкретной даты окончания ее действия, а путем указания на событие - подписания Акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией Объекта по государственному контракту, заключенному между Заказчиком и Подрядчиком и получение Подрядчиком Заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации.

Таким образом, доводы ООО «СК «Шпренгель» об отсутствии у него обязанности предоставить новое обеспечение исполнения обязательств взамен истекшего противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам ответчика размер штрафа в данном случае определяется согласно положениям пункта 8.1.6 Контракта в соотношении с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, штраф начислен истцом за нарушение со стороны ООО «СК «Шпренгель» существенных условий Контракта, в связи с чем к его размеру не подлежит применению пункт 8.1.7. Контракта о штрафе за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу № А56-59904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина