Решение от 18 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7155/2025
г. Хабаровск
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>, помещ. 49)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес 119019, <...>; адрес филиала юридического лица: 680038, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123154, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125167, <...>, этаж 1 помещ. 3)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Военная прокуратура Восточного военного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН <***>, 105066, <...>)

о взыскании 255 292 руб. 87 коп.,

при участии:

от истца, иных лиц – не явился, извещен;

от ФГКУ «ДВТУИО» – ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 02.04.2025;

от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2024;

от Военной прокуратуры Восточного военного округа – ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2025, служебное удостоверение;

от Федерального государственного автономного учреждения «Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ – ФИО3, представитель по доверенности № ФВ-07 от 09.01.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), к субсидиарному ответчику Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 202 109 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД № 38 А по ул. Ленина в г. Хабаровске (пом. -1 (26-28,47), 1(8-13,39-40,43-44 площадью 155,9м2)), 67 852 руб. 22 коп. пени за период с 01.05.2022 по 31.03.2025, всего – 269 961 руб. 94 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением собственником обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, нормативно обоснованы положениями статей 8, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исковое заявление посредством автоматизированной системы распределено судье А.А. Паниной.

Определением от 19.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Восточного военного округа.

Определением от 19.05.2025 судьёй Паниной А.А. заявлен самоотвод от рассмотрения настоящего дела.

Определением от 19.05.2025 произведена замена состава суда на судью М.С. Шеину.

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 10.09.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ изменен процессуальный статус Федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на соответчиков.

ООО «Сантехстрой» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (в окончательной редакции), просит взыскать: с ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России задолженность в размере 10 564 руб. 48 коп. за период 01.05.2022 - 23.06.2022, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности средств, субсидиарно с Минобороны России

-задолженность в размере 172 971 руб. 37 коп. за период 24.06.2022 -31.12.2024,

-пени за период 24.06.2022 - 31.12.2024 в размере 71 757 руб. 02 коп.

- пени исходя из суммы задолженности начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» не предъявляются.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России по доводам отзыва ссылается на то, что учреждение является некоммерческой организацией, в связи с чем не обладает компетенцией по оплате жилищно-коммунальных услуг, также указывает, что право оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России зарегистрировано 24.06.2022, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 право оперативного управления на спорное помещение было зарегистрировано за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России, заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Минобороны России по доводам отзыва ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком, полагает, что ЖКС 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является органом, который должен осуществлять оплату за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД с учетом имеющихся договорных отношений (договор безвозмездного пользования функциональным помещением, заключенный между ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Военной прокуратурой ВВО), также указывает, что факт недостаточности денежных средств основного должника не доказан, заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

ФГАУ «УИСП» Минобороны России по доводам отзыва ссылается на прекращение права оперативного управления на основании приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 04.05.2022 № 1228, также указывает на действие моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в спорный период.

Военная прокуратура ВВО по доводам отзыва указывает, что фактически помещение используется с сентября 2024 года в связи с проведением ремонтных работ, сведения о задолженности за предоставление коммунальных услуг отсутствуют.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доводам отзыва ссылается на отсутствие оплаты за спорны период в связи с отсутствием у учреждения такой обязанности.

ФГАУ «Росжилкомплекс» по доводам отзыва указывает, что в заявленный период спорный объект в оперативное пользование не передавался и не принимался.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме 38А по ул. Ленина в городе Хабаровске (далее - МКД): 1(26-28, 47), 1 (8-13, 39-40, 43-44), площадью 155,9 кв.м.

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации с 09.02.2017 по 23.06.2022, с 24.06.2024 за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

ООО «Сантехстрой» на основании протокола общего собрания собственников от 24.01.2007, договора от 01.02.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора управления от 01.02.2017, управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пунктов 3.4, 3.7 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утверждается собственниками помещений на основе предложений управляющего и устанавливается сроком на один год. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещения МКД №38А по ул. Ленина от 24.01.2017, собственники решили установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утвержденном постановлением мэра города Хабаровска (пункт 8).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Осуществляя управление названным многоквартирным домом, в период с 01.05.2022 по 31.12.2024, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ответчики обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении спорных помещений не исполняли, образовалась задолженность в общем размере 183 535 руб. 85 коп.

ООО «Сантехстрой» обратилось к ответчикам с претензией от 17.03.2025, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 210, 249 ГК РФ, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Материалами дела подтверждается, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме 38А по ул. Ленина в городе Хабаровске (далее - МКД): 1(26-28, 47), 1 (8-13, 39-40, 43-44), площадью 155,9 кв.м.

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России с 09.02.2017 по 23.06.2022, с 24.06.2024 за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

В период с 01.05.2022 по 31.12.2024, истец понес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 183 535 руб. 85 коп., не возмещенные ответчиками.

Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что материалами дела подтверждается факт нахождения спорных помещений в оперативном управлении за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России, за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, в связи с чем указанные лица несут возложенную законом обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, независимо от отсутствия у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств и заключенного с истцом контракта, пришёл к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России в размере 10 564 руб. 48 коп., с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в размере 172 971 руб. 37 коп.

Довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России об отсутствии в бюджетной смете средств на оплату коммунальных услуг не может быть принят во внимание, учитывая обязанность собственника помещения в силу закона нести расходы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку данная обязанность возникла на основании положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 (далее - Положение) Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В соответствии с пунктом 71 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» предусмотрено, что Минобороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи.

Субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства ФГКУ «ДТУИО» подлежит возложению на лицо, осуществляющее функции собственника имущества - Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств, а доводы последнего о необоснованном привлечении него к субсидиарной ответственность подлета отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных правовых норм.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, спорная задолженность подлежит отнесению на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств – на Минобороны России.

В отношении довода Минобороны России о том, что ЖКС 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является органом, который должен осуществлять оплату за услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД с учетом имеющихся договорных отношений (договор безвозмездного пользования функциональным помещением, заключенный между ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Военной прокуратурой ВВО) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Материалы дела не содержат доказательств регистрации права оперативного управления на спорные помещения за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Военной прокуратурой ВВО, в связи с чем, не может являться основанием для освобождения ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от несения бремени содержания помещений.

Довод ФГАУ «УИСП» Минобороны России о прекращении права оперативного управления на основании приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 04.05.2022 № 1228, о чем 24.06.2022 внесены изменения в ЕГРН учтен истцом при уточнении исковых требований, в связи с чем судом не оценивается.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, а при недостаточности средств, субсидиарно с Минобороны России пени за период 24.06.2022 - 31.12.2024 в размере 71 757 руб. 02 коп., пени исходя из суммы задолженности начиная с 01.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, требования о взыскании пени заявлены обоснованно.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, в отсутствие контррасчета ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России заявлены ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки (1/300, 1/130 от ключевой ставки Банка России) определён законом.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательств несоразмерности неустойки в предъявленном к взысканию размере, доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в установленном размере, а также доказательств тому, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 733 руб., уплаченная по платежному поручению № 235 от 15.04.2025 на сумму 18 498 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 10 564 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 172 971 руб. 37 коп., неустойку в размере 71 757 руб. 02 коп., неустойку, начисляемую на задолженность в размере 172 971 руб. 37 коп. согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 733 руб., уплаченную по платежному поручению № 235 от 15.04.2025 на сумму 18 498 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.С. Шеина