Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-235577/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235577/2022-83-1275
29 марта 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1275), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Кавказ.РФ" (ИНН <***>) к ООО "Севкапстрой" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору № Д-ДРП-16-019-1682 от 19.12.2016 в размере 18 906 477 руб. 05 коп.,

по встречному иску ООО "Севкапстрой" (ИНН <***>) к АО "Кавказ.РФ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 157 327 843 руб. 04 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 632 088 руб. 32 коп., с начислением на дату принятия судом решения, и по дату фактического исполнения обязательства,

третье лицо: ООО "РосЮгСтрой" (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 282 от 11.11.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещено.



УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, первоначальный иск заявлен АО "Кавказ.РФ" (далее – истец) к ООО "Севкапстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 906 477 руб. 05 коп., встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 157 327 843 руб. 04 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 632 088 руб. 32 коп., с начислением на дату принятия судом решения, и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РосЮгСтрой".

Ответчик (после перерыва) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные ими позиции, исследовав письменные доказательства, в том числе переписку сторон, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.12.2016 между истцом (заказчиком) и третьим лицом (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 00000000139171860002/Д-ДРП-16-019-1682, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.05.2017, № 2 от 23.01.2018, № 3 от 07.05.2019, № 4 от 01.08.2019, № 5 от 24.12.2019, № 6 от 03.04.2020, № 7 от 27.07.2020, № 8 от 07.12.2021, № 9 от 31.05.2022 (далее - дополнительные соглашения №№ 1-9), на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Пассажирская подвесная канатная дорога SL10, горнолыжная инфраструктура в п. "Лунная Поляна", ВТРК "Архыз", ценой 439 551 345 руб. 31 коп. (пункт 3.1 в редакции пункта 1.6 дополнительного соглашения № 9).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Трехсторонним соглашением № РС-19-1982 от 20.11.2019 третьим лицом права и обязанности генерального подрядчика переданы ответчику.

В соответствии со сводным графиком производства работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 8) определены сроки выполнения работ:

- мобилизация технических и людских ресурсов до 01.04.2020;

- строительно-монтажные работы (этап № 3) до 15.09.2020;

- пуско-наладочные работы до 15.10.2020;

- ввод объекта в эксплуатацию до 01.11.2020;

- предоставление отчетных документов до 01.12.2020.

Согласно пункту 5.2 договора, датой завершения работ в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 8 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшее в период с 21.12.2020.

Дополнительным соглашением № 9 из объема работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком исключена часть строительно-монтажных работ по этапу № 3 "Противолавинная дамба. Инженерная защита объекта" ценой 42 526 751 руб. 25 коп. (пункт 1.1), при этом, сторонами согласовано, что исключение указанных объемов работ не является основанием для освобождения генерального подрядчика от ответственности за нарушение сроков их выполнения, до даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Требование истца в заявленном размере сформировано исходя из следующего расчета, неустойка в размере 55 967 621 руб. 92 коп. и штраф в размере 20 029 992 руб. 39 коп., всего 75 997 614 руб. 31 коп., расчет которых произведен с учетом пункта 29.8.7 договора и пункта 1.10 дополнительного соглашения № 5 и основано на допущении ответчиком нарушения сроков выполнения работ по этапу № 3 (несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию).

Указанная сумма, с учетом пункта 29.7 договора, частично удержана истцом в счет оплаты результата работ, выраженных в актах (формы № КС-2) и справках (формы № КС-3) № 1 от 27.12.2021, № 2 от 07.07.2022, № 1 от 28.06.2022, № 20 от 07.07.2022 и акте авторского надзора за строительством объекта № 1 от 28.06.2022, а также гарантийного удержания по этапам № 1 и № 2 в размере 35 732 581 руб. 45 коп., о чем ответчику сообщено уведомлениями исх. № 60-22-4479 от 21.11.2022 и исх. № 60-22-5003 от 29.12.2022.

Оплата неустойки в остальной части в размере 18 906 477 руб. 05 коп., ответчиком не произведена.

Суд констатирует непредставление ответчиком контррасчета неустойки, о применении положений статьи 333 ГК РФ последним также не заявлено.

При этом, ответчик ссылался на неисполнение истцом предусмотренных договором обязательств, а также неоказание содействия при выполнении договора.

Данные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку относительно вопросов, непосредственно связанных и урегулированных договором, истец оказывал ответчику содействие, что также следует из заключенных дополнительных соглашений №№ 1-9.

При этом, судом отмечено, что пунктом 25.1, в том числе, 25.1.3 договора сторонами согласовано, что генподрядчик обязан письменно предупредить заказчика/технического заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика/технического заказчика указаний при обнаружении, в том числе, обстоятельств, создающих невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Так, пунктом 25.3 договора определено, что генподрядчик, не предупредивший заказчика/технического заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 25.1 договора, либо продолживший работу, не дожидаясь указания заказчика/технического заказчика, указанного в пункте 25.2 договора, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Отсутствие в диспозиции статьи 719 ГК РФ указания на обязательное извещение заказчика о приостановлении работ не освобождает подрядчика от обязанности доказывания вышеназванных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53896/2021 от 13.09.2021 по делу № А40-190753/2019 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа № Ф05-3330/2020 от 17.01.2022).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности сторон (пункт 3 статьи 307, пункт 3 статьи 1 ГК РФ), Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепляет необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое встречное исполнение (отказаться от исполнения договора) из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента. (постановление Арбитражного суда Московского округа № Ф05-18548/2020 от 18.11.2020 по делу № А41-92235/2019).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, последний не воспользовался.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца относительно ссылки ответчика на эпидемиологическую ситуацию, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-2019) при рассмотрении дела не были опровергнуты.

Также, пунктом 1.1.1 дополнительного соглашения № 9 сторонами согласовано, что исключение объемов работ из договора не является основанием для освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотренных сводным графиком производства работ (приложение № 4) до даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

При буквальном толковании приведенного условия, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд усматривает признание ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а именно, допущения просрочки.

Доказательств исключения спорного договорного условия материалы дела не содержат.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Учитывая, что пунктом 29.7 договора сторонами предусмотрен зачет штрафных санкций, принимая во внимание уведомление истцом ответчика исх. № 60-22-5003 от 29.12.2022, последний признается судом допустимым.

Требование истца признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Встречные требования ответчика в заявленном размере представляют собой задолженность в размере 157 327 843 руб. 04 коп., в том числе, за выполненные и принятые работы в размере 45 498 668 руб. 11 коп., за выполненные, но не принятые работы в размере 76 096 593 руб. 42 коп., по возврату гарантийного удержания в размере 35 732 581 руб. 45 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 632 088 руб. 32 коп., с начислением на дату принятия судом решения, и по дату фактического исполнения обязательства.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из позиции истца следует и в представленном проекте судебного акта отражено, что основания для взыскания задолженности в виде стоимости принятых но не оплаченных работ, суммы гарантийного удержания, а также процентов по статье 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку были зачтены в счет начисленных штрафных санкций, включающих в себя неустойку и штраф.

Суд также отмечает отсутствие мотивированных возражений истца по существу рассматриваемых требований ответчика.

Таким образом, требования ответчика в рассматриваемой части правомерны.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения от ответчика доказательств выполнения работ.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

При этом оценка соответствия результатов работ условиям договора осуществляется при толковании последнего с учетом требований статьи 431 ГК РФ.

Так, проанализировав представленное уведомление истца исх. № 60-22-3037 от 05.08.2022, суд отмечает следующее.

Отказ мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий пункта 1.7 дополнительного соглашения № 9 не представлены исполнительная документация, акт на производство дополнительных работ, содержащий подписи сторон и организации по проведению строительного контроля и специалиста, осуществляющего авторский надзор; непредоставлении первичной документации в отношении выполненных шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, соответствующие акты не подписаны; непредоставлении отчета о проведении полного комплекса работ согласно программе проведения работ по геотехническому мониторингу в период строительства объекта, кроме того, данный вид работ фактически не выполнен ответчиком, ввиду исключения объема работ в части строительно-монтажных работ по этапу № 3, что следует из дополнительного соглашения № 9, соответствующий акт не подписан.

Также истцом указано на то, что объем заявленных ответчиком работ не соответствует фактически выполненному.

Ответчиком отказ истца не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином материалы настоящего дела не содержат.

В то же время, судом усмотрено, что истец отказал ответчику в оплате результата работ, выраженного в актах (формы № КС-2) и справках (формы № КС-3) № 22 от 12.07.2022, №№ 3 и 11 от 14.07.2022, на сумму 20 184 813 руб. 60 коп. в связи с непредоставлением последним исполнительной документации.

Положениями статей 740 и 746 ГК РФ исполнение заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ не ставится в зависимость от предоставления подрядчиком той или иной исполнительной документации.

Статьей 726 ГК РФ именно на заказчика возложено бремя доказывания того, что переданный ему результат работ не может быть использован для целей, указанных в договоре, в отсутствие подлежащей передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования договора подряда.

Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в уведомлении исх. № 60-22-3037 от 05.08.2022 указано, что несмотря на несоответствие предоставленных ответчиком документов, истец приступает к формированию акта (формы № КС-14) без их учета.

Таким образом, само по себе отсутствие доказательств передачи исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-6976 от 11.03.2015 по делу № А40-143542/2013.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлены доказательства свидетельствующие о выявлении замечаний в выполненных ответчиком работах, их реальности, обращении к последнему с требованиями об их устранении, в предусмотренном статьей 27 договора порядке.

Как было отмечено ранее, к актам сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных и шеф-наладочных работ на сумму 4 653 228 руб. 84 коп. ответчиком истцу не предоставлена первичная документация; к акту сдачи-приемки выполненных работ по проведению геотехнического мониторинга № 3 от 18.07.2022 в период выполнения работ с 16.08.2020 по 12.12.2020 на сумму 4 766 351 руб. 40 коп. ответчиком истцу не предоставлен отчет о проведении полного комплекса работ согласно программе проведения работ по геотехническому мониторингу в период строительства объекта, и, кроме того, данный вид работ фактически не выполнен ответчиком, ввиду исключения объема работ в части строительно-монтажных работ по этапу № 3, что следует из дополнительного соглашения № 9.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014 следует, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком позиция истца в спорной части не опровергнута, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены. Мотивы непредставления таковых суду не известны, ответчиком не раскрыты.

При этом, в состав требования включена задолженность в размере 26 364 265 руб. 98 коп., представляющая собой неучтенные истцом работы и обосновываемая ответчиком результатами проводимой в 2022 г. финансово-экономической экспертизы, по результатам которой ответчиком получено заключение эксперта № 06/06 от 22.01.2023.

Заключение по результатам финансово-экономической экспертизы выполненных по спорному договору работ дано экспертами ООО "НБПО Профессионал" ФИО3 и ФИО4, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), о чем руководителем экспертного учреждения отобраны расписки.

Указанное заключение суд оценивает как допустимое доказательство - иной документ в соответствии с положениями статьи 89 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с которыми заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, первичная документация, обосновывающая задолженность в спорном размере в материалы дела не представлена.

Ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы ответчиком также не заявлялось.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Таким образом, работы на сумму 20 127 933 руб. 60 коп., результат по которым передан ответчиком истцу по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) № 21 от 11.07.2022, № 23 от 14.07.2022 и № 10 от 11.07.2022, шеф-монтажные и шеф-наладочные работы на сумму 4 653 228 руб. 84 коп., работы по проведению геотехнического мониторинга на сумму 4 766 351 руб. 40 коп., итого 29 547 513 руб. 84 коп. не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В остальной части выполненных ответчиком работ, заявленных как включенных в объем работ по актам (формы № КС-2) и справках (формы № КС-3), подписанных в одностороннем порядке, истцом мотивированных возражений не заявлено.

Поскольку фактически истцом не оспорены требования ответчика в размере 81 863 337 руб. 88 коп., включающие в себя задолженность за выполненные и принятые работы в размере 45 498 668 руб. 11 коп., по возврату гарантийного удержания в размере 35 732 581 руб. 45 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 632 088 руб. 32 коп., требование о штрафных санкциях было зачтено последним в части 57 091 137 руб. 26 коп., таким образом, требования ответчика о взыскании задолженности в данной части правомерно в размере 24 772 200 руб. 62 коп.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты по статье 395 ГК РФ как требование неоспоренное истцом, включенное им в произведенный зачет, подлежит зачету первоочередно.

Задолженность по односторонним актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3), с учетом исключения неподтвержденного объема и стоимости работ в сумме 29 547 513 руб. 84 коп. и 26 364 265 руб. 98 коп., обосновываемое досудебным исследованием, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 20 184 813 руб. 60 коп.

Всего, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 44 957 014 руб. 22 коп.

Проценты по статье 395 ГК РФ как требование неоспоренное истцом, учитывая верно определенный истцом период подлежит удовлетворению в заявленном размере, в то же время, учтены судом как включенные в состав зачтенного истцом требования.

Суд констатирует, что требование о взыскании процентов заявлено ответчиком по актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3), подписанным в одностороннем порядке.

Таким образом, проценты подлежат начислению в отношении актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3), замечания истца по которым судом не приняты, в рассматриваемом случае на сумму 20 184 813 руб. 60 коп.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", усматривает правомерным начисление процентов по на дату принятия судом решения, с 27.09.2022 по 28.03.2023 в размере 759 004 руб. 29 коп. (расчет приобщен судом к материалам дела), а также с 29.03.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 20 184 813 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 319, 329, 330, 331, 333, 395, 431, 432, 702, 708, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 82, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Требование по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Севкапстрой" (ИНН <***>) в пользу АО "Кавказ.РФ" (ИНН <***>) неустойку в размере 18 906 477 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 117 532 руб.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Кавказ.РФ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Севкапстрой" (ИНН <***>) задолженность в размере 44 957 014 руб. 22 коп., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 27.09.2022 по 28.03.2023 в размере 759 004 руб. 29 коп., с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2022 по день фактического погашения задолженности в размере 20 184 813 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с АО "Кавказ.РФ" (ИНН <***>) в пользу ООО "Севкапстрой" (ИНН <***>) денежные средства в размере 26 692 009 руб. 46 коп.

Взыскать с АО "Кавказ.РФ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 57 606 руб.

Взыскать с ООО "Севкапстрой" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 142 394 руб.

Возвратить АО "Кавказ.РФ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 468 руб., уплаченную по платежному поручению № 7708 от 26.10.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин