Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А56-7675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2017 года

Дело №

А56-7675/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Сидорович Е.Н. (доверенность от 11.01.2017 № 7200-16-06/293), от индивидуального предпринимателя Слободина Вадима Игоревича Слободина А.В. (доверенность от 13.10.2016),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-7675/2017 (судья Толкунов В.М.)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич, ОГРН 310784711100652 (далее – ИП Слободин В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка 9, строение 1, ОГРН: 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее – Министерство, ответчик) 25 000 рублей судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 83 города Санкт-Петербурга.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Проспект Энергетиков, дом 7, корпус 2, лит. 2, ИНН 7806128866, ОГРН 1027804183219 (далее – Управление).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд решением от 07.04.2017 удовлетворил заявленные исковые требования.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 01.06.2017 возвратил апелляционную жалобу Министерства на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.06.2017 и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения от 07.04.2017, поскольку пропуск срока был допущен вследствие не извещения представителя Министерства – Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, о месте и времени рассмотрения иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать .

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-7675/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Арбитражным судом Северо-Западного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (части 2, 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, мотивированный текст решения по делу № А56-7675/2017 не изготавливался. Решение суда в виде резолютивной части вынесено 07.04.2017 и опубликовано на сайте в Картотеке арбитражных дел 08.04.2017. Соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 21.04.2017.

Вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана Министерством 05.05.2017, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Министерство указало на то, что не знало и не могло знать о принятом судом решении в связи с тем, что к участию в деле оно своевременно привлечено не было, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ему не направлялось. Кроме того, совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» представлять интересы Министерства в судебных округах на территории субъекта Российской Федерации поручено органам Федерального казначейства, в том числе Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление). Однако Управление также не извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьей 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 о принятии иска к производству получено ответчиком 22.02.2017.

Решение суда в виде резолютивной части вынесено 07.04.2017 и опубликовано на сайте в Картотеке арбитражных дел 08.04.2017.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на внутриорганизационные причины (поручения представления интересов территориальным органам) не могут служить уважительным обстоятельством для восстановления процессуального срока. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 07.04.2017, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Министерства не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А56-7675/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


А.Г. Кудин

Л.А Самсонова