Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А08-11413/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11413/2017
г. Воронеж
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПМК Стройремонтсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройресурс Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 по делу № А08-11413/2017 (судья Танделова З.М.), по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

третьи лица: Администрация муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ООО «ПМК Стройремонтсервис», ООО «Управляющая компания жилищным фондом», ООО «Торговая компания «Стройресурс Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» (далее - ООО «Белгородстройзаказчик-плюс», ответчик) об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору подряда №2 от 08.03.2015, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...>, от 09.08.2017, от 12.10.2017, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, а именно:

-заменить поврежденные (лопнувшие) асбестоцементные листы на кровле многоквартирного дома;

-загерметизировать швы желобов водосточной системы.

В случае неисполнения ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» решения, Фонд ЖКХ Белгородской области просил предоставить право исполнить решение суда по устранению недостатков и дефектов выполненных работ, указанных в акте осмотра, с взысканием понесенных расходов с ООО «Белгородстройзаказчик-плюс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ООО «ПМК Стройремонтсервис», ООО «Управляющая компания жилищным фондом», ООО «Торговая компания «Стройресурс Белгород».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 исковые требования Фонда ЖКХ Белгородской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой общество просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между администрацией Белгородского района Белгородской области (технический заказчик), Некоммерческой организацией «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (региональный оператор) и ООО «Строймонтаж-БИЭИ» (подрядчик), согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» (подрядчик) был заключен договор № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (объект).

Согласно п. 1.1. договора технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирного дома (далее - объект), расположенного по адресу: <...> в соответствии с планом реализации в 2015 году адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16 декабря 2014 года № 456-пп «Об утверждении плана реализации в 2015 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы».

Общая стоимость работ по договору составила 3 104 564 руб. 01 коп., в том числе НДС 473 577 руб. 56 коп. (п. 1.2 договора).

Стоимость по видам работ составляет:

1) ремонт внутридомовых инженерных сетей – 649 105 руб. 83 коп., в том числе НДС 99 016 руб. 14 коп.;

2) ремонт кровли – 690 000 руб., в том числе НДС 105 254 руб. 24 коп.;

3) ремонт подвальных помещений – 85 578 руб. 32 коп., в том числе НДС 13 054 руб. 32 коп.;

4) ремонт фасада - 623 788 руб. 12 коп., в том числе НДС 95 154 руб. 12 коп.;

5) утепление фасада – 912 794 руб. 90 коп., в том числе НДС 139 239 руб. 90 коп.;

6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета - 143 296 руб. 84 коп., в том числе НДС 21 858 руб. 84 коп.

Срок начала работ: 08.05.2015. Срок окончания работ: 30.09.2016 согласно приложению к настоящему договору (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно п. 6.1.12. договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем технического заказчика сроки.

В соответствии с п.п. 10.1. и 10.2. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 10.3. договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 (трех) дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.

Согласно акту от 09.08.2017 комиссией на вышеуказанном объекте проведен осмотр многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества на предмет выявления дефектов выполненных ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств. По результатам осмотра комиссией установлено следующее:

1. Трещины по всей плоскости кровли (33 листа).

2. Разгерметизация швов желобов водосточной системы.

25.08.2017 региональным оператором в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении указанных дефектов (недостатков) на объекте в течение 15 календарных дней с момента получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

При повторном осмотре многоквартирного дома 12.10.2017 согласно акту повторного осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества не устранены вышеуказанные дефекты (недостатки).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721, статьи 743 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

09.08.2017 на объекте была проведена комиссионная проверка качества выполненных работ по договору и были выявлены недостатки: трещины по всей плоскости кровли (33 листа); разгерметизация швов желобов водосточной системы.

25.08.2017 Фондом ЖКХ Белгородской области в адрес ответчика была направлена претензия об устранении указанных дефектов (недостатков) на объекте в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно п. 6.1.12 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, устранять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные сроки.

12.10.2017 на объекте была проведена повторная комиссионная проверка качества выполненных работ, которая установила недостатки, которые не были подрядчиком устранены.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что недостатки возникли в период гарантийного срока.

По предложению суда первой инстанции, комиссия в составе представителя истца, ответчика, третьего лица управляющая компания, представителя собственников произвела повторный осмотр МКД после проведенного в 2015 г. капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: <...>, о чем составила акт от 13.08.2018.

Комиссия установила, что в кровельном покрытии имеются трещины в объеме 39 листов, которые необходимо заменить; установлена разгерметизация водосточной системы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от представления доказательств.

Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершенное им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик взял на себя гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов, однако не исполнил свои обязательства.

С учетом всех доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца об устранении недостатков: заменить поврежденные (лопнувшие) асбестоцементные листы на кровле многоквартирного дома; загерметизировать швы желобов водосточной системы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая изложенного, суд области установил ответчику тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда для исполнения принятых на себя гарантийных обязательств.

Довод заявителя о том, что спорные работы выполнял субподрядчик ООО «ПМК Стройремонтсервис», не является основанием для отказа в иске, поскольку истец заявил требования к ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» в рамках исполнения договора №2, заключенного между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что на третье лицо проводило на крыше работы, не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих возникновение дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации заказчиком, третьими лицами спорного объекта, выразившихся в повреждении крыши, ООО «Белгородстройзаказчик-плюс» при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2018 по делу № А08-11413/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик-плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина

ФИО1