Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А51-27604/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27604/2017
г. Владивосток
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Водолей - Стайл»,

апелляционное производство № 05АП-5049/2018

на решение от 17.05.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-27604/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Наш дом-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Водолей - Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 006,43 евро неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 668,8 евро, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.06.2018 сроком действия на 1год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Наш дом-Приморье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Водолей-Стайл» (далее – ответчик) о взыскании 8 006,43 евро неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение сроков поставки в размере 2 668,8 евро, подлежащую оплате в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Указывает, что из нотариально заверенной переписки сторон следует, что покупатель знал о готовности товара к отгрузке, при этом авансовые платежи, необходимые для отправки товара, не вносил. Обращает внимание, что в связи с отказом истца в оплате и принятии товара ответчик понес убытки в размере стоимости этого товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В порядке части 1 статьи 124 АПК РФ представитель общества сообщил суду об изменении наименования истца с АО «Наш дом - Приморье» на АО «Дальневосточная инвестиционная группа», представив в подтверждение выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2018, в связи с чем апелляционным судом на основании заявления истца в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ уточнено его наименование - АО «Дальневосточная инвестиционная группа».

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 247 поставки сантехоборудования для объекта «Хаятт Бурный Владивосток» по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю сантехническое оборудование и изделия (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Стоимость поставляемого товара, устанавливается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Валюта цены договора – Евро; валюта платежа по договору – российский рубль (пункт 3.1 договора).

В пунктах 3.3-3.3.4 договора сторонами согласованы условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости конкретной партии товара – в течение 5 (пяти) банковских дней после получения спецификации в соответствии с пунктом 2.2(а) договора. Авансовый платеж в размере 40% от стоимости конкретной партии товара – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности конкретной партии товара к отгрузке с завода изготовителя с обязательным указанием даты отгрузки. Авансовый платеж в размере 15% от стоимости конкретной партии товара – в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности к передаче товара перевозчику в г. Москве для его доставки в адрес покупателя на объект. Окончательный расчет в размере 15% от стоимости конкретной партии товара – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара покупателю.

Согласно пункту 2.1(b) срок поставки каждой партии товара определяется отдельно в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, и исчисляется с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 договора.

12.11.2012 сторонами подписана спецификация № 30 к договору о поставке декоративной заглушки к полотенцесушителю в количестве 348 шт., общей стоимостью 26 688,12 Евро. Срок поставки в течение 12 недель, начиная от даты первого транша платежа.

Во исполнение условий договора истец 28.12.2012 платежным поручением № 6281 произвел авансовый платеж в размере 30% от стоимости поставки по спецификации № 30, сумма которого составила 8006,43 Евро, в рублевом эквиваленте 323 063,86 руб.

Вместе с тем, ответчик в срок, установленный договором, оборудование в адрес истца не поставил.

22.01.2015 между ООО «Компания Водолей – Стайл» (первоначальный должник) и ООО «Компания Водолей – Стаил» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга № ПВ2/2014, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг и обязательства по договору № 247 от 30.11.2011, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

30.06.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, согласно которого задолженность в пользу истца составляет 323 063,86 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, в котором требовал возврата 323 063,86 руб. авансовый платеж.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 247 от 30.11.2011, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом, факт перечисления истцом ответчику оплаты за оборудование по договору поставки в размере 8006,43 Евро подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 6281 от 28.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчика допущено нарушение срока поставки, установленного договором.

Согласно статье 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично), при этом таким нарушением в частности является неоднократное нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае поставщиком по договору допущено существенное нарушение согласованных сторонами сроков поставки оборудования.

Доказательств необоснованного уклонения истца от получения товара в материалы дела во исполнение обязанности по доказыванию согласно требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что истец, неоднократно получая уведомления от поставщика, не предпринимал никаких действий по получению товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку доказательства отправки ответчиком в адрес истца уведомлений о готовности поставить товар в соответствии с порядком, установленным пунктом 9.4 договора, в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком копия электронной переписки не позволяет установить ее достоверность, поскольку указанный в ней электронный адрес, предположительно, принадлежащий истцу, в тексте договора поставки как надлежащий электронный адрес не указан. На применяемом ОАО «Наш дом-Приморье» бланке указан совершенно иной электронный адрес для направления электронных документов. Более того, сторонами договора поставки возможность электронного документооборота не предусмотрена. Таким образом, осуществляя переписку по несогласованному сторонами электронному адресу, ответчик действовал на свой риск. Ответчик не представил доказательства наличия у истца сотрудника, с которым велась электронная переписка.

Также вопреки доводам апеллянта, исходя из условий заключенного сторонами договора срок поставки товара по спорной спецификации исчисляется с даты внесения первого платежа и не поставлен в зависимость от последующих платежей.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа истца от исполнения договора, изложенного в уведомлении от 17.05.2017 № 1132.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, в ГК РФ введена статья 450.1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Односторонний отказ от договора заявлен АО «Наш Дом-Приморье» 17.05.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 450.1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

17.05.2017 АО «Наш Дом-Приморье» направило в адрес ООО «Компания Водолей-Стайл» ценным письмом с описью вложения уведомление о расторжении договора от 17.05.2017 № 1132. Данное почтовое отправление согласно общедоступным сведениям ФГУП «Почта России» на сайте www.pochta.ru получено адресатом 29.05.2017.

Соответственно в силу прямого указания закона спорный договор следует считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за не поставленный товар, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Требование о возврате суммы аванса по договору, как неосновательного обогащения является следствием расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат также применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 8 006,43 евро либо доказательства поставки товара ответчиком, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как подтвержденное документально.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 8.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2 668,8 Евро за период с 24.03.2013 по 29.05.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты поставщиком пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного и/или недопоставленного товара за каждый день нарушения срока поставки, но не более 10% от стоимости конкретной партии товара в соответствии со спецификацией.

Материалами дела подтвержден факт не поставки ответчиком оплаченного истцом товара, предусмотренного договором поставки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 6.2 договора в заявленной сумме 2 668,8 Евро, что составляет 10 % от стоимости партии товара.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день фактической оплаты, эквивалентной сумме неосновательного обогащения 8 006,43 евро и неустойки 2 668,8 Евро, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 317 ГК РФ, а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований отклоняется, как прямо противоречащий содержанию искового заявления и обжалуемого решения.

Ссылка апеллянта на наличие на стороне ответчика убытков, возникших в связи с расторжением договора поставки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «Компания Водолей-Стайл» в арбитражный суд встречный иск в установленном порядке не предъявляло.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании убытков, в рамках которого ему необходимо доказать наличие в совокупности всех элементов ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» об уточнении наименования. Уточнить наименование истца с акционерного общества «Наш дом - Приморье» на акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 по делу №А51-27604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова