Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А07-33901/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15201/2024
г. Челябинск
25 декабря 2024 года
Дело № А07-33901/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А. (до объявления перерыва), ФИО1 (после объявления перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-33901/2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения.


В судебном заседании посредством веб-конференции (после объявления перерыва) приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (паспорт);         представитель ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании акционерного общества «Эстейт Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Эстейт Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявление оставлено без рассмотрения.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу №А07-33901/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023 по делу №А07-33901/22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Эстейт Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании АО «Эстейт Офис»  несостоятельным (банкротом).

В адрес суда от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  поступило ходатайство с предоставлением кандидатуры временного управляющего ФИО11, соответствующей требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявитель уточненные требования поддержал в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024  заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении АО «Эстейт Офис»   введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Эстейт Офис»  требование ИП ФИО3 в размере 9 058 167 руб. 98 коп. из которых: 3 352 423 руб. 40 коп. основной долг, 5 705 744 руб. 58 коп. штрафы, неустойки.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.09.2024, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, утвердить временным управляющим должника  арбитражного управляющего ФИО12, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание», признать требования ИП ФИО3 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ИП ФИО3 является аффилированной по отношению к должнику (фактическая аффилированность) и приобретала указанные права требования в интересах конечного бенефициара ФИО13  По мнению апеллянта, лицо приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования нового кредитора, аффилированного с должником, должна быть понижена. Кредитор, очередность удовлетворения требования которого понижена, не участвует в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункт 12 Обзора).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2024.

В судебном заседании 12.12.2024 в связи с техническими неполадками применительно к статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2024 на 12 час. 00 мин.

Поступившие до начала судебного заседания от ИП ФИО3 и временного управляющего должника отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В приобщении поступивших от апеллянта письменных пояснений отказано ввиду нераскрытия перед судом и иными участниками спора.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта и ИП ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу №А07-31098/2022 с АО «ЭстейтОфис» в пользу ООО «Планета Недвижимость» взысканы задолженность в сумме 2 247 709 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 239 руб. Общая сумма задолженности АО «ЭстейтОфис» перед ООО «Планета Недвижимость» по указанному делу составляет 2 281 948 руб. 20 коп.

Судебный акт вступил в силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 042305438 от 17.03.2023.

Между ООО «Планета Недвижимость» и ИП  ФИО3  15.12.2023 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Планета Недвижимость» передало ИП ФИО3 право требования к АО «ЭстейтОфис» присужденной Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-31098/2022 задолженности в размере 2 281 948 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда по делу №А07-31098/2022 от 31.01.2024 заявление ИП  ФИО3  о процессуальном правопреемстве по делу №А07-31098/2022 удовлетворено, произведена по делу №А07-31098/2022 замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>). Определение Арбитражного суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве АО «ЭстейтОфис», ФИО3 заключила договора уступки (цессии) с иными кредиторами должника, также подавшими заявление о вступлении в дело о банкротстве АО «ЭстейтОфис», а именно с:

- ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>). Размер требования: 3 428 325 руб. 98 коп. из которых: стоимость устранения строительных недостатков – 334 146руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на оценку – 40 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя с 15.06.2021 по 30.08.2021 с применением ст. 333 ГК РФ – 110 000руб., право требования неустойки в размере 1% в день от суммы 334 146 руб., начиная с 31.08.2021 и до дня фактического исполнения решения суда в части погашения суммы строительных недостатков 334 146 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 223 573 руб. (Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021г. по делу №2-6922/2021);

- ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>). Размер требования: 183 451 руб. 20 коп. из которых: стоимость устранения недостатков – 91 300 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка за период с 10.03.2021 по 27.05.2021 – 30 000 руб., штраф – 61 150 руб. 40 коп. (Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021г. по делу №2-3966/2021);

- ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>). Размер требования: 183 951 руб. 20 коп., из которых: стоимость устранения недостатков – 91 300 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., неустойка за период с 10.03.2021 по 27.05.2021 – 30 000 руб., штраф – 61 150 руб. 40 коп.,  почтовые расходы – 500 руб. (Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2021г. по делу №2-3966/2021);

 - ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>). Размер требования: 2 492 000 руб., из которых: стоимость устранения строительных недостатков – 235 400 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на оценку – 20 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя с 28.05.2021 по 30.08.2021  с применением ст. 333 ГК РФ – 75 000 руб., право требования неустойки в размере 1% в день от суммы 235 400 руб., начиная с 31.08.2021  и до дня фактического исполнения решения суда в части погашения суммы строительных недостатков 235 400 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя – 156 700руб. (Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2021г. по делу № 2-6923/2021);

- ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>) Размер требования: 488 491 руб. 40 коп., из которых: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире – 246 327 руб. 60 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., почтовые расходы – 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере – 78 000руб., штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 162 663 руб. 80 коп (Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2021г. по делу № 2- 3946/2021).

Определениями Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан в соответствии со ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем вышеуказанным договоров уступки (цессии) произведено процессуальное правопреемство и по вышеуказанным делам замена истца.

В связи с вышеизложенным требование ФИО3 к должнику АО «ЭстейтОфис» составляет 9 058 167 руб. 98 коп., из них сумма основного долга 3 352 423 руб. 40 коп.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, должником суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики № 3 (2015) от 25.11.2015 года (вопрос 8) и № 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступивших в силу решениях арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, составляют более двух миллионов рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении отношении должника процедуры наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Эстейт Офис» являются ошибочными ввиду следующего.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2023 по настоявшему делу отражен тот факт, что ФИО13 являлся бывшим генеральным директором должника и участником общества, входящего в состав участников должника.

При этом, индивидуальный предприниматель ФИО13 20.01.2023 на основании письма от 20.01.2023 перечислил за общество «Эстейт-Офис» денежные средства следующим лицам: ФИО5 в сумме 176 068 руб. 60 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 26), ФИО7 в сумме 127 937 руб. 50 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 27), ФИО6 в сумме 181 900 руб. 66 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 32), ФИО10 в сумме 223 049 руб. 66 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 33), ФИО9 в сумме 183 918 руб. 07 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 34), ФИО8 в сумме 207 038 руб. 93 коп. (платежное поручение от 20.01.2023 № 35).

Кроме того, между обществом «Эстейт-Офис» и ФИО13 заключен договор поручения на исполнение обязательства третьим лицом от 27.03.2023 № 1-ЭО в целях исполнения денежного обязательства общества «Эстейт-Офис» перед ФИО8 и ФИО9 путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Также ФИО13 владеет 40% доли в уставном капитале ООО «Планета Недвижимости», у которого ИП ФИО3 выкупила по номиналу задолженность общества   «Эстейт-Офис»

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта о наличии фактической аффилированности между ИП ФИО3 и должником, являются обоснованными, а все сделки по приобретению ИП ФИО3 прав требования к должнику совершены в интересах конечного бенефициара ФИО13

По мнению суда, ИП ФИО3 не раскрыла экономических мотивов и какой-либо целесообразности приобретения  ею по номинальной стоимости прав требования к очевидно неплатежеспособному должнику, с учетом того, что не доказано наличие у должника имущества, достаточного для погашения не только текущих и реестровых обязательств, но и мораторных процентов .

Таким образом, действия ИП ФИО3 направлены  на приобретение контроля над процедурой банкротства, в интересах контролирующих должника лиц, путем покупки задолженности голосующих кредиторов, во вред имущественным интересам иных независимых кредиторов, и имеют своей целью уменьшение размера требований в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению  ИП ФИО3 в спорных правоотношениях лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что спорное требование  приобретено в интересах аффилированных с должником лиц с целью контроля над процедурой банкротства должника требование ИП ФИО3 должно  быть признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Федеральный законодатель, дополняя пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Принимая во внимание понижение очередности удовлетворения требования ИП ФИО3, последняя не может участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных.

Исходя из того, что назначение арбитражного управляющего посредством использования механизма случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществляется, в том числе, во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях недопущения каких бы то ни было предпосылок проведению контролируемого банкротства, и наличия соответствующих дискреционных полномочий, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о необходимости отклонить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО12 и применить альтернативный выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки с целью обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопущения контролируемого банкротства.

Назначение арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования, при том, что реализация таким образом судом своих контрольных функций сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и саморегулируемой организации.

В целях осуществления мероприятий, в том числе, по защите конкурсной массы должника, судебная коллегия полагает необходимым возложить исполнение обязанностей временного управляющего должника на ФИО11 до момента утверждения временного управляющего должника судом первой инстанции.

         При указанных обстоятельствах, определение подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению в части по вышеизложенными мотивам.

         При вынесении резолютивной части судом допущена опечатка, вместо «применением» ошибочно указано «применяем». Допущенная опечатка подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-33901/2022  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО3 установленным в размере 3 352 423 руб. 40 коп. основанного долга, 5 705 744 руб. 58 коп. неустойки, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с применением метода случайной выборки.

Возложить исполнение обязанностей временного управляющего должника на ФИО11 до момента утверждения временного управляющего должника судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина


                                                                                          Е.А. Позднякова