Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А32-40568/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40568/2019
город Ростов-на-Дону
28 мая 2024 года
15АП-5077/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А32-40568/2019

по иску Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-ЮГ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Бона»

(ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2453 (литера А) площадью застройки 184 кв. м общей площадью 253,3 кв. м (далее - двухэтажное нежилое здание (литера А)), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402014:69 по адресу: <...> (далее - спорный земельный участок), самовольным строением;

- обязать общество осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера А), расположенного на спорном земельном участке;

- признать одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402014:2452 (литера В) площадью застройки 124 кв. м общей площадью 107,4 кв. м (далее - одноэтажное нежилое здание (литера В), расположенное на том же земельном участке, самовольным строением;

- обязать общество осуществить снос одноэтажного нежилого здания (литера В), расположенного на спорном земельном участке;

- признать одноэтажный торговый павильон N 1 площадью застройки 161 кв. м (далее - торговый павильон N 1), пристроенный к одноэтажному нежилому зданию (литера В), самовольным строением;

- обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового павильона № 1, расположенного на спорном земельном участке;

- признать одноэтажный торговый павильон N 2 площадью застройки 155 кв. м, пристроенный к двухэтажному нежилому зданию (литера А), самовольным строением;

- обязать общество осуществить демонтаж одноэтажного торгового павильона № 2, пристроенного к двухэтажному нежилому зданию (литера А), расположенному на спорном земельном участке;

- указать, что решение суда является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402014:2452, 23:49:0402014:2453 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства города Сочи, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО "Бона" и индивидуальный предприниматель ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2023, суд обязал в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двухэтажного нежилого здания (литера А) и одноэтажного нежилого здания (литера В), расположенных на спорном земельном участке. Указано, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права собственности общества на указанные объекты. Суд также обязал общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж одноэтажных торговых павильонов №№ 1 и 2. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества взысканы судебные расходы. Судебные акты мотивированы наличием признаков самовольной постройки по отношению к спорным объектам.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 26.05.2023 решение от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 26.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 04.09.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>) ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:69 (составить схему расположения объектов)?

2) Определить действительные технические характеристики, года постройки, функциональное назначение установленных объектов. Являются ли установленные объекты объектами капитального строительства? Соответствует ли функциональное назначение спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка?

3) Определить, тождественны ли спорные объекты тем объектам, на которые решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2004 по делу           №А32-19000/2004-39/321 признано право собственности?

4) Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Соответствуют ли спорные объекты противопожарным нормам и правилам, в том числе, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свод правил 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 и другими, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее, а также их соответствие предъявляемым нормам?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?         

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 производство по апелляционной жалобе общества на определение суда от 04.09.2023 в части назначения судебной экспертизы прекращено, в части приостановления производства по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А32-40568/2019 оставлены без изменения.

28.02.2024 в адрес суда первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Север-ЮГ" о разъяснении определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 30.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024 (об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи), 14.02.2024 (о не наложении судебного штрафа), в части противоречий и изложенной информации об экспертах, которым поручено проведение экспертизы по делу №А32-40568/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-40568/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс Север-ЮГ" о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Север-Юг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель сводятся к тому, что имеются основания для разъяснения определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023, 15.12.2023, 22.12.2023, 30.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024 (об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи), 14.02.2024 (о не наложении судебного штрафа), в части противоречий и изложенной информации об экспертах, которым поручено проведение экспертизы по делу №А32-40568/2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отклоняя заявление о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Судебный акт по делу понятен, содержит полные, ясные формулировки и не вызывает затруднений для понятия его сущности.

В рассматриваемом случае описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, не содержат каких-либо положений, приводящих к неоднозначному толкованию изложенных обстоятельств и выводов суда, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Учитывается изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что определение суда по настоящему делу не нуждается в заявленном разъяснении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 по делу № А32-40568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева