Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А32-22102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-22102/2022

«01» декабря 2022 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2022

полный текст судебного акта изготовлен 01.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***>

об обязании и взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства об устранении дефектов работ по муниципальному контракту № 0318300228419000010 от 28.06.2019, о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9 800 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании, проходившем 22.11.2022, судом объявлялся перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17 часов 55 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц участвующих в деле.

За период перерыва от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, которые судом изучены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

От истца в материалы за период перерыва в материалы дела также поступило ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, ФИО3.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание не имеется.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) 28.06.2019 года заключен муниципальный контракт № 0318300228419000010 на благоустройство спортивной площадки по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, угол улицы Ленина и переулка Калинина.

Согласно п.2 1 цена муниципального контракта составляет 4 925 410,20 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019 результат работы сдан Заказчику без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены истцом в сумме 4 549 618,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после приемки выполненных работ, заказчиком были выявлены недостатки.

В пункте 7.1. контракта установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту, а пунктом 7.2. контракта предусмотрен гарантийный срок эксплуатации объекта и материалов 60 месяцев с момента (даты) подписания акта приемки законченных работ по объекту.

Согласно пункта 7.3. контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки с заказчиком.

В обоснование выявленных дефектов, истцом в материалы дела представлено досудебное заключение эксперта Союза «Выселковская торгово-промышленная палата» № 096-04-01465, по результатам проведения которого, обнаружены повреждения, возникшие в результате некачественного выполнения подрядчиком работ и использования некачественных материалов.

В результате чего, истцом в адрес ответчика 26.11.2021 была направлена претензия с вызовом подрядчика для составления дефектного акта.

Подрядчик в указанный срок явку для составления дефектного акта не обеспечил, в связи с чем, 09 декабря 2021 года заказчиком составлен односторонний акт выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиком условий договора в части устранения недостатков в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки, указанные истцом в дефектом акте от 09.12.2021 на детской спортивной площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край, станица Выселки, пересечение ул. Ленина и пер. Калинина ?

2.Если имеются, установить, являются ли вышеуказанные недостатки следствием некачественно выполненных работ по контракту от 28.06.2019 или являются следствием иных причин ?

3.Если недостатки возникли не по причине некачественно выполненных работ, а по иным причинам, указать по каким (нарушение правил эксплуатации, естественный износ, механические повреждения, отсутствие технического обслуживания и т.д.) ?

В материалы дела 03.10.2022 поступило экспертное заключение № 3-09/22.

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу. В результате проведенных исследований и изучения предоставленной документации, установлено, что на детской спортивной площадке, расположенной по адресу: Краснодарский край, станица Выселки, пересечение ул. Ленина и пер. Калинина частично имеются недостатки, указанные истцом в дефектном акте от 09.12.2021 г, а именно:

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ по контракту от 28.06.2019г:

- Дефект в виде трещины отсутствует.

- Повреждения пластмассовой трубы детской горки игрового комплекса «Крепость», являются механическими эксплуатационными повреждениями.

По третьему вопросу эксперт установил, что повреждения пластмассовой трубы детской горки игрового комплекса «Крепость» являются механическими повреждениями, возникшими в ходе эксплуатации объекта, под воздействием внешних сил, т. е. по причине нарушения правил эксплуатации и механических воздействий.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогично право по проверке качества производимых подрядчиком работ, закреплено за заказчиком в пункте 5.1.5. договора.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

С учетом выводов, полученных при производстве судебной экспертизы, которыми подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, установив также, что повреждения, выявленные истцом после принятия работ, связаны с эксплуатацией объекта и не связаны с качеством выполненных ответчиком работ по спорному контракту, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского о вызове эксперта отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Выселковского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко