Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А65-1883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1924/2023

Дело № А65-1883/2022
г. Казань
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2022 № 1,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Давлад» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Давлад» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022

по делу № А65-1883/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газ Инженеринг» (далее – ООО «Газ Инженеринг», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Давлад» (далее – ООО «Давлад», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки на основании пункта 16.6 договора, 500 000 руб. неустойки на основании пункта 16.9 договора, 500 000 руб., штрафа на основании пункта 16.12 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газ-автоматика» (далее – ООО «Газ-автоматика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 306-ЭС23-7707 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение вопрос о пересмотре решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Газ Инженеринг», указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель ООО «Газ Инженеринг» возражала против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору от 13.10.2020 № Р-К-01/02/02, имеют существенное значение для настоящего дела, они существовали на момент принятия решения от 30.06.2022, однако не могли быть известны конкурсному управляющему в силу объективных причин (конкурсное производство в отношении ООО «Давлад» было введено только 12.12.2022), и могли привести к вынесению иного решения суда;

- кредиторы ООО «Давлад» не должны нести негативных последствий бездействия бывшего руководителя ФИО4 по неучастию в судебном процессе и не назначению экспертизы для определения факта выполненных работ, в виде включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований;

- противоречивость позиции истца, в частности: в судебном заседании от 24.03.2022 истцом указано на то, что работы ООО «Давлад» все же выполнялись, однако в отзыве на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что работы не выполнялись совсем;

- документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком собственными силами или заключение иного договора субподряда в материалах дела отсутствуют;

- подрядчик 24.11.2022 осуществил второй денежный перевод (1 500 000 руб.), что свидетельствует о том, что работы ООО «Давлад».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не отвечают критериям, установленным положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, изложенного в Постановлении № 52.

Судами правомерно отклонены как несостоятельные доводы заявителя, поскольку документы, на которые ссылается конкурсный управляющий, переданные ему бывшим руководителем ООО «Давлад» ФИО4 (бухгалтерская и иная документация, в том числе – по исполнению договора № Р-К-01/02/02, сопроводительное письмо ФИО4 о наличии задолженности ООО «Газ-автоматика» перед ООО «Давлад» в размере 853 800 руб. 81 коп., нотариально заверенное заявление ФИО4 о выполнении работ ООО «Давлад» по указанному договору в полном объеме) по своему содержанию не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Судами правомерно учтено, что все указанные в заявлении обстоятельства были известны ответчику ООО «Давлад» при рассмотрении спора в суде первой инстанции и ничто не препятствовало руководителю данного общества ФИО4 представить их в Арбитражный суд Республики Татарстан до вынесения решения по существу спора, а также представить письменный отзыв на исковое заявление, учитывая, что ответчик считался извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Недобросовестные действия бывшего руководителя ООО «Давлад» по неполучению судебной корреспонденции не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также признана несостоятельной ссылка конкурсного управляющего о том, что о вышеуказанных обстоятельствах ему стало известно уже после того, как арбитражным судом было вынесено решение по настоящему делу, поскольку юридического значения для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет, учитывая, что в данном случае выступает не конкурсный управляющий в своих интересах, а ООО «Давлад» в лице конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя ООО «Давлад».

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае заявление ООО «Давлад» о наличии вновь открывшихся обстоятельств с предоставлением фактически дополнительных доказательств, направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в решении, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Кроме того, судом правомерно учтено, что выводы суда при вынесении решения от 30.06.2022 были обусловлены следующими обстоятельствами: рассматриваемый договор является расторгнутым; надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную истцом ответчику сумму аванса отсутствуют; перечисленные и неотработанные суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Более того при рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика. Судом ответчику неоднократно было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик определения суда не исполнил, доказательства выполнения работ и предъявления их к приемке истцу не представил, иск не оспорил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на правильном применении норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы не приведены какие-либо иные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А65-1883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров