Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А79-8466/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8466/2015
г. Чебоксары
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

судьи Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург,

о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017 по делу №А79-8466/2015, о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" первоначального кредитора - ФИО2 на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Гранд сити-строй" с суммой требования в размере 6797644 рубля 14 копеек, по новым обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Чебоксары Чувашской Республики,

к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Николаевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары Чувашской Республики,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до перерыва: от финансового управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2019 серии 78 АБ 6913840,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" (далее – должник, ОАО "ТК "Николаевский") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.12.2015 (дата объявления резолютивной части 18.12.2015) в ОАО "ТК "Николаевский" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2016 (дата объявления резолютивной части 12.04.2016) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 26230092,86 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 23 декабря 2016 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 21.04.2017 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ФИО2 на ООО "Гранд сити-строй" с требованием в размере 6797644,14 руб.

26.06.2019 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее – заявитель, Банк) о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017 по делу№ А79-8466/2015 по новым обстоятельствам. По результатам нового рассмотрения заявитель просил отказать ООО "Гранд сити-строй" в удовлетворении заявленияо замене в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 ФИО3 поддержал заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Указал на возможность рассмотрения повторно заявления о процессуальном правопреемстве непосредственно после отмены судебного акта.

По правилам, предусмотренным статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.07.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24 июля 2019 года, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет", согласно требованиям статьи 121 названного Кодекса.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.04.2016 (дата объявления резолютивной части 20.04.2016) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 26230092,86 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017 произведена замена кредитора ФИО2 на ООО "Гранд сити-строй" с требованием в размере 6797644,14 руб.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 21.04.2017 по делу№ А79-8466/2015 по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2019 по делу № А79-12646/2016 признаны недействительными сделки по уступке прав требования ФИО2 к должнику.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 а замене конкурсных кредиторов ООО "Гранд сити" и ООО "Гранд сити-строй" в реестр требований кредиторов должника на ФИО2

Вышеуказанное заявление было мотивировано тем, что определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.01.2019 по делу№ А79-12646/2016 признаны недействительными сделки по уступке прав требования ФИО2 к должнику.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд считает возможным его удовлетворить.

По изложенным обстоятельствам, на основании пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об отмене судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отмена определения суда от 21.04.2017 по новым обстоятельствам влечет за собой повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ввиду того, что представитель ООО "Гранд сити-строй" не участвовал в судебном заседании и письменно не выразил согласие на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве непосредственно после отмены судебного акта, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" об отмене судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017 по делу №А79-8466/2015, о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" первоначального кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Гранд сити-строй" (ИНН <***>) с требованием в размере 6797644 рубля 14 копеек основного долга, по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд сити" о замене в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский" первоначального кредитора индивидуального предпринимателя - Герасимова Николая Михайловича на нового кредитора - общество с ограниченной ответственность "Гранд сити-строй" с суммой требования в размере 6797644 рубля 14 копеек на 21 августа 2019 года в 16 часов 45 минут в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. 209, тел. 24-01-73 (помощник судьи).

ООО "Гранд сити-строй" - представить письменную правовую позицию по существу обособленного спора с учетом отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2017 по делу №А79-8466/2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.В. Сарри