Определение от 12 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

сделки


г. Ростов-на-Дону


«13» апреля 2026 года Дело № А53-41680-51/2021

Резолютивная часть определения объявлена «02» апреля 2026 года Полный текст определения изготовлен «13» апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок

к ответчику ООО «СЗ М-Тастрой-19» (ИНН <***>), ООО «ДельтаЛизинг» (ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес местонахождения юридического лица: 347210, <...>)

при участии:

от конкурсного управляющего представитель по доверенности ФИО2; от ООО «ДельтаЛизинг» представитель по доверенности ФИО3; от ООО «СЗ М-Тастрой-19» представитель по доверенности ФИО4 (после

перерыва);

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 01.09.2022, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД от 01.09.2022, заключенные между ООО «СМУ-9», ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19», соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2022, заключенного между ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» и ООО «СМУ-9»; применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.04.2026. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать сделки недействительными.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва, озвучил правовую позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В силу ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва отнесено к праву суда, рассматривающего дело.

Суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в рамках настоящего спора 19.03.2026 года судом объявлен перерыв на максимальный срок.

В судебном заседании представитель ООО «ДельтаЛизинг» озвучил правовую позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал; поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении ООО «ДельтаЛизинг» из числа ответчиков.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДельтаЛизинг» об исключении его из числа ответчиков по делу, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим оспаривается, в том числе, трехстороннее соглашении от 01.09.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Предъявление требований об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности предполагает наличие материально-правовых притязаний к обеим сторонам сделки.

В силу части 5, 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Исходя из обстоятельств спора, учитывая субъектный состав лиц, заключивших соглашение от 01.09.2022, ООО «ДельтаЛизинг» подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения процессуального статуса ООО «ДельтаЛизинг» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 в отношении ООО «СМУ-9» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 187(7388) от 08.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» 09.09.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 01.09.2022, по договору финансовой аренды № 72766- ФЛ/РД от 01.09.2022, заключенных между ООО «СМУ-9», ООО «ДельтаЛизинг» (ранее - ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») и ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19», соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2022, заключенного между ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» и ООО «СМУ-9».

Применить последствия недействительности сделок в виде

- Взыскания с ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» действительной стоимости договорной позиции в размере 9 270 356,06 руб.;

- Восстановления задолженности ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» перед ООО «СМУ-9» в размере 5 700 000,00 руб. на основании Соглашения об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 01.09.2022 и Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД от 01.09.2022;

- Восстановления задолженности ООО «СМУ-9» перед ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» в размере 5 700 000,00 руб. по Договору займа № 1 и на основании перечисления денежных в средств в пользу ООО «СМУ-9» по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 (с учетом уточнений).

Конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ДельтаЛизинг» в качестве Лизингодателя и ООО «СМУ-9» в качестве Лизингополучателя заключен Договор финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался финансировать Лизингополучателя путем оплаты стоимости выбранного им имущества: Автокран (модель: XCMGQY25K5S, 2017 года выпуска, VIN <***>).

Общая сумма Договора финансовой аренды (с учетом Дополнительного соглашения от 13.11.2019 г.) составила 16 764 357,28 рублей, стоимость Предмета лизинга – 12 750 992,99 рублей. Согласно Приложению № 1 к Договору лизинга (с учетом Дополнительного соглашения от 13.11.2019 г.) срок лизинга истекает «30» ноября 2022 г.

01.09.2022 г. между ООО «СМУ-9» и ООО «СЗ М-Тастрой-19» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г., в соответствии с которым ООО «СМУ-9» передало, а ООО «СЗ М-Тастрой-19» приняло права и обязанности Лизингополучателя по указанному Договору лизинга.

Сделка по уступке прав и обязанностей (перенайму) по Договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД19 от 25.10.2019 г. совершена с согласия ООО «ДельтаЛизинг», выразившегося в форме заключения трехстороннего Соглашение об условиях передачи


прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г.

На момент осуществления перенайма остаток невыплаченных лизинговых платежей составил – 1 939 643,94 рубля, в т.ч. НДС.

Впоследствии стороны подписали Передаточный акт, на основании которого Прежний Лизингополучатель передал Новому Лизингополучателю имущество, являющееся Предметом лизинга по Договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г.

В связи с выполнением ООО «СЗ М-Тастрой-19» в полном объеме условий Договора лизинга, ООО «ДельтаЛизинг» 17.10.2022 г. передало в собственность ООО «СЗ М-Тастрой-19» Предмет лизинга, что подтверждается Дополнительным соглашением от 17.10.2022 г. к Договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г. (о переходе права собственности).

Полагая, что указанными сделками причинен вред кредиторам, оказано предпочтение, сделки заключены с аффилированным лицом в период подозрительности, установленный ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным


правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие


привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2021 суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки совершены должником 01.09.2022 и 05.09.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение периода, предусмотренного п.1 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, на момент заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, сделкой причинен вред правам кредиторов, сделка заключена с заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 г. между ООО «СМУ-9» и ООО «СЗ М-Тастрой-19» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г., в соответствии с которым ООО


«СМУ-9» передало, а ООО «СЗ М-Тастрой-19» приняло права и обязанности Лизингополучателя по указанному Договору лизинга.

Передаваемые права и обязанности оценены прежним и новым лизингополучателем в размере 5 700 000 рублей.

В пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор судебной практики от 27.10.2021), разъяснено, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и т.д.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и т.д.).

Таким образом, для целей определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю, в расчет принимается коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель ответчика и конкурсный управляющий заявили ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2025 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору лизинга № 72766-ФЛ/РД от 25.10.2029 г. по состоянию на дату 01.09.2022 года?

В соответствии с заключением эксперта от 10.11.2025, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 01.09.2022 года составляет 11 210 000 рублей, рыночная стоимость обязательств по договору лизинга № 72766-ФЛ/РД от 25.10.2029 г. по состоянию на дату 01.09.2022 года составляет 1 939 644 рублей, рыночная стоимость прав переуступки по договору лизинга № 72766-ФЛ/РД от 25.10.2029г. по состоянию на дату 01.09.2022 года составляет 9 270 00 рублей.

По результатам ознакомления с заключением эксперта суд пришел к выводу, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.


Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований для сомнения в объективности данного заключения эксперта, не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в выводах эксперта имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности. Ответчиком и управляющим результаты заключения эксперта не оспорены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно заключению эксперта, стоимость договорной позиции составляет 9 270 000 руб. (11 210 000 руб. (рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 01.09.2022) – 1 939 643,94 руб. (размер обязательств).

Цена по условиям договора перенайма от 01.09.2022 сторонами определена в размере 5 700 000 рублей, разница составляет 3 570 000 руб. (почти 40%), является существенной.

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой соглашений об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 01.09.2022, по договору финансовой аренды № 72766- ФЛ/РД от 01.09.2022, заключенных между ООО «СМУ-9», ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19».

В ходе рассмотрения обособленного спора в подтверждение оплаты ответчиком представлено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2022.

Сумма зачета составляет 5 700 000,00 руб. (п. 1.2) и складывается из:


1) Задолженности ООО «СМУ-9» в пользу ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» в размере 14 390 403,93 руб. по Договору займа № 1.

2) Задолженности ООО «СМУ-9» в пользу ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» в размере 500 000,00 руб. в связи с оплатой 31.08.2022 по договору № 72766-ФЛ/РД от 25.10.2019 за Должника.

3) Задолженности ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» в пользу ООО «СМУ-9» по Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 72766- ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 в размере 5 700 000,00 руб.

Как указал конкурсный управляющий, на момент подачи заявления об оспаривании сделок соглашение о зачете от 05.09.2022 у конкурсного управляющего отсутствовало, ответчиком в материалы дела ранее не представлялось, несмотря на то, что обособленный спор рассматривается с 15.09.2024.

В связи с чем, в ходе рассмотрения спора, конкурсный управляющий уточнил требования, просил также признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2022, заключенное между ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» и ООО «СМУ-9».

Управляющий пояснил, что сам договор займа ему не представлен, однако факт поступления денежных средств по Договору займа № 1 не оспаривает.

Установлено, что оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено между ООО «СМУ-9» и ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» 05.09.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой


сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежит установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2021 суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований заключено 05.09.2022.

Таким образом, оспариваемые соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий указал, что соглашения о зачете привели к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Законом о банкротстве.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик каких-либо возражений в данной части требований не представил.


По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, в предмет исследования суда при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с предпочтением на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта удовлетворения требований другой стороны сделки (факта совершения сделки), факта наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных кредиторов, предпочтительно перед которыми были удовлетворены требования другой стороны сделки, а также факт совершения сделки в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе, перед УФНС по Ростовской области, ООО «Северные газовые магистрали», ФГКУ «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации», АО Оборонэнерго», ООО «СпецКран74», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Волгодонские тепловые сети», ООО «Инженерстрой-1», ООО «Юнистрой», ООО «Интерстрой-2», ООО «Амико Рус».

При заключении соглашения разумный и добросовестный контрагент принимает необходимые меры для установления юридической чистоты сделок. Ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств. В данном случае этого сделано не было.

Как указывает управляющий, оспариваемое соглашение заключено в условиях неплатежеспособности должника, о чем было известно сторонам по договору.

Сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника неоднократно публиковались в ЕФРСБ в 2020 - 2022 годах. Определение о принятии к производству заявления о признании ООО «СМУ-9» несостоятельным принято 08.12.2021 и опубликовано 09.12.2021, то есть за несколько месяцев до заключения соглашений о зачете.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-9» и ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» заключен договор займа № 1, согласно которому должник получил от ответчика денежные средства остаток задолженности, по которому на момент зачета составлял 14 390 403,93 руб., вместе с тем, сам договор не представлен.

После заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2022 произведен зачет взаимных требований по Соглашению об определении цены передачи договорной позиции по договору лизинга и договору займа № 1, на дату совершения соглашения о зачете взаимных требований должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Таким образом, в результате совершения зачета ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не были совершены, то при


наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку информация о неисполненных обязательствах должника, о возбуждении дела о банкротстве имелась в открытых источниках информации, довод о том, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у общества признаков неплатежеспособности, является необоснованным.

Следует отметить, что в данном случае не могут быть применены нормы о сальдировании обязательств ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), то есть институт сальдирования встречных обязательств применяется в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре, либо в силу природы обязательств.

Как указано ранее, оспариваемым зачетом признаны погашенными встречные обязательства сторон по договору беспроцентного займа № 1 и соглашения об определении цены передачи договорной позиции по договору лизинга № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г. Данные обязательства являются самостоятельными и не могут свидетельствовать о сальдировании.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд, проанализировав оспариваемые соглашения с учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, не нашел оснований для признания их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет произведен со значительной просрочкой от момента возникновения обязательств.

Принимая во внимание, что у должника имелись на момент совершения зачета обязательства, возникшие ранее погашенной задолженности, и которые до настоящего момента не погашены, зачтенные требования являются реестровыми, сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности, а обстоятельства совершения зачета не позволяют признать сделку сальдированием, доказаны обстоятельства для признания недействительным соглашений о зачете встречных однородных требований от 05.09.2022.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр


требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Сделки, совершенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ответчика должны удовлетворяться в составе третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства опровергающие доводы конкурсного управляющего, вместе с тем ответчиком каких-либо возражений не предоставлено.

Платеж от 31.08.2022 «оплата по договорам лизинга № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г., за ООО «СМУ-9» на сумму 500 000 руб. совершена после возбуждения дела о банкротстве.

В п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Вместе с тем, доказательств удовлетворения требований имеющих приоритет, как и неосведомленность ответчика о нарушении очередности, не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.09.2022, заключенного между ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» и ООО «СМУ-9», недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока


исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В обоснование доводов о пропуске срока давности ООО «ДельтаЛизинг» указало следующее:

Процедура наблюдения в отношении ООО «СМУ-9» введена Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-41680/2021 от 21.09.2022 г., ФИО1 назначен временным управляющим.

Сразу после назначения на должность временного управляющего ФИО1 стал обращаться с соответствующими запросами для розыска имущества должника в гос. органы – МИФНС, ГУ МВД России по Ростовской области, банки и организации. Из полученных ответов (исх. от 07.10.2022 г. № 06-24/41623; от 21.10.2022 г. № 3/Р/1-36975), о чем заявитель указывает в своём заявлении, он узнал о том, что за должником временно на правах лизингополучателя был зарегистрирован предмет лизинга – автокран.

При этом в ответе № 06-24/41623 от 07.10.2022 г. МИФНС № 12 по Ростовской области приведены сведения о банковских счетах ООО «СМУ-9». Первым в данном списке значится расчетный счет № <***>, открытый Должником в АО «Московском индустриальном банке», который также указан в Договоре финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г. и использовался должником для оплаты лизинговых платежей с назначением платежа «оплата по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г

По мнению ООО «ДельтаЛизинг», добросовестной арбитражный управляющий, в том числе в рамках проведения обязательной проверки наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, осуществляемой им в соответствии со ст. 20.3. Закона о банкротстве и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855), которые предписывают арбитражному управляющему осуществить анализ (проверку) бухгалтерской отчётности и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, по итогам запроса в банк о движении денежных средств по указанному выше расчетному счету должника, имел возможность узнать о наличии Договора финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г. и состоявшейся сделке по перенайму гораздо ранее, чем 03.09.2024 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 г. по делу № А53-41680/2021 ФИО1 назначен конкурсным управляющим ООО «СМУ-9».

С учетом того, что ФИО1 должен был знать (при проявлении им должной разумности и осмотрительности) о заключении сделки перенайма к 19.04.2023 г., согласно п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 годичный срок исковой давности для предъявления заявления об оспаривании сделки начал исчисляться с 19.04.2023 г. и закончился 20.04.2024 г.

Однако заявление об оспаривании Соглашения от 01.09.2022 г. об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г. и Соглашения от 01.09.2022 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г. было предъявлено заявителем в суд только 09.09.2024 г.


ООО «ДельтаЛизинг» считает, что конкурсным управляющим ООО «СМУ-9» при подаче заявления об оспаривании Соглашения от 01.09.2022 г. об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г. и Соглашения от 01.09.2022 г. о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 от 25.10.2019 г. нарушен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в отношении пропуска срока давности возражал, указал, что доводы ООО «ДельтаЛизинг» несостоятельны, носят предположительный характер.

По результатам анализа обязательств Должника, 25.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес ООО «СЗ М-Тастрой-19» запрос о предоставлении сведений относительно договорных отношений с Должником.

26.02.2024 конкурсным управляющим направлен повторный запрос в адрес ООО «СЗ М-Тастрой-19» о предоставлении сведений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2023 года суд запретил Управлению Росреестра по Ростовской области, МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) Чеченской Республики, Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, прицепов, самоходной техники ООО «СМУ-9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), влекущие или оформляющие прекращение права собственности.

20.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «М-Тастрой-19» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2023 года.

Ознакомившись с указанным заявлением, 27.08.2024 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес ООО «Дельтализинг» о предоставлении сведений относительно Договора финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД от 01.09.2022.

03.09.2024 конкурсный управляющий получил ответ ООО «Дельтализинг» с запрошенными документами в рамках Договора, по результатам ознакомления с которым конкурсному управляющему стало известно об основаниях для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только 03.09.2024 года.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Ростовоблгостехнадзора, предоставлены сведения о регистрации самоходных машин и других видов техники Должника по состоянию на 16.06.2023 года, согласно которому сведения о регистрации в отношении Должника прав на автокран XCMG QY25K5S (ГРЗ: С562АК761, VIN: LXGCPА338НА011227) не были предоставлены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы в отношении ООО «СМУ-9», в том числе документы, содержащие сведения о тракторах, самоходных машинах, иной технике, принадлежавших ООО «СМУ9» на каком-либо праве за период с 08.12.2018 года по дату вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 по делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему ТС и спецтехнику ООО «СМУ-9».

Определения суда ФИО5 не исполнил.


С учетом изложенного, суд полагает, что заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что лишь после ознакомления с поступившими ответом от ООО «Дельтализинг» 03.09.2024 ему стало известно об указанных сделках.

В пункте 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд отмечает, что действительно к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 приступил 19.04.2023, однако, суд учитывает значительный объем настоящего дела, количество оспариваемых управляющим сделок, объем выписки по счету, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим непосредственно после введения процедуры запрошена информация, необходимая для целей проверки совершенных в период подозрительности сделок, в том числе информация о счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Вместе с тем, все необходимые сведения о данной сделке управляющим получены лишь после ответа ООО «Дельтализинг» 03.09.2024, а соглашение о зачете ответчиком представлено лишь в ходе рассмотрения обособленного спора. Управляющий не имел реальной возможности узнать о совершенной сделке и оспорить ее с даты своего назначения, возможность у управляющего возникла с момента поступления ответа от ООО «ДельтаЛизинг» и ознакомления с ним. Судом учитывается специфика оспаривания сделок по банкротным основаниям в условиях отсутствия у конкурсного управляющего документации по хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что сведения о данных сделках могли быть выявлены ранее, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.


Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 2 названной статьи закреплено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также следует, что в случае признания на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Зачет является способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ) и не предполагает передачу имущества или денег. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки должно быть документальное восстановление каждым из контрагентов задолженности по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.


Учитывая изложенное, в порядке применения последствий недействительности зачета взаимных требований, подлежат восстановлению взаимные права требования сторон на сумму зачета.

Таким образом, в рассматриваемом споре следует восстановить требования задолженности ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» перед ООО «СМУ-9» в размере 5 700 000,00 руб., задолженности ООО «СМУ-9» перед ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» в размере 5 700 000,00 руб.

Требование управляющего о взыскании с ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» действительной стоимости договорной позиции в размере 9 270 356,06 руб. подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В пункте 39 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что при применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, обязательства по которому были исполнены последующим лизингополучателем, с него может быть взыскана действительная стоимость договорной позиции на момент ее приобретения.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость права требования лизингополучателя по соглашению по состоянию на 01.09.2022 года составляет 9 270 000 руб., сторонами определена 5 700 000 руб., в отношении указанной суммы произведен зачет, таким образом, следует взыскать с ООО «СЗ М-Тастрой-19» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «СМУ-9» 3 570 000 руб.

Доводы управляющего о возможности одновременного взыскания 9, 2 млн. руб. и восстановления 5, 7 млн. руб., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены в размере 60 000 руб. внесены конкурсным управляющим (платежный документ от 29.01.2025 года на сумму 10 000 рублей, от 25.06.2025 года на сумму 30 000 рублей, от 15.09.2025 года на сумму 20 000 рублей), ответчиком внесено 9 000 рублей по платежному документу от 30.06.2025, всего внесено 69 000 рублей.

Согласно представленному счету № А53-41680-51/2021 от 10.11.2025 стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

С учетом удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проведена в установленном Законом порядке, с депозитного счета суда на счет АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» эксперту ФИО6 подлежат перечислению денежные средства в размере 50 000 руб., внесённые по платежным документам от 30.06.2025 на сумму 9 000 руб., от 25.06.2025 года на сумму 30 000 рублей, от 15.09.2025 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно пункту 2.6. Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом суда на основании судебного акта.


С учетом того, что ответчиком лишь оплачена экспертиза в сумме 9 000 рублей, оставшаяся часть оплачена конкурсным управляющим следует взыскать с ООО «СЗ М-Тастрой-19» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «СМУ-9» расходы на экспертизу в размере 41 000 руб.

Излишне уплаченную сумму предназначенную для проведения экспертизы следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «СМУ-9»

19 000 руб., внесенные по платежному документу от 29.01.2025 года на сумму 10 000 рублей, от 15.09.2025 года на сумму 20 000 рублей.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Если в заявлении содержатся несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина составляет для организаций - 50 000 рублей.

В силу пункта 8 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Учитывая, что заявление подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 141 050 руб., в том числе: 75 000 руб. за требования неимущественного характера (3 соглашения* 25000 руб.) и 66 050 руб. по требованиям о применении последствий недействительности сделки о взыскании 3 570 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО «СЗ М-Тастрой-19» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 050 рублей.

Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ДельтаЛизинг» об исключении из числа ответчиков отказать.

Признать недействительными Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 72766-ФЛ/РД-19 01.09.2022, Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 72766- ФЛ/РД от 01.09.2022, Соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2022, заключенные между ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» и ООО «СМУ-9».

Применить последствия недействительности сделок.


Взыскать с ООО «СЗ М-Тастрой-19» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «СМУ-9» 3 570 000 руб.


Восстановления задолженности ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» перед ООО «СМУ-9» в размере 5 700 000,00 руб.

Восстановления задолженности ООО «СМУ-9» перед ООО «СЗ М-ТАСТРОЙ-19» в размере 5 700 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Перечислить с депозитного счета суда на счет АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» эксперту ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб., внесённые по платежным документам от 30.06.2025 на сумму 9 000 руб., от 25.06.2025 года на сумму 30 000 рублей, от 15.09.2025 года на сумму 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ М-Тастрой-19» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО «СМУ-9» расходы на экспертизу в размере 41 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ООО «СМУ-9» 19 000 руб., внесенные по платежному документу от 29.01.2025 года на сумму 10 000 рублей, от 15.09.2025 года на сумму 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ М-Тастрой-19» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 176 550 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Овчинникова