Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А56-44352/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44352/2017
09 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Ильницкой Т.Л. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Лесняк А.А. по доверенности от 15.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6142/2018) ООО "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-44352/2017 (судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "Топфлор Северо-Запад"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (ИНН 7806436) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2015г. №317 в размере 2 701 846 руб. 76 коп.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топфлор Северо-ЗаПад» (далее - истец, подрядчик) и ГУП «ТЭК СПб» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор от 15.09.2015г. №317 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских (корректировка проектной и рабочей документации) и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети кольцующей магистрали по Гжатской ул. от ТК-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной (ул. Гжатская, д. 24, лит. А) (далее - объект).

Срок выполнения работ- 15.09.2015г. по 15.10.2016г.

В соответствии с п. 2.1. договора предельная стоимость работ составляет 22 480 071,88 рублей с учётом НДС.

В соответствие с п. 2.3. договора оплата выполненных работ по п. 1.1.1 (ПИР) осуществляется заказчиком в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

Пунктом 4.1.17. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан передать заказчику результат работ по п. 1.1.1. по акту выполненных работ, получивших положительное заключение экспертизы, в т.ч. в электронном виде.

09.12.2016г. истец, письмом (исходящий номер 2860) отказался от исполнения договора, ввиду неоказания ответчиком содействия, в результате которого дальнейшее выполнение работ было невозможно.

16.02.2017г. истец направил ответчику претензию № 245 об оплате фактически выполненных работ, размер которых, по мнению истца, составил 2 701 846 руб. 76 коп.

Заказчик, письмом № 10-18/7365 уведомил подрядчика, что не принимает работы, т.к. не достигнут результат работ и не получено положительное заключение экспертизы.

Подрядчик, в связи с неоплатой заказчиком фактически выполненных работ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 15.09.2015г. №317 в размере 2 701 846 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы проектной (рабочей) документации по делу и поручил ее проведение экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" Шевченко Т.А., Коробовой Е.В., Прах В.И., Щербаковой С.И., Приходько О.В., Сухановой Н.С., Леонтьевой Ю.Н.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы (по корректировке проектной и рабочей документации) в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, Технического задания к Договору, задания на проектирование от 27.06.2016 № 18024; в полном ли объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»;

Получены ли необходимые согласования, если да, то когда, какими доказательствами это подтверждается;

Если все вышеперечисленное выполнено, то когда выполнены работы в полном объеме (указать конкретную дату), какими доказательствами это подтверждается.

2. В случае, если работы по корректировке проектной и рабочей документации выполнены не в полном объеме, указать конкретные разделы рабочей документации, которые должны быть разработаны в соответствии с условиями Договора, Технического задания, задания на проектирование от 27.06.2016 № 18024, требованиями действующего законодательства, но не были разработаны Подрядчиком.

3. В случае выполнения работ по корректировке проектной и рабочей документации в полном объеме, указать, был ли соблюден Подрядчиком порядок сдачи-приемки результатов выполненных: работ, установленный Договором, в том числе соблюдено ли требование о передаче выполненных работ в определенном Договором количестве экземпляров на конкретном носителе.

Когда и на какую стоимость работы предъявлялись Подрядчиком к приемке Заказчику. В случае если порядок сдачи-приемки соблюден, то какими документами это подтверждается.

4. Достигнут ли результат работ по этапу (выполнение проектно-изыскательских работ, корректировка проектной и рабочей документации) в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, задания на проектирование от 27.06.2016 № 18024, нормами действующего законодательства.

5. Какова стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ по корректировке проектной и рабочей документации, в отношении которых заявлены исковые требования.

6. Соответствует ли реальная стоимость фактически выполненных работ стоимости работ, предъявленной Подрядчиком по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ. Если да, то какими документами это подтверждается.

Пригоден ли без дополнительных доработок фактически выполненный Подрядчиком объем работ для выполнения на его основании строительно-монтажных работ в соответствии с действующим законодательством. В случае, если пригоден, чем это подтверждается. В случае, если не пригоден, то какие требуются доработки (разработка отдельных разделов, получение согласований, проведение экспертизы и т.п.). и какова стоимость соответствующих доработок?

По результатам проведения исследования установлено, что работы выполнены не в полном объеме с существенными нарушениями норм действующего законодательства (ответы экспертов на поставленные вопросы под номером 9.1, 9.3); результат по договору не достигнут (ответ на вопрос под номером 9.4); конкретный перечень нарушений перечислен в ответе на вопрос под номером 9.2; результат работы для использования не пригоден (ответ на вопрос под номером 9.6); реальную стоимость фактически выполненных работ определить не представляется возможным (ответ на вопрос под номером 9.5).

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (п. 15 ст. 48 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что результатом выполнения работ по п. 1.1.1 договора является откорректированная проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Так в соответствии с п. 4.1.17 договора, подрядчик обязан передать заказчику результаты работ, предусмотренных п. 1.1.1 договора, по акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, получивший положительное заключение негосударственной экспертизы, в том числе в электронном виде.

Согласно п.4.1.21 договора, при отказе подрядчика от направления разработанной по п. 1.1.1 договора документации на негосударственную экспертизу, а также в случае получения отрицательного заключения экспертизы, работы по договору считаются невыполненными. Подрядчик не вправе требовать оплаты работ по договору в случае получения отрицательного заключения экспертизы.

В соответствии с п.5.8 договора, работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме в случае выполнения работ по всем этапам, предусмотренным календарным планом выполнения работ, при условии получения положительного заключения экспертизы разработанной подрядчиком документации согласно п. 1.1.1 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, итоговой целью выполнения работ являлось получение ответчиком от истца полного пакета документов, получивших положительное заключение государственной экспертизы, которые необходимы заказчику для строительства тепловой сети кольцующей магистрали по Гжатской улице от Таможенного кодекса таможенного союза-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной (улица Гжатская, дом 24, лит. А).

Как следует из материалов дела, письмом от 09.12.2016 № 2860 истец передал ответчику разработанную по договору документацию.

В ответ на настоящее письмо ответчиком был направлен отказ от принятия настоящих работ (исх. письмо от 07.02.2017 № 10-18/3687) в виду несоответствия ее по составу и содержанию Заданию на проектирование, а также отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы и согласования Заказчика.

Письмом от 14.02.2017 № 10-18/4510 была возвращена проектная документация с выставлением замечаний к имеющейся проектной и рабочей документации требованием об их устранении в соответствии с условиями договора.

В связи с неустранением замечаний к документации в установленный ответчиком срок, уведомлением от 14.06.2017 № 10-18/21661 ответчик отказался от исполнения договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия заявленных истцом работ и подписания направленного акта приема-передачи проектно-изыскательных работ от 09.12.2016 в виду того, что замечания, выставленные ответчиком, истцом на сегодняшний день не устранены. Результат работ по договору не считается достигнутым.

Более того, проектная документация была возвращена истцу на доработку для устранения замечаний по качеству.

В соответствии с положениями статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Следовательно, положительное заключение экспертизы подтверждает реальную возможность осуществления работ по строительству на основании разработанного проекта.

При этом, суд верно отметил, что разрозненные тома документации, не имеющие положительного заключения экспертизы, не представляют для ответчика какой-либо ценности, не являются результатом работ и оплате не подлежат.

Кроме того, п. 2.9 договора, предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать оплаты работ, выполненных по п. 1.1.1 договора, в случае неполучения положительного заключения (получение отрицательного заключения) негосударственной экспертизы, поскольку в таком случае работы признаются сторонами невыполненными.

Довод истца о том, что ответчик не содействовал истцу в выполнении работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Письмом от 15.10.2015 № 10-18/31002 ответчиком в адрес истца были направлены исходные данные по договору, соответствующие перечню, изложенному в приложении № 4 к договору.

Согласно п.4.1.8 договора, подрядчик обязан принять от заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, согласованному сторонами в приложении №4, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

При этом передача исходных данных от заказчика подрядчику оформляется двусторонним актом.

В течение 5 рабочих дней с момента получения исходных данных (или каждого из комплектов исходных данных) подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о выявленных им дефектах (недостатках, несоответствиях) в полученных от заказчика исходных данных или сообщить о достаточности исходных данных для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В случае, если от подрядчика в установленный срок не поступило письменных замечаний к полученным исходным данным или уведомления о достаточности исходных данных, считается, что подрядчик изучил исходные данные и подтвердил полноту и достаточность переданных заказчиком исходных данных для надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В установленный договором срок замечаний к необходимому перечню исходных данных от подрядчика не поступало.

В процессе выполнения работ в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 27.01.2016 № 10-18/1709 об устранении ранее выданных замечаний, выданных ГРО «ПетербургГаз» для последующего продления и согласования.

Однако документации с учетом устраненных замечаний представлено не было.

Кроме того, письмом от 04.07.2016 № 68-18/18960 в адрес ГРО «ПетербургГаз» ответчиком было направлено письмо о продлении срока действия технических условий на перекладку участка газопровода по ул. Гжатской.

Далее со стороны ГРО «ПетербургГаз» в связи с изменением некоторых нормативных положений вместо продления срока действия технических условий был подготовлен проект договора на ликвидацию ограничений для строительства на земельном участке.

Письмом от 13.10.2016 № 68-18/29143 ответчик уведомил истца о том, что для продолжения производства работ по настоящему Договору необходимо заключить договор на ликвидацию ограничений для строительства на земельном участке. Стороной данного договора могло быть ООО «Топфлор Северо-Запад». В данном уведомлении ответчик указал на то, что в последующем приемка указанных работ будет возможна путем включения сводно-сметный расчет стоимости строительства объекта. Письмо было оставлено истцом без внимания. Ответа на него не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик содействовал в выполнении работ по договору возможными способами, был заинтересован в исполнении обязательств истцом в срок, установленный договором. Истец, напротив, не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по Договору в установленный срок.

Довод истца о том, что обязанность по получению технических условий возложена на заказчика также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1.8 договора, если в процессе выполнения работ подрядчик или заказчик обнаружат необходимость получения дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных приложением № 4 к договору, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свои счет без изменения сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору, В случае невозможности получения подрядчиком недостающих сходных данных от своего имени подрядчик без промедления обязан направить заказчику письменный мотивированный запрос на выдачу доверенности на получение дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.) в соответствующих организациях и ведомствах от имени заказчика.

Таким образом, условиями договора настоящая обязанность возложена на истца.

Статья 421 ГК РФ закрепляет основополагающий принцип свободы договора, на основании которого стороны при заключении настоящего договора выразили свое волеизъявление и согласие с его условиями, в том числе с содержанием прав и обязанностей сторон по возникшему правоотношению.

Перед заключением настоящего договора истец предварительно ознакомился с его условиями. Кроме того, являясь профессиональным субъектом данного вида деятельности, истец мог и должен был оценить все имеющиеся риски, связанные с процессом выполнения настоящих работ и сроками их выполнения.

Таким образом, истец не вправе уклоняться от исполнения обязанностей, предусмотренных условиями заключенного договора и перекладывать риски, связанные с его исполнением на ответчика.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1.1 договора, ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы (корректировка проектной и рабочей документации) по строительству тепловой сети кольцующей магистрали по Гжатской ул. от ТК-9Гж да теплового пункта на территории Политехнической котельной.

В соответствии с приложением № 4 к договору и исх. письмом от 15.10.2015 № 10-18/31002 истцу были переданы проект документации.

Согласно п. 1.4 договора, во избежание сомнений стороны согласовали, что при выполнении обязательств по договору подрядчик обязан без изменения сроков и цены договора выполнить также работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, техническим задании, в сметной документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками для обеспечения качества результата подобных работ.

Согласно пункту 1.5 договора, при толковании договора в особенности тех его положений, которые относятся к распределению рисков и ответственности между сторонами, должно приниматься во внимание то обстоятельство, что заказчик во всем полагается на квалификацию и опыт подрядчика, который, по собственным заявления, является компетентным подрядчиком и обладает всеми необходимыми разрешениями государственных органов, а также значительным опытом в области выполнения аналогичных работ.

Вместе с тем, в нарушение настоящих положений истцом результат работ предоставлен не был.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-44352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


С.В. Лущаев