Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-2416/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 сентября 2025 года


Дело № А33-2416/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Летникова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукратив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на демобилизацию,

при участии:

от истца:  ФИО1– представителя по доверенности от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика:  ФИО2 – представителя по доверенности от 20.12.2023, личность удостоверена паспортом (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цысарь А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукратив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик) о взыскании 744 120 руб. расходов на демобилизацию гусеничного экскаватора Komatsu PC300-7, 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 01.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу  на 21.03.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-2416/2023, судья ФИО3 заменена на судью Летникова И.В.

Определением от 13.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту - ФИО4.

20.04.2025 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Федэксперт»  в материалы дела поступило экспертное заключение.

Судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2025.

19.08.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика только расходы за демобилизацию в размере 744 120 руб.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лукратив» и ООО «Сибирское ПГО» заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 01-04/52-3 от 07.07.2022. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование гусеничный экскаватор (далее «спецтехника») и своими силами осуществить управление спецтехникой, ее техническое обслуживание и эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора основные характеристики спецтехники и требования к ней указаны в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 1.4 договора установлено, что передача спецтехники в аренду осуществляется по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Песчанка.

Место эксплуатации спецтехники: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Гаревская площадь (далее – объект).

Мобилизация спецтехники от места передачи в аренду до места эксплуатации осуществляется силами и за счет арендатора.

Демобилизация  спецтехники от места эксплуатации  до  места  передачи   в  аренду  осуществляется силами и за счет арендатора.

Согласно акту приема-передачи спецтехника предана арендатору 07.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 технического задания начало оказания услуг осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента получения арендодателем (далее -исполнитель) заявки, направленной заказчиком на юридический адрес исполнителя заказным письмом пли на адрес электронной почты исполнителя, пли по факсу. Ориентировочно проведение работ планируется  в течение 4  месяцев (с  июня  по сентябрь включительно 2022 года). В месяц не менее 24 рабочих смей. Рабочая смена составляет не менее 10 часов.

Как указывает истец, период аренды начался в июне 2022 года, а завершился в сентябре 2022 года, вместе с тем возврат экскаватора к месту передачи в аренду ответчиком обеспечен не был.

Письмом Исх. №7 от 07.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием до 10.11.2022  произвести демобилизацию экскаватора согласно условиям договора. В противном случае ООО «Лукратив» произведет данную процедуру своими силами и вынужденно будет выставить счет с учётом всех затрат связанных с данной процедурой.

В претензии  Исх.№1 от 15.11.2022 истец сообщил ответчику что, в связи с неисполнением обязательств арендатором и отсутствием ответа на письменное требование, арендодателем принято решение об обеспечении демобилизации экскаватора за свой счет, её стоимость составила 744 120 руб. 00 коп. Понесенные расходы подлежат оплате со стороны ООО «Сибирское ПГО» (счет на оплату № 7 от 14.11.2022). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение несение расходов по демобилизации спецтехники истцом в материалы дела представлены следующие пояснения и доказательства:

- передислокация гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 своим ходом от поселка геологов на р. Гарёвка – до «Грибка» - 84 000 руб. (расходы на топливо и оплата услуг водителя). Расчет произведен на основании пунктов 1.4 и 3.2 договора № 01-04/52-з от 07.07.2022, а также на основании пункта 3 раздела 3 технического задания к договору, исходя из времени, которое экскаватор работал, преодолевая указанный маршрут своим ходом (два дня по 12 часов, стоимость часа работы, согласованная в договоре – 3500 руб., 3500 х 24 часа = 84 000 руб.), так как с учетом труднодоступной местности другим образом переместить его из места производства работ было объективно невозможно. Как указано в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022), арендные платежи не включают стоимость мобилизации, а почасовая наработка считается с момента съезда экскаватора с трала. Прибытие экскаватора к месту проведения работ своим ходом дополнительно подтверждается согласованным сторонами первичным актом наработки за период с 10.07.2022 по 31.07.2022 (приложение №1), согласно которому мобилизация экскаватора (перегон к месту выполнения работ) осуществлялась два дня и оплачена ответчиком согласно указанному тарифу;

- согласно счету ООО «ПРОФИТ» №261 от 10.11.2022 организация сопровождения гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 по маршруту: поселок геологов на р. Гарёвка до «Грибка» (2-е суток) осуществлялась бортовым Уралом, на основании гарантийного письма от 10.11.2022, стоимость сопровождения составила 40 000 руб. Организация передислокации тралом от «Грибка» до п. Тея – 180 000 руб., организация сопровождения бортовым Уралом от «Грибка» до п. Тея – 150 000 руб. Общая стоимость услуг ООО «ПРОФИТ» составила 370 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением №27 от 29.03.2023;

- транспортировка гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 по маршруту: п. Тея – п. Епишино осуществлялась силами ООО «Лидер Транс НН» (согласно транспортной накладной №45 от 11.11.2022, УПД №17 от 14.11.2022). Оплата произведена в сумме 161 560 руб., что подтверждает платежным поручением № 138 от 11.11.2022;

- транспортировка гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 по маршруту: п. Епишино – г. Красноярск, осуществлялась силами индивидуального предпринимателя ФИО5 (согласно УПД №219 от 23.12.2022).

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему, указывает следующее:

- представленные истцом документы носят формальный характер. Затраты по демобилизации должны быть подтверждены первичными документами;

- из представленных истцом документов невозможно установить, как, кем, когда осуществлена демобилизация экскаватора Komatsu PC300-7;

- истцом в материалы дела не предоставлено обоснование расчета требований;

- 07.11.2022 в адрес общества поступило письмо истца о необходимости произвести демобилизацию экскаватора в срок до 10.11.2022. Договором аренды спецтехники с экипажем № 01-04/52-з от 07.07.2022 не предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в любое время в одностороннем внесудебном порядке. Никаких соглашений о досрочном расторжении договора аренды спецтехники с экипажем № 01-04/52-з от 07.07.2022 между истцом и ответчиком не заключалось. Уведомлений о досрочном расторжении договора с 25.10.2022 по инициативе арендодателя в адрес АО «Сибирское ПГО» так же не поступало. Уведомлений о досрочном расторжении договора АО «Сибирское ПГО» истцу не направляло. Следовательно, истец неправомерно изъял технику из аренды, до окончания срока действия договора.

Определением от 13.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту - ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость передислокации гусеничного экскаватора Komatsu PC300- 7 своим ходом по маршруту: «Гаревская площадь, Северо-Енисейский район, Красноярский край» (координаты: Х 423948 У 6677572) – Местность «Грибок», Красноярский край (координаты: Х 445164 У6697963), на ноябрь 2022 года;

- какова рыночная стоимость перевозки гусеничного экскаватора Komatsu PC300-7 по маршруту: Местность «Грибок» (Красноярский край) – п. Тея (Красноярский край) – п. Епишино (Красноярский край) – п. Песчанка (Емельяновский район, Красноярский край), на ноябрь 2022 года.

20.04.2025 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Федэксперт»  в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: стоимость передислокации гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 своим ходом по маршруту: «Гаревская площадь, Северо-Енисейский район, Красноярский край» (координаты: Х 423948 У6677572) - Местность «Грибок», Красноярский край (координаты: Х 445164 У6697963), на ноябрь 2022 года составляла 103 448 или, округленно 103 000 руб.;

по второму вопросу: рыночная стоимость перевозки гусеничного экскаватора Котами РС300-7 по маршруту: Местность «Грибок» (Красноярский край) - п. Тея (Красноярский край) - п. Епишино (Красноярский край) - п. Песчанка (Емельяновский район, Красноярский край), на ноябрь 2022 года составляла 448 276 руб, или округленно 448 000 руб.

В возражениях на экспертное заключение истец указал следующее:

- единственный кротчайший путь по маршруту от п. Тея до п. Песчанка (г. Красноярск) (данный довод подтверждается ответчиком, который предоставил точки координат в материалы дела) эксперт оценивал, ссылаясь на полученный ответ от ООО «Альянс А» на текущую дату, при этом применил коэффициент понижения на дату оказания услуги, после применения которого установил сумму, однако экспертом не учтен тот факт, что на сегодняшний момент (на дату проведения экспертизы) построен мост через р. Енисей (запущен в эксплуатацию 3 1.08.2023году). в связи с чем экспертом не учтены понесенные затраты на оказание услуг парома через р. Енисей, а так же понесенные затраты на разгрузку и загрузку экскаватора. Демобилизация происходила на момент отсутствия моста и перевозили грузы ПАРОМАМИ, стоимость которых согласно перевозимого тоннажа экскаватора и трала составляла 45 000 рублей без учёта того, что на паром не запускали машины с таким видом груза с целью предотвращения переворачивания парома, в связи с чем. приходилось разгружаться и сгружаться при заезде на паром, а данные затраты не учтены в ответе ООО «Альянс А» на основании которого и установлена оценка стоимости. Более того в данном ответе имеется ссылка «НЕ Включено погрузка/разгрузка», которую эксперт не оценил;

- экспертом не учтена стоимость оплаты «разрешения» по проезду по единственной частной линейной дороге принадлежащей ООО «Соврудник», получение разрешения через который, стоит 120 000 рублен (платежное поручение об оплате ООО «ПРОФИТ» №1002 от 09.11.2022г прилагается). Данный вид затрат понесен п ответчиком, при доставки экскаватора к месту работ. Данный вид затрат понесен сторонами договора, однако в экспертном заключении данный факт не отражен и не оценен;

- экспертом не верно произведен математический расчет, в таблице 2 в первом столбце с суммами, которые необходимо сложить с цель получения средней суммы, сложив максимальные стоимости и разделив на их количество и сложив минимальные суммы и разделить на их количество получается разница в подсчётах эксперта - от 452 074 до 746 980 а в реальном правильном виде при математическом сложении получается от 744 400 до 1 230 000. ООО «Лукратив» произведён самостоятельный запрос в ООО «Альянс А», с целью достоверности информации полученной экспертом на который получен ответ, согласно которого стоимость перевозки на 50 000 руб. выше, чем в письме от той же организации относительно которой производился расчёт и сделано заключение эксперта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Заключенный между сторонами договор № 01-04/52-3 от 07.07.2022 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт исполнения истцом обязательств по договору № 01-04/52-3 от 07.07.2022 в виде предоставления спецтехники с экипажем.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 744 120 руб. расходов на демобилизацию гусеничного экскаватора Komatsu PC300-7.

Пунктом 1.4 договора установлено, что передача спецтехники в аренду осуществляется по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Песчанка.

Место эксплуатации спецтехники: Красноярский край, Северо-Енисейский район, Гаревская площадь (далее – объект).

Мобилизация спецтехники от места передачи в аренду до места эксплуатации осуществляется силами и за счет арендатора.

Демобилизация  спецтехники от места эксплуатации  до  места  передачи   в  аренду  осуществляется силами и за счет арендатора.

Согласно акту приема-передачи спецтехника предана арендатору 07.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 технического задания начало оказания услуг осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента получения арендодателем (далее -исполнитель) заявки, направленной заказчиком на юридический адрес исполнителя заказным письмом пли на адрес электронной почты исполнителя, пли по факсу. Ориентировочно проведение работ планируется  в течение 4  месяцев (с  июня  по сентябрь включительно 2022 года). В месяц не менее 24 рабочих смей. Рабочая смена составляет не менее 10 часов.

Как указывает истец, период аренды начался в июне 2022 года, а завершился в сентябре 2022 года.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ответчик в нарушение условий договора и технического задания не обеспечил возврат экскаватора к месту передачи в аренду, в связи с чем истец понес убытки в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Письмом Исх. №7 от 07.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием до 10.11.2022  произвести демобилизацию экскаватора согласно условиям договора. В противном случае ООО «Лукратив» произведет данную процедуру своими силами и вынужденно будет выставить счет с учётом всех затрат связанных с данной процедурой.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком установленной договором обязанности по возврату экскаватора к месту передачи в аренду, в целях выполнения указанных работ, истец обеспечил демобилизацию экскаватора за свой счет.

В подтверждение несение расходов по демобилизации спецтехники истцом в материалы дела представлены следующие пояснения и доказательства:

- передислокация гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 своим ходом от поселка геологов на р. Гарёвка – до «Грибка» - 84 000 руб. (расходы на топливо и оплата услуг водителя). Расчет произведен на основании пунктов 1.4 и 3.2 договора № 01-04/52-з от 07.07.2022, а также на основании пункта 3 раздела 3 технического задания к договору, исходя из времени, которое экскаватор работал, преодолевая указанный маршрут своим ходом (два дня по 12 часов, стоимость часа работы, согласованная в договоре – 3500 руб., 3500 х 24 часа = 84 000 руб.), так как с учетом труднодоступной местности другим образом переместить его из места производства работ было объективно невозможно. Как указано в пункте 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2022), арендные платежи не включают стоимость мобилизации, а почасовая наработка считается с момента съезда экскаватора с трала. Прибытие экскаватора к месту проведения работ своим ходом дополнительно подтверждается согласованным сторонами первичным актом наработки за период с 10.07.2022 по 31.07.2022 (приложение №1), согласно которому мобилизация экскаватора (перегон к месту выполнения работ) осуществлялась два дня и оплачена ответчиком согласно указанному тарифу;

- согласно счету ООО «ПРОФИТ» №261 от 10.11.2022 организация сопровождения гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 по маршруту: поселок геологов на р. Гарёвка до «Грибка» (2-е суток) осуществлялась бортовым Уралом, на основании гарантийного письма от 10.11.2022, стоимость сопровождения составила 40 000 руб. Организация передислокации тралом от «Грибка» до п. Тея – 180 000 руб., организация сопровождения бортовым Уралом от «Грибка» до п. Тея – 150 000 руб. Общая стоимость услуг ООО «ПРОФИТ» составила 370 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением №27 от 29.03.2023;

- транспортировка гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 по маршруту: п. Тея – п. Епишино осуществлялась силами ООО «Лидер Транс НН» (согласно транспортной накладной №45 от 11.11.2022, УПД №17 от 14.11.2022). Оплата произведена в сумме 161 560 руб., что подтверждает платежным поручением № 138 от 11.11.2022;

- транспортировка гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 по маршруту: п. Епишино – г. Красноярск, осуществлялась силами индивидуального предпринимателя ФИО5 (согласно УПД №219 от 23.12.2022).

От истца 09.08.2024 в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, учитывая избранный способ защиты, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 13.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту - ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость передислокации гусеничного экскаватора Komatsu PC300- 7 своим ходом по маршруту: «Гаревская площадь, Северо-Енисейский район, Красноярский край» (координаты: Х 423948 У 6677572) – Местность «Грибок», Красноярский край (координаты: Х 445164 У6697963), на ноябрь 2022 года;

- какова рыночная стоимость перевозки гусеничного экскаватора Komatsu PC300-7 по маршруту: Местность «Грибок» (Красноярский край) – п. Тея (Красноярский край) – п. Епишино (Красноярский край) – п. Песчанка (Емельяновский район, Красноярский край), на ноябрь 2022 года.

20.04.2025 от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Федэксперт»  в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: стоимость передислокации гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7 своим ходом по маршруту: «Гаревская площадь, Северо-Енисейский район, Красноярский край» (координаты: Х 423948 У6677572) - Местность «Грибок», Красноярский край (координаты: Х 445164 У6697963), на ноябрь 2022 года составляла 103 448 или, округленно 103 000 руб.;

по второму вопросу: рыночная стоимость перевозки гусеничного экскаватора Котами РС300-7 по маршруту: Местность «Грибок» (Красноярский край) - п. Тея (Красноярский край) - п. Епишино (Красноярский край) - п. Песчанка (Емельяновский район, Красноярский край), на ноябрь 2022 года составляла 448 276 руб, или округленно 448 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Определением от 20.04.2025 суд вызвал в судебное заседание эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Федэксперт» ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 17.07.2025 суд заслушал пояснения эксперта относительно порядка проведения судебной экспертизы, ответил на вопросы ответчика.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 827-180/24 от 16.04.2025 эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Федэксперт» ФИО4 по результатам проведённых судебной экспертизы не противоречат действующему законодательству, составлены с использованием существующих методов и подходов, являются обоснованными, последовательными и логичными, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересованы в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертиз лицами, участвующими в деле, отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано. Оснований не доверять заключениям эксперта, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеются подписки эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, совокупность представленных доказательств подтверждает факт расходов истца по возврату экскаватора к месту передачи в аренду.

Как следует из представленного экспертного заключения, эксперт в расчетах исходил из информации, что в стоимость услуг на указанном маршруте перевозчиком учтены все затраты, включая переправу с одного берега на другой (паром указан в схеме маршрута). Открытие моста не говорит о закрытии паромной переправы и отказа в переправе паромом грузового транспорта. В маршруте перевозки (указанном в определении суда) четко указаны основные точки маршрута и расстояния между ними. Следовательно, перевозчик обязан учесть это и рассчитывать стоимость перевозки с учетом всей специфики маршрута, в том числе  с дорожной сетью на указанном маршруте, учитывая все возможные нюансы. Поскольку иного пути в данной местности нет, перевозчик представил данные с учетом всех деталей маршрута.

В материалы дела информация о какой-либо дополнительной оплате за использование паромной переправы, о какой-либо дополнительной оплате за проезд по частной линейной дороге, принадлежащей ООО «Соврудник» не представлено. Документы, на основании которых проведена экспертиза, представлены в материалы дела самим истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании изложенного, учитывая установленный факт понесенных затрат на возврат спорной техники в место передачи аренды, вызванную бездействием ответчика по возврату арендованного имущества, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и понесенными расходами истца, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 551 724 руб., исходя из стоимости передислокации (демобилизации) спорной техники, установленной в результате судебной экспертизы, в остальной части иска основания для удовлетворения судом не установлено.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата спорной техники, поскольку срок действия спорного договора аренды, установленный пунктом 3 Технического задания к договору завершился по причине отсутствия указанного в договоре количества рабочих смени продолжительности работы спецтехники, сторонами не согласован иной срок аренды (срок оказания услуг), дополнительное соглашение о продлении срока не подписано. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину на сумму 17 882 руб., что подтверждается платежным поручением № 148 от 07.12.2022.

Истец на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислил по платежному поручению от 02.12.2024 № 165  в счет оплаты экспертизы 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 258,52 руб., по оплате оценочной экспертизы в размере 44 484 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукратив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 551 724 руб. убытков, 44 484 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 13 258,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Летников