Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А09-2356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2356/2022
г. Калуга
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А09-2356/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (далее – ООО «Агромаштехнология-Черноземье») о взыскании 419 840 рублей 62 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гриме-Русь».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: из материалов дела следует, что при продаже истцу нового комбайна техника была укомплектована именно спорным блоком управления; доказательств существования какого-либо иного блока управления ответчиком не представлено; суды пришли к неверному выводу о недоказанности вины ответчика в выходе из строя спорного блока управления.

В представленном отзыве ООО «Агромаштехнология-Черноземье» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Агромаштехнология-Черноземье» возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (продавец) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор № 218-000303-АМ купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, с дополнительным соглашением от 06.03.2018 № 1, по условиям которого продавец обязан передать технику и/или оборудование согласно приложению к договору в собственность покупателя, а покупатель – принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору приведена спецификация и цена товара – самоходный свеклоуборочный комбайн GRIMME REXOR, новый 2018 года выпуска, стоимость 650 000 евро.

Согласно пункту 7.1 договора продавец предоставил гарантию на товар сроком 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи товара подписан сторонами 14.08.2018 без замечаний.

В соответствии с паспортом самоходной машины RU TK 132847 от 24.07.2018 и свидетельством о регистрации машины CE 421730 от 03.09.2018 комбайн был поставлен на регистрационный учет, г.р.з. 6893 ЕО32RUS.

В процессе эксплуатации комбайна 15.09.2019 вышел из строя электронный блок управления MDA-3, который входит в перечень основных технических электронных деталей оборудования.

Поскольку неисправность блока произошла в гарантийный срок, истец передал ответчику блок управления 3 Item №: В94.05500 В, Sup. №: 751130, SN: 0000003706, DATE: 31/16 по акту от 16.09.2019 для его замены (и/или необходимого ремонта) в котором стороны указали, что блок имеет маркировку и пломбу в виде красного серого цвета на одном из болтов крепления крышки к корпусу, пломба без повреждений.

Письмами от 18.11.2019 № 673 и от 23.11.2020 № 770 ответчик сообщил истцу, что при диагностике комбайна обнаружено постороннее электронное оборудование, установка которого не была согласована с дилером или заводом, что вероятно привело к выходу из строя блока MDA-3 и отказал истцу в замене блока по гарантии.

Спорный блок управления был возвращен истцу по акту приема-передачи от 10.02.2021.

Поскольку ответчик причину поломки блока управления не установил, истец обратился к специалисту для дачи заключения.

Согласно заключению от 15.05.2021 № 149/21-э, выполненному ИП ФИО3, на электронных блоках управления, установленных в задней части исследуемого комбайна, нанесена следующая маркировка:

- на нижнем ЭБУ (1) на идентификационной табличке нанесена маркировка MDA3 Item №:В94.0500 В, Sup. №:751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 10/18, HW 02.00.10;

- на среднем ЭБУ (2) на идентификационной табличке нанесена маркировка MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000006125, дата изготовления: 37/17, HW 02.00.09;

- на верхнем ЭБУ (3) на идентификационной табличке нанесена маркировка MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007049, дата изготовления: 10/18, HW 02.00.10;

На представленном на исследование электронном блоке управления нанесена маркировка: MDA3 Item М: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10.

Со слов представителя истца блок MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000006125, дата изготовления: 37/17 HW 02.00.09 был заменен 19.09.2019 вследствие неисправности представленного на исследование блока MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10.

В результате исследования блока управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, дата изготовления: 31/16, выявлены следующие неисправности: провод массы от корпуса ЭБУ к плате не подключен; на плате ЭБУ имеются следы ремонтной пайки деталей. Данные дефекты возникли в результате ремонтных воздействий, что также подтверждается внешним видом пломбы.

Дефекты электронного блока управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000000376, дата изготовления: 31/16 являются производственными.

Установленная на комбайне система OM№IKOM не подключена к штатной проводке, в связи с чем не могла привести к отказу блока управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000000376, дата изготовления: 31/16.

Представленный на исследование блок управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10 произведен на 31 неделе 2016 года и наиболее вероятно комбайн государственный регистрационный знак <***> 32RUS не комплектовался им на заводе изготовителе.

Электронный блок управления MDA3 Item №: В 94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007045, дата изготовления: 31/16, HW 02.00.10 имеет маркировку по HW отличную от остальных блоков управления, что может приводить к некорректной работе комбайна.

Истец произвел замену неисправного блока управления за свой счет; стоимость нового блока составила 365 120 рублей 62 копейки (платежное поручение от 27.09.2019 № 1991).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии с требованием возместить понесенные расходы на приобретение блока управления. В ответе на претензию ответчик отказал истцу в возмещении, указав, что возникшая неисправность не подпадает под гарантийные обязательства, поскольку стала следствием нарушения руководства по эксплуатации.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ответчик отказал истцу в замене блока управления по причине того, что возникшая неисправность не подпадает под гарантийные обязательства; при проведении обследования комбайна сотрудниками сервисной бригады ответчика было выявлено, что в комбайн произведена установка стороннего оборудования, установка которого запрещена и не согласована на основании пункта 3 раздела «Безопасность» подпункта 3.8 «Правил техники безопасности для электрической/электронной системы» (стр. 23) руководства по эксплуатации, предусматривающего, что при доустановке дополнительных электрических и электронных приборов и/или компонентов на машину пользователь должен под собственную ответственность проверить возникновение возможных помех для электроники машины или других компонентов за счет монтажа этих приборов. При проведении разводки кабелей и монтаже следует учитывать максимально допустимое потребление тока, а также соблюдать указания руководства по монтажу изготовителя машины.

В соответствии с пунктом 6 договора, истцу было передано «Руководство по эксплуатации», в котором указанные сведения содержатся. Аналогичные условия содержатся в пункте 8.2 договора – если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относят на счет покупателя.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом самостоятельно без уведомления ответчика проведена внесудебная экспертиза, в ходе которой экспертом не запрашивались электронные схемы неисправного блока, техническая документация и иные сведения ни у завода-изготовителя, ни у ответчика, что могло повлечь неправильность (некорректность) сделанных экспертом выводов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гримме-Русь» в письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, пояснило, что комбайн «GRIMME REXOR 630» дата изготовления – 2018 год, заводской номер рамы 68300167, приобретен ответчиком у ООО «Гримме-Русь» по договору купли-продажи от 14.12.2017 № П122017014 в соответствии с приложением № 9 – спецификацией от 14.12.2017 к договору купли-продажи от 14.12.2017 № П122017014; 31.10.2018 комбайн был передан ответчику по акту приема-передачи.

Комбайн в момент его передачи ответчику был оснащен (комплектовался) следующими электронными блоками управления:

1. MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 0000007076, дата изготовления 10/18, HW 02.00.10;

2. MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007049, дата изготовления 10/18 HW 02.00.10;

3. MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007046, дата изготовления 10/18, HW 02.00.10.

Из заключения от 15.05.2021 № 149/21-э следует, что электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000007049, дата изготовления 10/18 HW 02.00.10 переставлен, так как при продаже комбайна ответчику, данный электронный блок управления располагался по центру, между электронным блоком управления MDA3, серийный номер 000007046 и электронным блоком управления MDA3, серийный номер 0000007076 (на месте которого, согласно заключению от 15.05.2021 № 149/21-э (фото 12), установлен электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000006125, дата изготовления 37/17, HW 02.00.09).

Кроме того, в момент выхода из строя комбайна на нем был установлен электронный блок управления MDA3 Item №: В94.0500 В, Sup. №: 751130, серийный номер 000003706, дата изготовления 31/16, HW 02.00.10, которым комбайн при продаже ответчику не оснащался (не комплектовался).

Вместе с тем, именно по указанному электронному блоку управления у истца имеются претензии к ответчику.

ООО «Гримме-Русь» также пояснило, что как следует из заключения от 15.05.2021 № 149/21-э, а именно фото 4, 5, 6 в коробку главных предохранителей (блок коммутации электропроводки) установлен модуль мониторинга ГЛОНАСС/GPS (датчик распознавания положения на местности), указанный модуль мониторинга является частью системы OMNIKOM, которую устанавливал истец.

В соответствии с разделом 3.8 «Правила техники безопасности для электрической/электронной системы» руководства по эксплуатации свеклоуборочного комбайна REXOR 630 машина оборудована электронными компонентами и деталями, на функции которых может повлиять электромагнитное излучение других приборов.

В силу раздела 2.2 «Применение машины по назначению» руководства по эксплуатации свеклоуборочного комбайна REXOR 630 самовольные изменения и использование неразрешенных запасных частей, комплектующих или дополнительного оборудования, считается применением не по назначению. За возникший в результате такого использования ущерб изготовитель ответственности не несет; ответственность несет исключительно пользователь.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО4

Согласно экспертному заключению от 12.07.2023 № 10/04 электронный блок управления MDA3 Item № В94.05500 В, Sup. № 751130, серийный номер 0000003706, дата изготовления: 31/16, комбайна марки GRIMME REXOR 630 имеет неисправности в виде внутреннего обрыва и разрушения контактов в элементах платы, подлежащих ремонтным воздействиям, а обильные следы подтеков паяльного флюса позволяют утверждать о перегреве контактов платы в месте ремонтных воздействий. Выявленные дефекты являются последствием некачественно выполненных ремонтных работ.

Кроме того, в письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, ООО «Гримме-Русь» указало, что блоки управления MDA могут являться как комплектующими частями комбайнов, то есть комбайны комплектуются ими на заводе-изготовителе при их выпуске с производства, так и запасными частями к комбайнам, то есть могут поставляться отдельно как самостоятельные запасные части; ООО «Гримме-Русь» при продаже блоков управления MDA как запасных частей, не ведет учет проданных блоков управления по их серийному номеру или какому-либо иному идентификационному номеру, ввиду чего установить, продавался ли указанный блок как запасная часть одному из дилеров ООО «Гримме-Русь» или какому-либо третьему лицу не представляется возможным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в выходе из строя спорного блока управления и того, что ответчик продал истцу спорный комбайн именно в комплектации с блоком управления MDA3 Item № В94.05500 В, Sup. № 751130, серийный номер 0000003706, дата изготовления: 31/16.

Таким образом, применительно к предмету и основаниям иска заявленные истцом требования по праву оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А09-2356/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов


М.В. Шильненкова