Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А73-5138/2017

1047/2018-27854(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4176/2018
10 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 06.07.2018 по делу №А73-5138/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю. по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2017 принято к производству заявление Кредитного потребительского кооператива «Умножить» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 07.11.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение опубликовано на сайте 17.11.2017, в газете «Коммерсантъ» - 18.11.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - заявитель) 18.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по договору займа от 16.10.2015 в размере 3 700 000 руб.

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 06.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что учитывая особенности примененной методики и условный характер выводов эксперта, представленное заключение не опровергает факт получения денежных средств должником в октябре 2015 года в оспариваемой сумме, поскольку, по мнению заявителя, данный факт подтверждается иными доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 сослалась на заключенный между ней и должником договор займа от 16.10.2015, по условиям которого ФИО2 (займодавец) предоставила ФИО3 (заемщик) заемные средства в размере 3 700 000 руб., сроком до 16.10.2017.

В подтверждение передачи должнику денежных средств по договору заявителем представлена расписка от 16.10.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое

положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Определением от 13.04.2018 для проверки заявления конкурсного кредитора - КПК «Умножить» о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначалась судебно-техническая экспертиза на предмет исследования даты написания ФИО3 расписки, датированной 16.10.2015, проведение которой поручалось ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Согласно заключению эксперта от 21.05.2018 № 557 период выполнения расписки составляет менее двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. расписка была выполнена позднее мая 2016 года, что не соответствует дате, указанной в расписке – 16.10.2015.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что дата, указанная в расписке не соответствует дате фактического изготовления документа.

Отклоняя возражения ФИО2, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что заключение эксперта носит условный характер, поскольку климатические условия города Хабаровска не позволяют обеспечить нормальную температуру и влажность для хранения документа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленном заключении эксперта каких-либо признаков необычного хранения расписки,

нарушений в режиме температуры и влажности, признаков его искусственного старения, т.е. воздействия агрессивных внешних факторов, не установлено, а следовательно документ хранился в обычных для города Хабаровска климатических условиях.

При этом, оснований не доверять приведенным выводам эксперта, проводивших техническую экспертизу по установлению давности изготовления документа у суда не имеется, т.к. эксперты использовали комплекс научно обоснованных методов исследования, которые подробно описаны в заключении, выводы основаны на анализе полученных результатов, каких-либо неясностей и противоречий не содержат.

В свою очередь ФИО2 доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в суде первой инстанции не приводилось и соответствующих доказательств не представлялось.

Далее, в подтверждение финансовой возможности ФИО2 выдачи займа представлена справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Критически оценивая данную справку, суд первой инстанции указал, что списание денежных средств в октябре 2015 года в размере 5 000 000 руб., без конкретизации назначения списания денежных средств, не может являться доказательством, подтверждающим снятие денежных средств именно в целях предоставления займа.

Также из представленной справки усматривается, что заявитель на протяжении всего исследуемого периода осуществлял регулярное снятие денежных средств. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие оборотных средств у ФИО2 в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в условиях ведения предпринимательской деятельности, не свидетельствует о её финансовой возможности в конкретный период времени аккумулировать денежные средства в размере 3 700 000 руб. для предоставления займа.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание непредставление со стороны должника допустимых и относимых доказательства, подтверждающих расходование заемных средств.

Вместе с тем, судом учтено, что должником в период с 29.09.2015 по 01.10.2015 от реализации недвижимого имущества получено денежных средств на общую сумму 35 000 000 руб., что также свидетельствует, об отсутствии необходимости заключения договора займа 16.10.2015.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при непредставлении иных доказательств, отражающих получение от заявителя заемных средств, их расходование должником, наличие лишь справки банка не подтверждает достоверно факт передачи денежных средств от кредитора должнику, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 06.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018 по делу № А73-5138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина