Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А59-4193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4193/2024
г. Южно-Сахалинск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Городской Думы города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 05.06.2024 по делу № 065/06/104-355/2024,

при участии:

от Городской Думы города Южно-Сахалинска - ФИО1 по доверенности от 24.11.2023 № 759,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 26.07.2024 № 18,

в отсутствие представителей третьих лиц, 



установил:

Городская Дума города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, Сахалинское УФАС) с указанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение вынесено управлением в противоречии с фактическими обстоятельствами, подтверждающими недобросовестность поведения поставщика при выполнении государственного контракта: поставка бензина ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта.

Определением от 15.07.2024 заявление принято судом к производству.

Управление в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, управление пришло к выводу, что поставщик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, принимал меры для устранения выявленных нарушений: была проведена замена топлива, после которой поставщик предлагал заказчику провести повторную экспертизу качества бензина. Также добросовестность поставщика при исполнении контракта подтверждается заключениями экспертизы, проводимой силами заказчика, в том числе: от 05.02.2024, от 05.03.2024, от 03.04.2024, от 04.05.2024, согласно которым результат оказанных услуг соответствовал условиям контракта, замечания к объему и качеству товара отсутствовали. Кроме того, согласно отчету по реализации, представленному поставщиком, уже после принятия решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, заявитель продолжал закупать топливо у поставщика.

Определением от 05.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Наша Компания» (далее - ООО «Наша Компания», общество, поставщик) и директора общества ФИО3 (далее - ФИО3).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом; мотивированные письменные пояснения не представили.

Представители лиц, участвующих в деле в ходе судебного заседания доводы и возражения, изложенные в заявлении и в отзыве на него, поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между заявителем (заказчик) и ООО «Наша Компания» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0161300000123001105_85362 (далее - контракт) на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение от 22.11.2023 № 0161300000123001105), согласно условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке бензина (далее - товар) через автозаправочные станции (АЗС) в количестве, ассортименте по качеству и не более цены, указанной в спецификации (приложение № 1 контракту), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4 контракта товар должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Максимальное значение цены контракта составляет 294 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 49 000 рублей 00 копеек. Поставка товара осуществляет по цене за 1 литр, установленной для розничных продаж на АЗС на день отпуска товара, но не более цены за 1 литр соответствующего вида топлива указанной в спецификации (приложение № 1 к контракту) (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится за фактически поставленный товар (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям контракта, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приобретаемый заказчиком товар по своим качествам должен соответствовать экологическому классу (согласно техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» от 18.10.2011 № 826). Качество товара подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества. Безопасность товара должна соответствовать действующим стандартам, утвержденным в отношении данного вида товара действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется в следующем порядке: 01.01.2024 по 30.06.2024 включительно.

Поставка товара производится путем его выборки по мере потребности заказчика через сеть оборудованных АЗС поставщика, количество и адреса, которых указаны в перечне автозаправочных станций (приложение № 2 к контракту), круглосуточно по пластиковым картам или по ведомостям, через топливораздаточные колонки поставщика (пункту 4.1.1 контракта).

Как предусмотрено пунктом 5.2 контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 5.4 контракта, в случае выявления признаком поставки некачественного товара, заказчик привлекает для оценки качества товара экспертную организацию (эксперта), а также направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя поставщика для участия в мероприятиях при проведении экспертизы. При неприбытии уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в уведомлении, мероприятия проводятся в его отсутствие, в документах делается соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) определено наименование товара: бензин автомобильный (розничная реализация) ,код 19.20.21.100-00000005; бензин автомобильный (розничная реализация); версия 1; характеристика: октановое число бензина автомобильного по исследовательскому методу – 95.00, экологический класс – К5; единица измерения – литр, кубический дециметр; л;дм3; количество – 4 000; цена за единицу – 73 рубля 50 копеек; стоимость – 294 000 рублей.

Письмом от 19.04.2024 № 33 заказчик уведомил поставщика о дате и времени взятия пробы поставляемого бензина АИ-95, с АЗС по адресу: <...>.

Позднее 22.04.2024 в 10 ч. 54 мин. произведен отбор пробы бензина на АЗС, расположенной по адресу: <...>, - в присутствии представителя общества, о чем составлен акт отбора в трех экземплярах.

Пробы бензина отправлены в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае и Еврейской автономной области» (далее - ФБУ «Хабаровский ЦСМ») для проведения испытания в соответствии с условиями договора от 11.04.2024 № ИЛН-011/2024-И на проведение испытаний продукции, заключенного между заказчиком и ФБУ «Хабаровский ЦСМ».

Согласно протоколу испытаний от 16.05.2024 № 36/2024 по результатам испытаний установлены отклонения по следующим показателям: 1) октановое число – показатель 93,3 RON при норме 95 RON; 2) массовая концентрация серы – показатель 55,3 мг/кг при норме не более 10 мг/кг.

Таким образом, при исполнении контракта поставщиком была осуществлена поставка бензина ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта.

Заказчик направил поставщику претензию от 17.05.2024 о ненадлежащем исполнении муниципального контракта с требованием об уплате штрафа за каждый факт поставки бензина АИ-95 ненадлежащего качества в размере 4 000 рублей. Также с требованием о возмещении убытков в размере 29 909 рублей 79 копеек за проведение испытаний бензина АИ-95, поставляемого по контракту, о возмещении убытков в размере 160 083 рубля за поставку бензина ненадлежащего качества.

Заказчик 17.05.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке бензина надлежащего качества.

Позднее заказчик направил в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение от 03.06.2024 № 016130000050000002 о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения управлением принято решение от 05.06.2024 по делу № 065/06/104-355/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наша Компания». Согласно решению, информацию, представленную заказчиком в отношении общества, в том числе директора ФИО3, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона по объекту: «Поставка бензина (извещение № 0161300000123001105)» - в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается решение управления от 05.06.2024 по делу № 065/06/104-355/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Наша Компания».

Оспариваемым решением Комиссия по контролю в сфере закупок Сахалинского УФАС решила информацию, представленную заказчиком в отношении общества, в том числе директора ФИО3, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона по объекту: «Поставка бензина (извещение №0161300000123001105)» - не включать.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужило то, что комиссия Сахалинского УФАС не усмотрела в действиях поставщика недобросовестного поведения, направленного на несоблюдение срока выполнения работ либо иного умышленного уклонения от выполнения государственного контракта. Так, поскольку термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить (исполнить) контракт, в связи с чем, для включения в реестр по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона (поставщика, подрядчика, исполнителя).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр, антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для рассмотрения управлением сведений в отношении общества послужило расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке, о чем принято решение от 17.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2023 №0161300000123001105_85362 на поставку бензина.

Между тем, согласно отчету по реализации за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 по контрагенту Городская Дума г. Южно-Сахалинска, представленному поставщиком, общество продолжало поставлять заказчику в период с 07.05.2024 бензин Аи-95, а заказчик осуществлял оплату поставленного ему бензина Аи-95.

Согласно пояснениям общества, представленным в ходе рассмотрения управлением дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Наша Компания», последним предпринимались все меры для исполнения контракта, поставщиком была произведена замена топлива. Также общество после замены поставщика топлива предлагало заказчику провести повторную экспертизу качества бензина, однако ответ от заказчика не поступил.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приобретаемый заказчиком товар по своим качествам должен соответствовать экологическому классу (согласно техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» от 18.10.2011 №826). Качество товара подтверждается сертификатом соответствия и паспортом качества. Безопасность товара должна соответствовать действующим стандартам, утвержденным в отношении данного вида товара действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.13 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент ТР ТС 013/2011) каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Поставщиком представлен паспорт № 223 на автомобильный бензин экологического класса № 5 марки АИ-95 по ГОСТ 32513-2013.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям контракта, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ.

Требования к качеству бензина установлены, в том числе, Межгосударственным стандартом «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» ГОСТ 32513-2013 (МКС 75.160.20), введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 1864-ст (далее – ГОСТ 32513-2013).

Согласно пункту 7.6 ГОСТ 32513-2013 при получении неудовлетворительных результатов приемосдаточных испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания на пробе, вновь отобранной от той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

В данном случае, как следует из материалов дела, повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось, доказательств обратного не представлено.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия Заказчиком, предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера (включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков) в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у управления были достаточные основания для невключения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возложении на него обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев