Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А12-35143/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35143/2018
г. Саратов
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя Нтире Марсело - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.10.2018;

- индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.06.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу №А12-35143/2018 (судья Куропятникова Т.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300163030) к индивидуальному предпринимателю Нтире Марсело (ИНН <***>, ОГРНИП 304344418300122) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нтире Марсело (ИНН <***>, ОГРНИП 304344418300122) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300163030) об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды от 23.12.2016 №1 нежилых помещений, об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения, взыскании задолженности арендных платежей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300101239), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нтире Марсело (далее по тексту – ответчик, ИП Нтире Марсело) о взыскании:

- денежных средств в размере 200 000 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 864 рублей 39 копеек,

- судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей,

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины

- о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.12.2016 № 1.

ИП Нтире Марсело, в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями, также уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО3:

- об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды № 1 нежилых помещений от 23.12.2016,

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2016 № 1 за период с июля по декабрь 2018 года в размере 1 093 312 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года:

- в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано,

- принят отказ от встречных исковых требований в части обязания привести нежилое помещение в первоначальное состояние и передать его по акту приёма-передачи, производство по делу в указанной части прекращено,

- с ИП ФИО3 в пользу ИП Нтире Марсело взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.12.2016 № 1 за период с июля по декабрь 2018 года в размере 1 093 312 рублей 44 копеек;

- в остальной части встречных исковых требований отказано.

- с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 060 рублей.

ИП ФИО3, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

ИП Нтире Марсело, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016, между ИП Нтире Марсело (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключён договор № 1 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже семиэтажного здания по адресу: <...>, состоящих из помещений на первом этаже комнат: № № 1, 2, 3, 4, 5, 11 и помещения антресольного этажа комнат: №1, 2, 3, 4, 5, 6 общей площадью 100, 3 кв.м., под салон красоты, переданных арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 23.12.2016.

Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия с момента подписания до 23.12.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, за владение и пользование помещениями арендатор обязан вносить арендодателю основную арендную плату в следующих размерах и в следующем порядке: арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц. Первые 6 месяцев действия договора арендная плата составляет 170 000 рублей. Постоянная часть арендной платы оплачивается не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Основная часть арендной платы не включает в себя компенсацию всех расходов арендодателя на коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений (водо-, электро- и теплоснабжение, вывоз из помещений твёрдых бытовых отходов, канализация).

Пунктом 4.5 договора определено, что в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, арендатор уплачивает арендодателю 100 000 рублей в качестве залоговой цены арендной платы, которая включается в арендную плату последнего месяца срока аренды по настоящему договору.

Условиями пункта 6.7 договора предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора, при условии направления арендодателю письменного извещения за 60 дней до предполагаемого расторжения договора, воспользовавшись которым, ИП ФИО3 направил арендодателю уведомление о досрочном одностороннем расторжении спорного договора, полученное последним 16.04.2018.

В дальнейшем, 23.06.2018, ИП ФИО3 направил в адрес арендодателя претензию с требованием о возврате залоговой суммы в размере 100 000 рублей, ошибочно оплаченных арендных платежей в размере 200 000 рублей, а также необходимости подписания акта возврата помещений от 16.06.2018.

В ответ на указанную претензию ИП Нтире Марсело, направлен отказ со ссылкой на необходимость подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и регистрации его в Управлении ФРС и на то условие, что при готовности помещений к возврату просит уведомить её о дате передачи помещения, не менее чем за три дня до предстоящей передачи.

Арендодателем 17.08.2018 в адрес арендатора повторно направлено письмо с просьбой сообщить о дальнейших намерениях относительно арендуемого помещения, подписать дополнительное соглашение и сообщить о дате возврата помещений, при условии готовности их к передаче, а также, 18.08.2018 –телеграмма, содержащая просьбу сообщить о предполагаемой дате возврата помещения за три дня до предполагаемой даты передачи.

В ответ на данные обращения арендодателя, 27.07.2018 ИП ФИО3 направил письмо с просьбой подписать акт от 16.06.2018 и сообщил о готовности повторно встретиться и передать арендуемые помещения и ключи 07.09.2018 в 11.00 часов.

Договорённость по поводу подписания двустороннего соглашения о расторжении спорного договора аренды с 30.06.2018, сторонами достигнута не была, в связи с чем, 31.08.2018, ИП Нтире Марсело направлена претензия в адрес ИП ФИО3 о необходимости погашения задолженности за период пользования помещением, оставленная последним без удовлетворения.

ИП ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств принятия арендуемых помещений по акту приёма-передачи, возникновение на его стороне излишне оплаченной арендной платой в размере 100 000 рублей, а также неисполнение обязанности возвращения авансового платежа в размере 100 000 рублей, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Нтире Марсело, в свою очередь, указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по расторжению договора аренды и по оплате арендных платежей за период пользования помещением, до фактической его передачи по акту приёма-передачи, обратился в суд с встречным иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП Нтире Марсело задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2018 года в размере 1 093 312 рублей 44 копеек, исходил из установленных обстоятельств одностороннего расторжения арендатором спорного договора аренды с 16.06.2018 в порядке условий пункта 6.7 договора.

При этом суд первой инстанции признал ИП Нтире Марсело правомочным выступать в отношениях с ИП ФИО3 в качестве арендодателя, в силу положений договора о совместной деятельности, в соответствии с условиями, которого, ИП ФИО5, передала в качестве вклада недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и принадлежащее ей на основании договора дарения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.10.2017, между Нтире Марсело и ФИО5 был заключён договор дарения, согласно которому, Нтире Марсело безвозмездно передал в дар ФИО5 встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Впоследствии, 30.10.2017, между ИП Нтире Марсело (сторона 1) и ИП ФИО5 (сторона 2) был заключён договор о совместной деятельности по использованию указанного помещения, исходя из условий, которого, ИП ФИО5 передала в качестве вклада недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (листы дела 60 – 61 тома 2).

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, условиями раздела 4 договора о совместной деятельности от 30.10.2017 установлены обязанности сторон, ИП ФИО5, - передачи в пользование стороне 1 на условиях настоящего договора помещения, указанного в пункте 2.1, а также обязанности ИП Нтире Марсело:

4.2.1. участвовать в создании необходимых условий для эффективного использования помещением и поддержании его в надлежащем состоянии;

4.2.2. вести переговоры с третьими лицами по вопросам условий сдачи в аренду помещения;

4.2.3. сдавать в аренду помещение и получать за них арендную плату;

4.2.4. в случае аварий оказывать необходимое содействие по устранению последствий;

4.2.5. следить за содержанием используемого арендатором имущества.

Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, содержание договора о совместной деятельности от 30.10.2017, не содержит в себе условий передачи собственником спорного помещения - ИП ФИО5 ИП Нтире Марсело специально оговоренных прав, как собственника, так и арендодателя, установленных положениями статей 209, 608 ГК РФ и специальных процессуальных прав, установленных частью 2 статьи 62 АПК РФ, на представление интересов нового собственника спорного помещения в суде, на обращение с иском в суд о взыскании арендной платы.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимания положения статьи 2 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Нтире Марсело, не являющаяся арендодателем по договору и собственником спорного имущества, по требованию о взыскании задолженности по арендной плате является ненадлежащим истцом по встречному иску, соответственно, ненадлежащим ответчиком по первоначальному иску, как следствие, первоначальный и встречный иски не подлежали удовлетворению, как предъявленные ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику – ИП Нтире Марсело.

Следовательно, вывод суда о том, что ИП Нтире Марсело после отчуждения спорного помещения продолжал выступать его арендодателем, не основан на материалах дела и нормах материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в его удовлетворении, апелляционная жалоба, соответственно, удовлетворению в данной части.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит расходы оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сторон пропорционально, исходя из заявленных ими требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, оплаченные ИП ФИО3 чеком-ордером от 01.04.2019, относятся на ИП Нтире Марсело.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу № А12-35143/2018 отменить в частях:

- взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Нтире Марсело задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2016 № 1 за период с июля по декабрь 2018 года в размере 1 093 312 рублей 44 копеек,

- взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 060 рублей, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствующей части удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Нтире Марсело о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2016 № 1 за период с июля по декабрь 2018 года в размере 1 093 312 рублей 44 копеек – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нтире Марсело в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 088 рублей за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 6 128 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нтире Марсело в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин