Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А40-160002/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023



Дело № А40-160002/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.02.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.06.2022,

от конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» - ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» ФИО1

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи имущества №б/н от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2015), заключенного между ООО «Тоталойл» и ИП ФИО3, и сделки, на основании которой ФИО3 в пользу АО КБ «Интерпромбанк» отчуждены земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1884 и здание с кадастровым номером 50:49:0010301:2016, а также оборудование, находящееся в здании и неразрывно связанное с ним (движимое имущество): систему радиаторного отопления здания клуба и газовую котельную здания клуба, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тоталойл»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 должник – ООО «Тоталойл» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, в последующем утвержденный определением от 17.05.2021 конкурсным управляющим должником.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи имущества № б/н от 15.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2015), заключенного между ООО «Тоталойл» и ИП ФИО3, и сделки, на основании которой ФИО3 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» были отчуждены земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1884 и здание с кадастровым номером 50:49:0010301:2016, а также оборудование, находящееся в здании и неразрывно связанное с ним (движимое имущество): систему радиаторного отопления здания клуба и газовую котельную здания клуба, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО КБ «Интерпромбанк».

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.08.2022, в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-160002/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек АО КБ «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика, а также принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тоталойл» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» об оспаривании: договора купли продажи имущества №б/н от 15.07.2014 ( в редакции доп.соглашения №1 от 31.07.2015), заключенного между ООО «Тоталойл» и ИП ФИО3; сделки АО КБ «Интерпромбанк» по обращению взыскания на предметы ипотеки по договору ипотеки (залога недвидимого имущества) №424-01-33181/ДЗ-1 от 30.09.2014, заключенному между АО КБ «Интерпромбанк» и ИП ФИО3 и в применении последствий их недействительности. Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО КБ «Интерпромбанк» и ФИО3

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тоталойл» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3, представитель конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Тоталойл» и ИП ФИО3, 15.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н, по которому должник обязался передать в собственность ответчика следующее имущество:

—земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1884, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 3 175 м2, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. «Поречье»;

—здание с кадастровым номером 50:49:0010301:2016, инвентарным номером 1887, общей площадью 1 632,8 м2, расположенное по адресу: Московская область, г. Звенигород, пос. Поречье, д/о «Поречье» (нежилое здание: клуб; лит. Вв, объект № 03, 3 этажа).

При этом в силу п. 1.2 договора купли-продажи одновременно с передачей здания с кадастровым номером 50:49:0010301:2016 ООО «Тоталойл» обязалось передать ИП ФИО3 оборудование, находящееся в здании и неразрывно связанное с ним (движимое имущество):

- систему радиаторного отопления здания клуба;

- газовую котельную здания клуба.

В разделе 2 договора купли-продажи сторонами согласована общая стоимость имущества, передаваемого по договору, в размере 15 042 120,03 руб. в том числе:

-стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:1884 - 1 030 000 руб.;

-стоимость здания с кадастровым номером 50:49:0010301:2016 - 9 167 000 руб.;

-стоимость системы радиаторного отопления здания клуба - 3 131 200 руб.;

-стоимость газовой котельной здания клуба - 1 713 920 руб.

По условиям договора купли-продажи (пп. 4.1 и 4.2), обязательство ООО «Тоталойл» (должника) по передаче движимого и недвижимого имущества считается исполненным после подписания передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи ИП ФИО3 уплачивает стоимость движимого и недвижимого имущества в течение одного года после регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Передаточный акт (приложение № 1 к договору купли-продажи) подписан сторонами 01.08.2014 - в день государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:1884 и здание с кадастровым номером 50:49:0010301:2016 от ООО «ТОТАЛОЙЛ» (истца) к ИП ФИО3

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2015 к договору купли-продажи п. 3.1 договора изложен в новой редакции: ИП ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения денежного обязательства - в течение трех лет с даты регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество, то есть, до 01.08.2017.

23.07.2014 платёжным поручением №15 ФИО3 перечислил ООО «Тоталойл» 9 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014, в т.ч. НДС 18% - 1372881,36».

06.11.2018 с банковского счета ИП ФИО3 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 042 120 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014г. в т.ч. НДС 18% - 921 679.32».

Впоследствии объекты недвижимости и связанное с ними движимое имущество были переданы ФИО3 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в порядке обращения взыскания на предметы ипотеки по договору ипотеки № 424-01-33181/ДЗ-1 от 30.09.2014, заключенному в обеспечение исполнения кредитного договора № <***> от 23.07.2014.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что названный договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Тоталойл», а также сделка по обращению Банком взыскания на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, как на предметы ипотеки, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 (пункт 2), 575 (пп. 4 п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего должником, цепочка притворных сделок, включающая в себя договор купли-продажи № б/н от 15.07.2014 и сделку по обращению взыскания на предметы ипотеки по договору ипотеки № 424-01- 33181/ДЗ-1 от 30.09.2014, прикрывает безвозмездный вывод имущества должника в пользу аффилированного АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК».

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок стороны действовали согласовано с какой-либо противоправной целью, в том числе, с целью безвозмездного вывода активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий должника, заявляя об аффилированности между ООО «Тоталойл» и Банком, указывал на их принадлежность к группе «Новый поток», общим бенефициаром которой является ФИО6

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу №А40- 226418/2019 (дело о банкротстве организации, состоящей в группе «Новый поток») установлено, что ФИО6 являлся членом совета директоров и акционером АО КБ «Интерпромбанк» (23%), но размер владения акциями банка исключает контроль над его деятельностью.

Кроме того, постановлением суда Московского округа от 28.12.2022 по настоящему делу установлено отсутствие аффилированности Банка, должника и ответчика, а также установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли только в 2019 году.

Таким образом, суд установил, что ФИО6, контролирующий организации группы «Новый поток», в которую входил и должник, ввиду незначительности доли владения акциями Банка, не являются аффилированными лицами, но даже при доказанности данного факта, по мнению суда, это не может являться единственным и достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Так, как указывалось ранее, ФИО3 осуществил оплату по спорному договору 23.07.2014 и 06.11.2018, что опровергает доводы заявителя том, что договор купли-продажи имущества №б/н от 15.07.2014 (в редакции доп. соглашения №1 от 31.07.2015) прикрывает собой дарение имущества должника в пользу ответчика и является безвозмездной сделкой.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что платежи, совершенные ФИО3, носили транзитный характер, по мнению судов, не подтверждены надлежащим образом: тот факт, что часть денежных средств перечислены должником в пользу аффилированного лица - ООО «Тарховское» не подтверждают транзитность данного перечисления. Так, ООО «Тоталойл» совершая платеж в пользу ООО «Тарховское» ссылалось на оплату за нефть по договору № ТХ-09/11 от 01.01.2011; конкурсный управляющий не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств того, что названный договор должником не заключался и/или по нему ООО «Тарховское» не поставлялась нефть.

Суды в этой связи установили, что часть полученных денежных средств конвертированы должником в доллары и направлены на оплату процентов по договорам №№ 424-28-16287/ВКЛ от 22.05.2014, 424-27-16287/ВКЛ от 19.02.2014, 424-26-16287/ВКЛ от 22.11.2013; конкурсным управляющим не приводится доводов и соответствующих доказательств того, что у ООО «Тоталойл» отсутствовали обязательства по перечисленным договорам.

Относительно платежа от 06.11.2018 управляющий указывал, что данные денежные средства являлись средствами самого должника, которые ранее были перечислены им в пользу ООО «Поречье» по договору займа (8%-го) № 2/13-3 19.06.2013, однако суды посчитали, что в данном случае конкурсный управляющий не приводит доводы и не представляет соответствующих доказательств того, что у ООО «Тоталойл» не имелось обязательств по названному договору займа.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о не представлении конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств транзитности спорных перечислений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделка по договору купли-продажи имущества №б/н от 15.07.2014 прошла регистрацию в органах Росреестра, имущество по указанному договору было передано от продавца покупателю, покупатель заплатил за имущество продавцу, обусловленную договором цену в 15 042 120 руб., следовательно, действия сторон были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые предусматривались договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что рассматриваемые сделки между ООО «Тоталойл» и ФИО3, а также между ФИО3 и АО КБ «Интерпромбанк» связаны единой противоправной целью, фактически все доводы конкурсного управляющего должника об обратном основаны на его предположениях, не подтверждённых документально.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Одновременно суд, руководствуясь статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, признал ошибочными ссылки АО КБ «Интерпромбанк» на пропуск заявителем срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должник утверждён решением от 28.09.2020, а с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился в арбитражный суд 18.02.2021, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен явно выраженный запрет, согласно которому не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в частности, в отношениях между коммерческими организациями.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-160002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

А.А. Дербенев