Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А46-8193/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8193/2018
13 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уманской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>,                                 ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности  по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области: до перерыва – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 98 (служебное удостоверение), после перерыва – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 102 (служебное удостоверение), ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 № 111 (служебное удостоверение)

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А46-8193/2018.

В судебном заседании 31.07.2018 в установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке объявлялся перерыв до 06.08.2018. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru) в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». После  перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала заявление в полном объеме, просила привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления административного органа, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена от 06.02.2017) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 06.06.2017), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) по делу № А46-18384/2016 в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО5 отказано. ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 28 от 21.03.2018.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 17.05.2018                        № 00415518 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что арбитражным управляющим ФИО1 при осуществлении обязанностей финансового управляющего                 ФИО5 в рамках дела № А46-18384/2016 допущены нарушения требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009                № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016         № П/0263, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Омской области.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении установлены следующие эпизоды правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

1.       В нарушение требований статьи 28, статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений (далее – ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5:

     на 6 дней нарушил срок включения в ЕФРСБ и на 9 дней нарушил срок опубликования в газете «Коммерсантъ» информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и своем утверждении финансовым управляющим должника;

     на 3 дня нарушил срок включения в ЕФРСБ информационного сообщения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества в отношении должника и своем утверждении финансовым управляющим должника.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена от 06.02.2017) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 06.06.2017), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Согласно ответу ЗАО «Интерфакс» от 22.03.2018 № 1Б7190 соответствующее информационное сообщение было создано арбитражным управляющим 15.02.2017,  оплачено – 16.02.2017, включено в ЕФРСБ – 17.02.2017.

Согласно ответу издательского дома «Коммерсантъ» от 22.03.2018 № 04/01485 заявка на публикацию информационного сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5 и назначении финансового управляющего поступила 14.02.2017, денежные средства поступили 14.02.2017, сообщение опубликовано 18.02.2017.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена от 12.12.2017) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО1

Согласно данным, представленным ЗАО «Интерфакс» информационное сообщение об этом было создано арбитражным управляющим 13.12.2017,  оплачено – 15.12.2017, включено в ЕФРСБ – 18.12.2017.

Арбитражный управляющий в своем отзыве относительно данного эпизода ссылается на пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая,  что опубликованию подлежит, в том числе информация  о дате изготовления судебного акта в полном объеме, в связи с чем предусмотренный срок опубликования сведений необходимо исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объеме..

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет». Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами 2 и 3 настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта (абзац 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, соответствующие сведения должны быть размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Как отмечалось выше резолютивная часть определения  о введении в отношении                ФИО5 процедуры реструктуризации долгов объявлена от 06.02.2017.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник банкротных отношений обязан отслеживать информацию о своем утверждении в делах о банкротстве, в которых изъявил желание быть утвержденным.

Следовательно, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего возникла у арбитражного управляющего ФИО1 не позднее 09.02.2017.

Однако соответствующее сообщение  размещено в ЕФРСБ только 17.02.2017, а заявка на публикацию информационного сообщения в газету «Коммерсант» направлена 14.02.2017.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу о банкротстве должника объявлена 12.12.2017. Как указывает, административный орган, в судебном заседании 12.12.2017 арбитражный управляющий присутствовал лично.

Следовательно, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего возникла у арбитражного управляющего ФИО1 не позднее 15.12.2017.

Однако соответствующее сообщение в ЕФРСБ размещено арбитражным управляющим только 18.12.2017 с нарушением установленного срока.

Наличие нарушения со стороны арбитражного управляющего по данному эпизоду суд полагает установленным.

2.       В нарушение требований пунктов 2,4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 14, 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и  ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 не включил в ЕФРСБ сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом абзацами 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на него также возложены обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исполнение названных обязанностей согласно требованиям «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), связано с исследованием отчетности должника, договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период, списка дебиторов, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, перечня кредиторов должника, отчета по оценке бизнеса, имущества должника, материалов судебных процессов должника иных учетных документов должника.

Поскольку получение и анализ соответствующих документов могут быть сопряжены со значительными временными затратами, конкретный срок для окончания анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и для размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе  сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В своем отзыве, а также в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО5 им не составлялось, в связи с чем не публиковалось.

Материалами административного расследования не подтвержден факт составления и наличия в материалах дела № А46-18384/2016 заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в связи с чем суд  находит не доказанным факт события административного правонарушения, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сообщения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Соответственно, в указанной части суд находит требования заявителя не обоснованными.

3.       В нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.5, 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации)  арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 представил в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов должника по состоянию на 17.10.2017 без указания обязательных сведений и реквизитов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Из пункта 1.5 Методических рекомендаций следует, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора -юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с п. 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-18384/2016 представлен реестр требований кредиторов ИП ФИО5 по состоянию на 17.10.2017.

Однако в представленном реестре требований кредиторов отсутствует следующая информация:

- в таблице № 7 «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» не заполнена графа № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора, - юридического лица» в отношении кредитора АО «ЮниКредит Банк»;

- в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра», в таблице № 17 « Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнена графа № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица» в отношении кредиторов ООО «Т-Строй», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС по КАО г. Омска.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 17.10.2017 на стр. 4, 8, 13, 17, 20, 24 отсутствует дата.

Финансовый управляющий указал, что Методические рекомендации не являются актом законодательства, а также отметил, что на дату составления реестра у него отсутствовала информация в отношении указанных кредиторов.

Изложенные доводы арбитражного управляющего судом отклоняются на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Во исполнение пункта 2 указанного постановления Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по ее заполнению утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234. Таким образом, Типовая форма реестра требований кредиторов и методические рекомендации по ее заполнению входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Главной задачей указанных рекомендаций является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Относительно отсутствия данных о кредиторах, административный орган отметил в своем заявлении, что указанная информация содержится в материалах дела о банкротстве ФИО5 № А46-18384/2016, а также в требованиях кредиторов, направляемых в адрес  суда и финансового управляющего должника.

Кроме того, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, ФИО1, зная о необходимости заполнения реестра требований кредиторов должника, должен предпринять меры по установлению необходимых для заполнения реестраhttp://192.168.4.11:7070/20a?doc&nd;=842703736&nh;=1&c;=%D2%E8%EF%EE%E2%E0%FF+%F4%EE%F0%EC%E0+%F0%E5%E5%F1%F2%F0%E0+%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED%E8%E9+%EA%F0%E5%E4%E8%F2%EE%F0%EE%E2+%E8+%EC%E5%F2%EE%E4%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5+%F0%E5%EA%EE%EC%E5%ED%E4%E0%F6%E8%E8+%EF%EE+%E5%E5+%E7%E0%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FE+%F3%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%FB+ - C252 реквизитов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему                      ФИО1 в установленном порядке надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными и обоснованными.

4.       В нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 нарушил срок включения в ЕФРСБ:

- на 5 дней информационного сообщения № 1855105 о проведении 22.06.2017 собрания кредиторов ФИО5 (информационное сообщение размещено 13.06.2017)

- на 2 дня информационное сообщение № 2590248 о проведении 18.04.2018 собрания кредиторов ИП ФИО5 (информационное сообщение размещено 06.04.2018).

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО5 на 22.06.2017, на 18.04.2018 были назначены очередные собрания кредиторов должника.

Следовательно, не позднее 08.06.2017 и 04.04.2018  финансовый управляющий                  ФИО5 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собраний кредиторов должника 22.06.2017 и 18.04.2018 соответственно.

Однако сообщение № 1855105 о проведении собрания кредиторов 22.06.2017 размещено на сайте ЕФРСБ с нарушением срока на 5 дней - 13.06.2017 и сообщение № 2590248 о проведении собрания кредиторов 18.04.2018 размещено на сайте ЕФРСБ с нарушением срока на 2 дня - 06.04.2018.

В своем отзыве арбитражный управляющий возражает относительно данного эпизода, считает, что нарушения требований закона с его стороны не было. В материалы дела ФИО1 представлены чек-ордер ПАО Сбербанк от 08.06.2017 (время операции (МСК) 11:08) и чек-ордер ПАО Сбербанк от 04.04.2018 (время операции (МСК) 11:40) об оплате публикаций информации о собраниях кредиторов.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее одного рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Уведомления о проведении 22.06.2017 и 18.04.2018 собраний кредиторов должника на сайте ЕФРСБ размещены арбитражным управляющим менее чем за 14 дней до их проведения, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве и образует состав административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен учитывать порядок и сроки размещения информационных сообщений оператором ЕФРСБ.

Суд соглашается с административным органом в данной части, полагая, что арбитражным управляющим не исполнен в установленный Законом о банкротстве срок комплекс мероприятий (размещение заявки, оплата), необходимых для своевременного размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующего информационного сообщения.

5.       В нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий к протоколу собрания кредиторов, состоявшегося 17.10.2017, не приложил копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки собраний кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО5 ФИО1 на 17.10.2017 назначено проведение собрания кредиторов должника.

В материалы дела № А46-18384/2016 финансовым управляющим представлены уведомление Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 о проведении первого собрания кредиторов с отметкой о получении уведомления, уведомление Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с отметкой о получении, а также почтовые чеки от 28.09.2017 о направлении корреспонденции в адрес кредиторов и должника.

Управление Росреестра полагая, что арбитражный управляющий должен был представить распечатанные уведомления по каждому кредитору и представить их копии в материалы банкротного дела, вменило арбитражному управляющему нарушение абзаца восьмого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не нарушил нормы Закона о банкротстве.

Подпунктом «а» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов прилагаются в том числе копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о банкротстве, не следует, что в материалы дела должны быть представлены именные уведомления о проведении собрания кредиторов, либо опись направленных документов.

Представленные в материалы квитанции свидетельствуют о направлении уведомления в адрес кредиторов.

Таким образом, доказательств нарушения конкурсным управляющим положений абзаца восьмого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а именно: не предоставления доказательств свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов                   и должника  о дате и месте проведения собрании кредиторов, судом не установлено, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

6.       В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 14 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 не созвал и не провел по требованию кредитора АО «ЮниКредит Банк» собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать, при необходимости, проведение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве императивно закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений. Правовая конструкция указанной нормы не позволяет истолковывать ее как допускающую возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов, инициированного уполномоченными в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, - три недели с даты получения соответствующего требования. Последствием неисполнения данной обязанности либо нарушения срока проведения собрания кредиторов является предоставление лицу, инициировавшему проведение собрания кредиторов, права его проведения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию кредитора.

Данный факт подтвержден определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу №А46-18384/2016 о признании бездействия финансового управляющего незаконным, а также Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу №А46-18384/2016.

В связи, с чем возражения арбитражного управляющего по данному эпизоду судом во внимание не принимаются, факт нарушения установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду признаков вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными.

Все вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы Управлением Росреестра по Омской области по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное совершение арбитражным управляющим нарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд находит подтвержденным факт наличия признаков административного правонарушения по четырем эпизодам (№ 1, № 3, № 4, № 6), указанным Управления Росреестра по Омской области.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, системное толкование положений ст. 4.3, 4.6, 14.13 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что привлечение к ответственности в виде дисквалификации возможно в случае, если в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, им допущено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтверждена в данном случае вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2016 по делу № А46-6188/2016 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                 25 000 рублей. Штраф не оплачен.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу                             № А46-13112/2016 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 по делу                                      № А46-12471/2016 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 27 000 рублей. Штраф оплачен 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 по делу                             № А46-12990/2016 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 27 000 рублей. Штраф оплачен 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2017 по делу                                     № А46-17106/2016 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 по делу                            № А46-18393/2016 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу                                      № А46-14291/2017 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен 01.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2017 по делу                                      № А46-18320/2017 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей. Штраф не оплачен.

С учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, судом установлено, что штрафы по решению от 02.06.2016 (дело                          № А46-6188/2016) и по решению от 27.11.2017 (дело № А46-18320/2017) арбитражным управляющим на дату рассмотрения настоящего дела не оплачены.

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание отсутствие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить арбитражному управляющему ФИО1 наказание в виде дисквалификации на сроком на шесть месяцев.

Данная мера ответственности, по мнению суда, является соразмерной тяжести совершенного правонарушения.

Основания для освобождения ФИО1 от ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения отсутствуют, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в пределах срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 1.2, 3.11, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 17.05.2018 № 04/14428 (вх. 53337 от 17.05.2018) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                         Е.А. Горбунова