Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-54524/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54524/2021
01 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54524/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Ремстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 289 891, 50 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019;

от ответчика: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Энергоактив» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Ремстроймаш» (далее – ответчик) о взыскании 1 289 891, 50 руб., в том числе 1 281 011,50 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору субподряда №18 от 17.08.2019, начисленная за период с 10.12.2019 по 25.08.2021, 8 880 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору подряда №05/2019 от 06.05.2019, начисленная за период с 14.12.2019 по 25.08.2021.

Определением от 27.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, заявил письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), заявил ходатайство об отложении судебного заседания (поступило в суд 18.11.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр») в целях мирного урегулирования настоящего спора.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 606008, <...>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, назначает основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.11.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.01.2022 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 11.01.2022 не обеспечил, отзыв не представил (ст. 156 АПК РФ), заявил ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (просит снизить сумму неустойки до 100 000 руб.) и об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица судом отклонено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено документов, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу права и законные интересы Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 11.01.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.01.2022 представителем истца представлены в материалы дела документы, подтверждающие период, за который решением суда по делу №А60-69707/2019 была взыскана неустойка.

Ответчик явку представителей в судебное заседание 25.01.2022 не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-ЭнергоАктив» (к ООО «ЗМК «Ремстроймаш» заключены следующие договоры:

- договор субподряда №18 от 17.08.2018г., по условиям которого общество "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" обязалось выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по монтажу и металлоконструкций в соответствии и в рамках проектной документации на объекте: «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края, общество "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш" в свою очередь обязалось принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

- договор подряда №05/2019 от 06.05.2019, по условиям которого ООО «СК-ЭнергоАктив» обязался выполнить по заданию Заказчика работу, по шлифовке фланцевых соединений и доработке зазорных пластин с протяжкой высокопрочных болтов с усилием 950 нм после монтажа балок Ы-4, Б2-6, Б2-3, Б1-3, Б2-1, Б1-2, Б1-1, Б2-1, Б1-6, Б2-2, Б2-4, Б1-5. Б10-1, Б1-7. Б10-3, Б1-9, Б10-2, Б1-8, Б2-5, Б1-10, Б5-3, Б5-1, Б5-4, Б5-7, Б5-9, Б5-8, Б5-6, Б5-2, Б5-5 на месте производства работ - Титул 1848 КМ1, ООО «ЗМК «Ремстроймаш» в свою очередь обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.

Правовая оценка указанным договорам дана судами при рассмотрении дел №А60-69707/2019 и № А60-71868/2019, решения по которым которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках дела №А60-69707/2019 Общество "СК-ЭНЕРГОАКТИВ" обратилось в суд с заявлением к обществу "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш" о взыскании суммы основного долга в размере 3 060 756 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 569 300 руб. 75 коп., начисленной за период с 07.06.2019 по 09.12.2019.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 года по делу А60-69707/2019 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела А60-69707/2019 судом установлены следующие факты.

Согласно п. 6.1 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 11-ти банковских дней после получения Генподрядчиком счетафактуры на основании объемов работ, подтвержденных актом формы КС-2, утвержденным Генподрядчика.

В период действия договора общество "СКЭНЕРГОАКТИВ" выполнило работы, которые последующим были приняты ответчиком без замечаний на сумму 12105166 руб. 30 коп., что подтверждается актом выполненных работ в форме КС-2 №17/123 от 22.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3 №17/123 от 22.05.2019.

23.05.2019г. стороны расторгли договор субподряда №18 от 17.08.2019 на основании заключенного соглашения о расторжении.

На момент расторжения данного договора у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 3060756 руб. 76 коп., которую ответчик обязался оплатить до 01.09.2019г. (п. 3 соглашение о расторжении от 23.05.2019), которая добровольно не была оплачена.

За период действия договора обществом "СКЭНЕРГОАКТИВ" выполнены работы и приняты ответчиком без замечаний общей стоимостью 12105166 руб. 30 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные сторонами за период с 01.05.19 по 22.05.19.

Судом установлено, что сторонами заключено соглашение от 23.05.19 о расторжении договора. На основании соглашения о расторжении договора генподрядчик принял на себя обязательство оплатить выполненные по договору работы в сумме 3060756 руб. 76 коп. до 01.09.2019 года

Кроме того, соглашение о расторжении договора от 23.05.19 не содержит условия о том, что стороны не имеют друг к другу претензий по оплате неустоек и иных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 11.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 11.3 договора в размере 569300 руб. 75 коп. решением суда от 28.01.2020 по делу №А60-69707/2019 удовлетворено.

При результатам рассмотрения дела А60-71868/2019 судом удовлетворены исковые требования истца к ответчику, а именно: взыскано 300000 руб. долга по договору подряда №05/2019 от 06.05.2019, 6120 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ, начисленной за период с 03.09.2019 по 13.12.2019.

Вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 года по делу А60-69707/2019 от 03.03.2020 по делу №А60-71868/2019 установлены факты нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "Ремстроймаш" обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках вышеуказанных договоров.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанным договорам за последующие периоды.

Как следует из искового заявления и материалов дела, после вступления в силу судебного акта решение суда по делу №А60-69707/2019 ответчиком добровольно не исполнено, задолженность была погашена только 25.08.2021, что подтверждается следующими платежами:

платежный ордер № 6377 от 21.03.2020 на сумму 1 047,99 руб.;

платежный ордер № 25898 от 25.03.2020 на сумму 1 504,78 руб.;

платежный ордер № 51121 от 15.05.2020 на сумму 100 000,00 руб.;

платежный ордер № 27813 от 30.05.2020 на сумму 429 093,53 руб.;

платежное поручение № 2264 от 30.07.2020 на сумму 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 2740 от 31.08.2020 на сумму 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 3180 от 09.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 3713 от 02.12.2020 на сумму 100 000,00 руб.;

платежное поручение № 149 от 26.01.2021 на сумму 10 000,00 руб.;

платежное поручение № 202 от 29.01.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

платежное поручение № 437 0т 24.02.2021 на сумму 1 000,00 руб.;

платежное поручение № 1052 от 23.04.2021 на сумму 700 344,04 руб.;

платежное поручение № 1294 от 14.05.2021 на сумму 250 000,00 руб.;

платежное поручение № 1658 от 11.06.2021 на сумму 500 000,00 руб.;

платежное поручение № 2321 от 25.08.2021 на сумму 1 093 459,17 руб.

На основании п. 11.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил, вступившие в законную силу судебные акты долгое время не были исполнены, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, сумма правомерно начисленной неустойки составляет 1 281 011 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда №05/2019 от 06.05.2019 за период с 14.12.2019г. по 25.08.2021 в размере 8 880 руб., исходя из следующего.

Задолженность, взысканная по решению суда по делу №А60-71868/2019, погашена ответчиком в полном объеме 25.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 2321 на сумму 1 093 459,17 руб.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, в случае нарушения обязанности по оплате работ, Подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%от суммы неисполненного обязательства.

Предел ответственности ответчика в денежном эквиваленте составит 15 000 руб. Ранее взыскана неустойка 6 120 руб. Предел 8 880,00 руб. (15 000 руб. - 6 120 руб.)

Таким образом, ответчик также обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил, вступившее в законную силу решение суда от 03.03.2020 по делу №А60-71868/2019 исполнено только 25.08.2021, форма соглашения о неустойке соблюдена, а расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 880 руб. 00 коп. заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении общей суммы неустойки (по двум договорам) до 100 000 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки – 0,1% (по договору №18 от 17.08.2018), 0,02% - по договору №05/2019 от 06.05.2019 за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком допущен значительный период просрочки оплаты (также продолжительный период неисполнения вступивших в законную силу судебных актов). В этой связи, суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, принимая во внимание минимальный размер процентной ставки, который установлен в договорах (0,1% - до договору субподряда №18 от 17.08.2018г.и 0,02% - по договору подряда №05/2019 от 06.05.2019). Кроме того, истцом соблюден предел ответственности, установленный договором №05/2019 от 06.05.2019.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору субподряда №18 от 17.08.2019 в сумме 1 281 011 руб. 50 коп., неустойка по договору подряда №05/2019 от 06.05.2019 в сумме 8 880 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Ремстроймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору субподряда №18 от 17.08.2019 в сумме 1 281 011 руб. 50 коп., неустойку по договору подряда №05/2019 от 06.05.2019 в сумме 8 880 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 899 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.С. Дёмина