Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А56-82959/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 сентября 2021 года

Дело №

А56-82959/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Бедностина Г.Г. - Тушнева Р.В. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бедностина Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-82959/2020/тр.ж.7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - должник, ООО «Оникс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

Бедностин Георгий Георгиевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - офиса Б, строительные номера 020-023/2, 111-117, 119, строительные оси 2-6, Е-Д, 1/1-6/1, Г-Ж, общей площадью 394,6 кв. м, а также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 45 000 000 руб. задолженности по двум договорам займа.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Бедностин Г.Г., просит отменить указанные определение и постановление, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает неправомерными выводы судов о наличии оснований для возвращения заявления, ссылаясь на то, что им были заявлены требования о передаче нежилого помещения и денежное требование по договорам займа.

В судебном заседании представитель Бедностина Г.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Возвращая заявление Бедностина Г.Г., суд первой инстанции руководствовался consultantplus://offline/ref=6F9D7A821FE2D32CA0C9259056856CE5A765BDE4D1C1A6F4892C2F4E4DF3FD726C876CCD03051CD933EBD2DC8107821EB3CE115F902BR2GBQ положениями статей 16, 60, пунктов 3 и 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия доказательств первоначального обращения заявителя с данными требованиями к конкурсному управляющему должником. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции..

Поданное в суд требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника возвращено в связи с несоблюдением порядка обращения в суд, установленного статьей 201.1 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является в том числе физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче нежилого помещения или денежное требование.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 18-КГ18-191).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Бедностин Г.Г. ссылался на неисполнение должником обязательства как по передаче нежилого помещения (офиса) по договору долевого участия в строительстве, так и обязательства по возврату денежных средств, полученных от кредитора по договорам займа.

Суды не выяснили, связаны ли обязательства должника по договорам займа с обязательствами по договору долевого участия в строительстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что обязательства должника в части возврата займа прекращаются с передачей в собственность нежилого помещения после завершения его строительства.

Бедностин Г.Г. настаивает на наличии именно заемного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости соблюдения предусмотренного пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве порядка в отношении требований из договоров займа является преждевременным.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для принятия заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-82959/2020/тр.ж.7 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк