Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-82959/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82959/2020тр
19 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
.ж.5


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ООО «Интерком»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ОНИКС»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5962/2022) ООО «Интерком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-82959/2020/тр.ж.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Интерком» об установлении статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОНИКС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 ООО «ОНИКС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Интерком» (далее – кредитор) о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче жилого помещения – офиса В, строительные номера 028-042/1, 122-129, 118, строительные оси 1-6, Ж-М, общей площадью 928,45 кв.м.. Указанному обособленному спору присвоен номер А56-82959/2020/тр.ж.5.

Определением от 14.04.2021 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2906.2021 определение от 14.04.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ОНИКС» утвержден ФИО5, член Союза «СРО АУ СЗ».

Определением от 04.12.2021 арбитражный суд включил требование ООО «Интерком» в размере 29 700 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «ОНИКС».

ООО «Интерком» обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по требованию в размере 29700000 руб. основного долга.

Определением от 04.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО «Интерком» об установлении статуса залогового кредитора отказал.

ООО «Интерком», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 04.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Интерком» об обеспечении залогом имущества должника удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Интерком» об установлении статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением, в то время как требование об обеспечении залогом впервые было заявлено ООО «Интерком» в судебном заседании 25.11.2021 в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ОНИКС» просил определение от 04.02.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Интерком» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОНИКС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ООО «Интерком» (далее – цессионарий) и гражданином Российской Федерации ФИО6 (далее – цедент) заключен договор уступки права требования и перевода долгов №В-1 по договору участия в долевом строительстве №УДС/П16ВС-ОРО/О-В от 27.01.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, по договору №УДС/П16ВС-ОРО/О-В участия в долевом строительстве от 27.01.2017 (далее – договор долевого участия), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) за №47:07:1301115:36-47/012/2017-6 от 02.06.2017, заключенному между застройщиком – ООО «ОНИКС» (далее – застройщик) и участником долевого строительства – цедентом, заключающиеся в том числе в праве требования от застройщика передачи в собственность нежилого помещения, офис В, в 1-м корпусе, общей проектной площадью 928,45 кв.м., в том числе: на 0 (нулевом) этаже строительные оси: (1-6)/(Ж-М), на 1 (первом) этаже строительные оси: (1-6)(Ж-М), строительные номера 028-042/1, 122-129 в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: <...> Участок 16 (милицейский адрес: <...> уч.16/16) (по ул. Почтовая).

Как следует из пункта 1.4. договора на момент заключения настоящего договора у цедента перед застройщиком имеются неисполненные обязательства по оплате цены договора по договору долевого участия в сумме 29 700 000 руб., в т.ч. денежные средства в размере 1 200 000 руб., включая НДС 20% - 200 000 руб., составляющие вознаграждение застройщика за организацию процесса строительства.

Определением арбитражного суда от 04.12.2021 требование ООО «Интерком» в размере 29 700 000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «ОНИКС».

Полагая, что по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2021, необходимо установить статус залогового кредитора, поскольку залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, ООО «Интерком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ООО «Интерком» пропущен, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, срок для обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «Интерком» об установлении статуса залогового кредитора отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 Постановления № 58 установлено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с тем, что в деле о банкротстве застройщика предусмотрены особенности правового регулирования, срок закрытия реестра определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (редакция, действующая на момент признания должника банкротом № 113 от 30.12.2020) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ООО «ОНИКС» банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 за № 21(6983) (объявление №12010258128, стр. 184).

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2021, в то время как кредитор обратился с заявлением об установлении статуса залогового кредитора через систему электронного документооборота 03.12.2021.

Поскольку ООО «Интерком» пропущен срок для обращения с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по смыслу пункта 4 Постановления № 58, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интерком».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Интерком» об установлении статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением, в то время как требование об обеспечении залогом впервые было заявлено ООО «Интерком» в судебном заседании 25.11.2021 в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований о передаче нежилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реестр требований кредиторов закрыт 06.05.2021, соответственно, заявление об обеспечении требования залогом, сделанное в судебном заседание 25.11.2021, также было осуществлено за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Н.А. Морозова