Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А77-399/2021

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-399/2021
14 октября 2022 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 г.


Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 3072646291000033 от 22.10.2002, ИНН <***>, адрес: 357500, <...>.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», ОГРН <***> от 04.12.2007 г., ИНН <***>, адрес: 364030, <...>,

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ОГРН <***> от 11.10.2002, ИНН <***>, адрес: 117997, <...> г., почтовый адрес: 354008, <...>,

о взыскании ущерба

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

ус т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – Общество, ООО «Бизнес Транс Сервис») о взыскании убытков в размере 1 075 617 руб., из которых 1 035 617 разница между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства VOLVO FH421B, государственный регистрационный знак <***> до повреждения в ДТП в сумме 3 784 167 руб. и 2 748 550 руб. выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» (3 784 167 руб. минус 2 748 550 руб. = 1 035 617 руб. плюс 10 000 руб. стоимость услуг по экспертной оценке ИП ФИО4 плюс 30 000 руб. убытки по оплате безусловной франшизе).

Представитель истца в судебные заседания не явился, указание суда о представлении дополнительных пояснений по доводу ответчика относительно отсутствия диска в переданных страховой компании годных остатках транспортного средства проигнорировал.

Ранее было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы либо в случае его отклонения о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика возражала против взыскания убытков в виде стоимости услуг по экспертной оценке ИП Саввиди и безусловной франшизе, в остальной части представлен свой расчет о размере убытков – 137 298 руб., которая складывается из рыночной стоимости транспортного средства согласно заключения судебной экспертизы минус страховая сумма по договору КАСКО минус стоимость отсутствующего диска 59 202 руб.

Доводы истца о необходимости исключения из числа доказательств заключения судебной экспертизы считает необоснованными.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что оно надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2019г. около 22 часов 25 минут на участке автомобильной дороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» 180 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства VOLVO FH42Т B, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа типа автовоз, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (т.1 л.д.31-32, 33, 70-74).

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства МАН государственный регистрационный знак <***> собственником является ООО «Бизнес Транс Сервис».

В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства VOLVO FH42Т B, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением №20-011 от 28.05.2020г., подготовленным ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH42Т B, государственный регистрационный знак <***> до повреждения в вышеуказанном ДТП составила 3 784 167 руб. (т.1 л.д.42-64).

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 10 000 рублей, согласно квитанции № 000045 от 28.05.2020 (т.1 л.д.67).

Транспортное средство истца VOLVO FH42Т B, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (далее – страховая компания) по договору добровольного страхования транспортного средства Полис №АП 10470074-2 (КАСКО) от 04.06.2019 (т. 1л.д.34).

Гражданская ответственность ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» была застрахована по полису ОСАГО МММ №5021914949, заключенного ООО «Бизнес Транс Сервис» с СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 2 748 550 руб., из которых выплата в размере 2 646 450 руб. была осуществлена страховщиком в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), а 102 100 руб. - в рамках договора ОСАГО МММ №5021914949, заключенного ООО «Бизнес Транс Сервис» с СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.75, 76).

Годные остатки транспортного средства VOLVO FH42Т B, государственный регистрационный знак <***> были переданы в САО «Ингосстрах» в связи с заключенным между ИП ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» дополнительного соглашения от 08.06.2020 к договору страхования №№АП 10470074-2 об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

В силу того, что в вышеуказанном ДТП пострадал также прицеп марки КРОНЕ SD государственный регистрационный знак <***> (полная гибель), и гражданская ответственность ООО «Бизнес Транс Сервис» была застрахована по полису ОСАГО МММ №5021914949 СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за пострадавший в ДТП прицеп марки КРОНЕ SD, государственный регистрационный знак <***> в размере 297 900 руб. (т.1 л.д.77).

07.09.2017 в адрес ООО «Бизнес Транс Сервис» ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с просьбой осуществить выплату в размере 1 035 617 руб., а также компенсировать стоимость услуг ИП ФИО4 в размере 10 000 рублей и убытки по оплате безусловной франшизы в размере 30 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Общие положения о лицах, обязанных возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, предусматривают возможность возложения такой обязанности на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании – ч.1 ст.1079 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закреплённым в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда транспортному средству и прицепу истца доказан материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с возникшими противоречиями в оценке стоимости поврежденного транспортного средства истца судом по ходатайству ответчика и за его счет была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH42Т B г/н <***> на момент ДТП от 17.11.2019.

Согласно заключению Заведующего отделом ИТИ ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 №1499/2-3 от 03.12.2021, рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH42Т B, г/н <***> на дату ДТП от 17.11.2019 составляет порядка 3 178 300 руб. (т.3 л.д.12-19).

Доводы истца о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством судом отклоняется в виду следующего.

В обоснование своего требования Предприниматель со ссылкой на рецензию ИП ФИО7 от 27.03.2022 указывает, что:

- карточка учета ТС, на которую есть ссылка в заключении, в распоряжение эксперта не представлялась (при наличии законодательного запрета на самостоятельный сбор материалов экспертом для производства экспертизы);

- заключение подписано заведующим отделом ИТИ ФИО6, а не экспертом;

- неверно указан идентификационный номер (VIN) ТС (разночтение в букве «S»);

- неверно указана модель ТС «VOLVO FH 42ТВ» (должно быть «VOLVO FN 42Т В»);

- дата предложения приведенных аналогов ТС, идентичных оцениваемому, не соответствуют дате оценки;

- WEB-страницы, на которые приведены ссылки аналогов, не существуют.

Судом были запрошены дополнительные пояснение эксперта по указанным в ходатайстве истца вопросам относительно своего заключения.

В ответ государственный судебный эксперт ФИО6 представил пояснение о том, что он состоит в должности заведующего экспертного отдела ФБУ Дагестанская ЛС Минюста России, имеет высшее техническое образование, по специальности "Инженер-механик», аттестован в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 на право самостоятельного производства судебных экспертиз, по экспертной специальности 13.4 - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", получил дополнительное профессиональное образование (диплом №772403707570), стаж экспертной работы с 2006г., зарегистрирован в государственном реестре экспертов - техников за № 43.

03.11.2021 в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России из Арбитражного суда Чеченской Республики с Вашим определением от 15.09.2021, для производства судебной автотехнической экспертизы поступили: протокол осмотра места происшествия, сведения о ДТП, CD- диск с фотоснимками с места ДТП.

Исследование проведено согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года.

08.11.2021 за исх.№1887, в адрес суда заявлено ходатайство о предоставлении копии паспорта транспортного средства «VOLVO FIT 42ТВ», №B523TC126/RUS.

24.11.2021 в ответ на ходатайство судом представлена копия паспорта транспортного средства «VOLVO FH42Т B», г/н B523TC 126/RUS, информацией из которой он руководствовался при производстве исследования. Ссылка на карточку учета транспортного средства в исследовательской части заключения указано ошибочно, карточка им не запрашивалась, на исследование не представлялась.

Также эксперт пояснил что цифра «8» между буквами «А» и «Е» в идентификационном номере (VIN) ГС, из-за качества представленной копии паспорта ТС ошибочно принята за латинскую букву «S».

Исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены ТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости ТС, на дату оценки – ноябрь 2019, как описано в исследовательской части моего заключения (стр. 4-5), им применен метод исследования ограниченного рынка ТС. Этот метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных/аналогичных ТС в регионе.

Более приоритетный метод расчета, основанный на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим, в виду отсутствия в ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России соответствующих справочников, отражающих цены на подержанные ТС в РФ.

В результате исследования интернет-источников, содержащих архивные сведения о предложениях к продажам идентичных/аналогичных ТС не обнаружено достаточного их количества для формирования выборки на дату оценки. Поэтому при оценке были использованы более ранние предложения к продаже, которые согласно проведенного анализа вторичного рынка подержанных ТС в Северо-Кавказском регионе и на территории РФ, существенно не отличались от стоимости исследуемого ТС на период оценки, в выборке были использованы ТС того же года выпуска, что и исследуемое, но с меньшим сроком эксплуатации на дату продажи.

В соответствии с Методическими рекомендациями, в исключительных случаях (при недостаточности выборки идентичных ТС) выборка может включать ТC, имеющие отличия от исследуемого в опциях комплектации, то есть включать аналогичные ТC, существенные характеристики которого, такие как: тип двигателя, конструкция привода ведущих колес, габаритные размеры, период выпуска и т.п., схожи с соответствующими характеристиками оцениваемого ТС.

К ответу приложены копии скриншота с Интернет-ресурса //https://cirom.ru/, сделанные при проведении исследования.

Данные экспертом пояснения суд находит достаточными для устранения возникших вопросов, вероятность допущения при изготовлении больших текстов документа технических ошибок присутствует всегда. Допущенные опечатки не являются, по мнению суда, существенными. Произведенная экспертом при оценке рыночной стоимости транспортного средства выборка по аналогичным предложениям позволяет с достаточной степенью достоверности ответить на вопрос суда о стоимости спорного автомобиля, поскольку необходимо принимать во внимание, что практически невозможно найти на рынке полностью идентичное предложение, совпадающее по всем признакам с исследуемым.

Кроме того, судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленный вопрос.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность эксперта, равно как и доводов, опровергающих достоверность его выводов, в материалах дела не содержится.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по делу экспертизы и назначения повторной, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП принимается равной 3 178 300 руб.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1002 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая – пункт 3 той же статьи.

Суд не согласен с мнением ответчика о том, что при определении размера убытков от рыночной стоимости автомобиля истца необходимо отнимать указанную в договоре КАСКО страховую сумму 2 981 800 руб., установленную сторонами на дату заключения договора, поскольку при таком подходе предусмотренное ст.15 ГК РФ право на полное возмещение причиненных убытков не будет реализовано.

Размер убытков должен определяться как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и полученной страхователем страховой выплатой.

В данном случае от этой разницы необходимо также отнять стоимость недостающей детали - диска, отсутствие которого зафиксировано в акте приема-передачи годных остатков. Цена этой детали указана как 59 202 руб.

Несмотря на предложение суда, истцом каких-либо разъяснений по данному обстоятельству не представлено, доказательств обратного не представлено.

Требование о взыскании в качестве убытков безусловной франшизы в сумме 30 000 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Под франшизой пункт 9 ст.10 вышеуказанного закона понимает часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащей возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливаемая в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку условия договора добровольного страхования определяется его сторонами самостоятельно при заключении, относить безусловную франшизу к убыткам неправомерно, данные расходы не находятся в связи с причинением ущерба.

Таким образом, размер убытков истца по расчету суда составит 380 548,00 руб.

Относительно довода ответчика о необходимости отказа во взыскании расходов истца на проведение независимой оценки степени ущерба транспортным средствам суд отмечает следующее.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы Предпринимателя по оплате оценочных услуг ИП Саввиди в сумме 10 000 руб. подтверждены представленной в дело квитанцией.

Данные расходы суд относит к судебным издержкам, поскольку они объективно были необходимы истцу для обращения в арбитражный суд в целях обоснования размера убытков, о возмещении которых он намеревался просить, по мнению суда они не являются чрезмерными..

Поскольку сумма 10 000 руб. относится к судебным расходам и не должна включаться в цену иска при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины, ИП ФИО2 необходимо вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 100 руб., т.к. при цене иска 1 065 617 руб. (1 035 617 руб. + 30 000 руб.), уплате подлежало лишь 23 656 руб., а фактически уплачено 23 756 руб.

При решении вопроса о назначении экспертизы Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Чеченской Республики были внесены денежные средства в сумме 52 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы.

В связи с тем, что ее стоимость составила только 27 200, руб., лишние 24 800,00 руб. подлежат возврату ответчику, а необходимые денежные средства – перечислению с депозитного счета Федеральному бюджетному учреждению «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

В оставшейся части судебные издержки истца подлежат пропорциональному (35,71% от заявленных 1 065 617 руб.) возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение убытков денежные средства в сумме 380 548,00 руб.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 447,56 руб. и 3 571,00 руб. стоимость экспертных услуг.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 27 200,00 руб.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики 24 800 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Р.В. Исмаилов