Решение от 30 января 2025 г. по делу № А57-2506/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2506/2024
31 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Волга», ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж», 413121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 22 604 092,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третье лицо: Межрайонная ИФНС № 21 по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2024,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2025, ФИО4, представитель по доверенности 17.10.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (далее – ООО ПСК Энергомонтаж») о взыскании задолженности в размере 22 604 092 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 19.01.2024 в размере 428 653 руб. 72 коп., судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил уменьшить стоимость работ по договору подряда № 2163-001715 от 07.05.2021 на сумму 22 604 092 руб. 20 коп., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 22 604 092 руб. 20 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 653,72 руб., возложить на ответчика все судебные расходы.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 21.01.2025 по 22.01.2025.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о назначении повторной/дополнительных экспертиз не установлено.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Ответчик не обосновал, не мотивировал необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.

Как следует из искового заявления, 07.05.2021 между ПАО «Россети Волга» (далее - Заказчик) и ООО «ПСК Энергомонтаж» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 2163-001715 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием и сметами на проектные работы разработать проектную и рабочую документацию, а также выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия и площадки для складирования оборудования согласно локальным сметным расчетам, составленным на основании проектной и рабочей документации по капитальному ремонту по объекту: выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия (инв. № 6463-00-050400000193) и площадки для складирования оборудования (инв. № 6463-00-050400000557) на базе Приволжского ПО, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена договора не может превышать 29 249 476 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2 Технического задания предусмотрено, что асфальтовое покрытие должно быть изготовлено из двух слоев, толщиной 7см и 5 см, всего 12 см на щебеночном основании толщиной 25см.

Выполненные по договору работы были приняты, в том числе, по актам приемки выполненных работ КС-2 от 31.05.2021 на сумму 1 299 665 руб. 05 коп. и КС-2 от 30.06.2021 на сумму 21 304 427 руб. 15 коп., всего на общую сумму 22 604 092 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20%).

В соответствии с пунктом 5.6. Договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года.

Все обязательства по оплате работ ПАО «Россети Волга» выполнены в соответствии с условиями Договора.

В процессе эксплуатации асфальтового покрытия при проведении контрольных замеров 20.09.2023 выявлен факт несоответствия выполненных работ предусмотренным в договоре требованиям, так как по результатам измерений установлено, что толщина гравийного основания составила 12 см, асфальтового покрытия 9 см. Указанные недостатки носят неявный характер, в связи с чем, не могли быть установлены при приемке выполненных работ.

Общая сумма, оплаченная Обществом по договору, составляет 22 604 092 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20%).

07.12.2023 в адрес ООО «ПСК Энергомонтаж» была направлена претензия с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в связи с неисполнением работ в соответствии с условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчику также было предложено направить своего представителя для проверки фактов, изложенных в претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Буквальное толкование условий договора от 07.05.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17- 21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юрстройэксперт» эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора подряда № 2163-001715 от 07.05.2021, заключенному между ПАО «Россети Волга» и ООО «ПСК Энергомонтаж», проектно-сметной документации и технического задания, в части толщины асфальтового покрытия и его основания? Является ли данное несоответствие, при его наличии, отступлением от строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных технических документов в данной сфере?

2. Если имеются несоответствия, то являются ли недостатки работ явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, делают ли результат ремонтных работ непригодным для использования по назначению, ухудшает ли его эксплуатационные качества?

3. Определить объем и стоимость работ по устройству щебеночного основания и асфальтового покрытия на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия (инв. № 6463-00-050400000193) и площадки для складирования оборудования (инв. № 6463-00-050400000557) на базе  Приволжское ПО», выполненных с недостатками, но пригодных при этом для использования по назначению?

4. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно заключению № 88 от 07.10.2024 эксперт делает следующие выводы.

Вопрос 1. Качество выполненных строительно-монтажных работ по Капитальному ремонту асфальтового покрытия на базе Приволжского ПО (инв.6463-00-050400000193) не соответствует условиям договора подряда № 2163-001715 от 07.05.2021, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ООО «ПСК Энергомонтаж», а также проектно-сметной документации и технического задания, в части толщины асфальтного покрытия и его основания. Выявленные несоответствия капитального ремонта асфальтового покрытия на базе Приволжского ПО (инв.6463-00-050400000193) являются отступлением от строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных технических документов данной сфере.

Вопрос 2: Выявленные экспертом несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия на базе Приволжского ПО (инв.6463-00-050400000193) условиям договора подряда № 2163-001715 от 07.05.2021, заключенного между ПАО «Россети Волга» и ООО «ПСК Энергомонтаж», проектно-сметной документации и технического задания, а также требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных технических документов данной сфере являются скрытыми, поскольку расположены в труднодоступной для визуального осмотра зоне и их выявление возможно исключительно с применением разрушающего покрытие метода.

Выявленные экспертом несоответствия не отвечают критериям существенных недостатков. То есть, являются несущественными.

Установленные экспертом несоответствия являются устранимыми, устраняются путем укладки дополнительного слоя асфальтобетона в дефектных местах. Асфальтовое покрытие пригодно для эксплуатации, хотя выявленные дефекты и ухудшают эксплуатационные качества асфальтного покрытия.

Вопрос 3. Стоимость и объем работ по устройству щебёночного основания и асфальтного покрытия на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия (инв.6463-00-050400000193) и площадки для складирования оборудования (инв. № 6463-00-050400000557) на базе Приволжское ПО», выполненных с недостатками, но пригодных при этом для использования по назначению составляет 18 402 108 руб.

Вопрос 4. Объём и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту асфальтного покрытия (инв.6463-00-050400000193) и площадки для складирования оборудования (инв. № 6463-00-050400000557) на базе Приволжское ПО» составляет 13 250 641 руб.

Дополнительные выводы: Стоимость устранения строительных недостатков по Капитальному ремонту асфальтового покрытия на базе Приволжского ПО (инв.6463-00-050400000193) определена в приложении № 2, и составляет 5 151 467 руб. Данный вопрос на разрешение эксперту не ставился.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал подробные ответы на вопросы представителей сторон и суда; представлены письменные ответы на заданные вопросы, которые приобщены к материалам дела; указано, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 5 151 467 руб., недостатки носили скрытый характер.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и сторонами не опровергнуты.

Как следует из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Существо указанного правового механизма соответствует взаимному (синаллагматическому) характеру отношений по договору поставки и подряда, который предполагает встречный эквивалентный обмен материальными ценностями (товара (работы) на деньги, как средство платежа), что в случае несоблюдения требований к качеству приводит к экономическому уравновешиванию интересов сторон (путем соразмерного уменьшения его цены).

При этом следует иметь ввиду, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Из изложенного следует, что первостепенной задачей судов в ходе спора о размере вознаграждения, причитающегося подрядчику, является установление степени потребительской ценностью выполненных работ, с точки зрения достигнутого сторонами соглашения.

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Заявленные заказчиком требования могут быть удовлетворены лишь в части уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ, определенную экспертом в заключении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии основания для соразмерного уменьшения цены на стоимость некачественно выполненных работ, и взысканию с ответчика в пользу истца суммы 5 151 467 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность по оплате процентов возникла у ответчика с момента получения требования о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору. Претензия получена ответчиком 08.12.2023. В связи с чем судом произведен расчет  процентов с 08.12.2023 по 19.01.2024 от взыскиваемой суммы, размер которых составил 95 573 руб. 03 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (22,78%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить стоимость работ по договору подряда № 2163-001715 от 07.05.2021 на сумму 5 151 467 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга», г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в размере 5 151 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 573 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 473 руб. 76 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7973 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Н.А. Каштанова