Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А07-23747/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4800/19

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А07-23747/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу№ А07-23747/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – общество «Стройзаказчик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству с иском о взыскании убытков в сумме 8 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газстройинвест» (далее – общество «Газстройинвест», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования общества «Стройзаказчик» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «Стройзаказчик» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Министерства к ответственности в виде взыскания убытков.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, его вина в прекращении договорных отношений с истцом – обществом «Стройзаказчик», возникших из государственного контракта от 01.06.2017 № 3/17-ОК на оказание услуг по строительному контролю за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения канализацииг. Давлеканово. Корректировка (II этап)» отсутствует, поскольку государственный контракт от 07.09.2016 № 4/16, в рамках которого должны были выполняться строительно-монтажные работы на данном объекте, расторгнут по вине третьего лица - общества «Газстройинвест», выступавшего генеральным подрядчиком работ, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением по арбитражному делу № А07-5332/2017. Указанное обстоятельство, как считает Министерство, исключает удовлетворение заявленного требования о взыскании убытков.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент объявления закупки на право заключения контракта на оказание услуг по строительному контролю за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)» и на момент заключения государственного контракта от 01.06.2017 № 3/17-ОК по итогам соответствующих торгов, общество «Стройзаказчик» уже знало (должно было знать) об отсутствии генерального подрядчика на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)» в связи с расторжением государственного контракта от 07.09.2016 № 4/16, соответственно, имело возможность и должно было оценить риски заключения контракта на оказание услуг по строительному контролю, выполнение которого в условиях отсутствия генерального подрядчика на объекте объективно невозможно.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Стройзаказчик» (исполнитель) в порядке Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт от 01.06.2017 № 3/17-ОК на оказание услуг по строительному контролю за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)», Давлекановский район Республики Башкортостан.

Пунктом 6.2 обозначенного государственного контракта определено, что его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ.

Общество «Стройзаказчик» заключило с акционерным обществом Коммерческий банк «Рублев» (банк) договор от 23.05.2017 № 3814/17/МСБ-Д о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, предметом которого явилось предоставление банком обществу «Стройзаказчик» (принципал) банковской гарантии № 38/14/17/МСБ от 23.05.2017 в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед Министерством (бенефициар) по государственному контракту на оказание услуг по выполнению строительного контроля за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)», Давлекановский район Республики Башкортостан.

В силу пункта 6.1 обозначенного договора за выдачу банковской гарантии принципал принял на себя обязательство уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 5 000 руб.

Банк выставил обществу «Стройзаказчик» счет от 23.05.2017№ 3814/1 на оплату 5 000 руб. комиссионного вознаграждения по договору на предоставление банковской гарантии. Платежным поручением от 25.05.2017№ 210 общество перечислило банку указанную денежную сумму.

Кроме того, банк выставил обществу «Стройзаказчик» счет от 20.05.2017 № 3814/2 на оплату 3 000 руб. комиссионного вознаграждения за пересылку оригинала банковской гарантии по договору на предоставление банковской гарантии. Платежным поручением от 30.05.2017 № 215 общество перечислило банку комиссию указанную денежную сумму.

Ссылаясь на то, что исполнение государственного контракта от 01.06.2017 № 3/17-ОК, предметом которого являлось осуществление строительного контроля за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)», оказалось в итоге для общества «Стройзаказчик» невозможным по причине неисполнения Министерством как государственным заказчиком своих обязательств по данному контракту (в частности, непредставления исходной проектно-сметной документации на объект строительства, необходимых сведений о непосредственном исполнителе строительно-монтажных работ, сроках начала их выполнения), а также на то, что Министерство при этом не возместило обществу затраты на получение банковской гарантии в общей сумме 8 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, так как в досудебном порядке урегулировать возникший спор сторонам не удалось.

Возражая по существу иска, Министерство указало на отсутствие своей вины в причинении обществу «Стройзаказчик» отыскиваемых убытков, поскольку государственный контракт от 07.09.2016 № 4/16-С, в рамках которого должны были выполняться строительно-монтажные работы на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)», был расторгнут по вине генерального подрядчика – общества «Газстройинвест», не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства, в подтверждение данного обстоятельства сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 по делу № А07-5332/2017, которым в иске общества «Газстройинвест» о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения обозначенного контракта отказано.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами обязательственных отношений в связи с заключением государственного контракта от 01.06.2017 № 3/17-ОК, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ, факта неисполнения ответчиком как государственным заказчиком работ по строительному контролю за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)» принятых на себя обязательств по государственному контракту от 01.06.2017 № 3/17-ОК, ввиду чего исполнение истцом своих обязательств в рамках данного контракта стало невозможным, и факта несения истцом в связи с указанными обстоятельствами убытков в заявленной к возмещению денежной сумме.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование общества «Стройзаказчик» о возмещении убытков, связанных с заключением государственного контракта от 01.06.2017 № 3/17-ОК (несение расходов на обеспечение исполнения контракта), исполнить который для общества оказалось невозможным.

Возмещение убытков следует рассматривать по существу как меру ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Судами правильно установлено, что анализируемые правоотношения сторон, связанные с заключением государственного контракта от 01.06.2017№ 3/17-ОК, подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и положениями Федерального закона№ 44-ФЗ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, государственным (муниципальным) заказчиком должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, заключаемого в установленном настоящим законом порядке.

По смыслу частей 4 и 5 названной статьи Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после представления участником закупки, с которым заключается контракт, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения контракта, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 3 названной статьи Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обеспечение исполнения спорного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением истцом такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам последнего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами выявлено, что выполнение истцом взятых на себя обязательств по государственному контракту от 01.06.2017 № 3/17-ОК, заключающихся в осуществлении строительного контроля за выполнением комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)», оказалось невозможным ввиду неисполнения ответчиком как государственным заказчиком данных работ своих обязательств по контракту.

Так, в нарушение пункта 2.1.3 данного государственного контракта истцу не была предоставлена утвержденная исходная проектно-сметная документация на объект строительства, до истца не доведена информация о непосредственном исполнителе строительно-монтажных работ на объекте и сроках начала этих работ, требования истца о предоставлении необходимых документации и сведений, изложенные в письмах от 30.06.2017 № 299, от 05.07.2017 № 310, в также в последующем претензии от 23.11.2017 № 632 и от 19.12.2017 № 702 о расторжении контракта и возмещении затрат на оформление банковской гарантии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами спорный контракт фактически прекращен.

Исходя из изложенного, суды верно указали, что, предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Поскольку истец не смог приступить к исполнению контракта в связи с невыполнением государственным заказчиком (ответчиком) взятых на себя обязательств, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, следовательно, понесенные им расходы на оформление банковской гарантии в размере 8 000 руб. являются убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, принимая во внимание, что истец понес эти расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, установив, что убытки причинены в результате неправомерного бездействия ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками и виновным действием ответчика, обусловленную неисполнением ответчиком контракта с истцом по причине нарушения ответчиком норм, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков в размере 8 000 руб.

Доводы Министерства об отсутствии его вины в причинении истцу убытков судами надлежащим образом отклонены, поскольку неисполнение третьим лицом - обществом «ГазСтройИнвест» государственного контракта от 07.09.2016 № 4/16-С, в рамках которого должны были выполняться строительно-монтажные работы на объекте «Очистные сооружения канализации г. Давлеканово. Корректировка (II этап)», не освобождает Министерство от взятых им на себя обязательств по заключенному с обществом «Стройзаказчик» государственному контракту от 01.06.2017№ 3/17-ОК, в обеспечение исполнения которого была предоставлена банковская гарантия от 23.05.2017 № 38/14/17/МСБ.

Злоупотребления правом и недобросовестного поведения общества «Стройзаказчик при заключении спорного контракта, на что помимо прочего имеется ссылка в кассационной жалобе, из материалов дела не следует.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым Министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-23747/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи В.А. Купреенков


А.С. Полуяктов