Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А73-18042/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7181/2022
25 января 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителя финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 посредством участия в веб-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение от 11.11.2022

по делу № А73-18042/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

о несостоятельности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 397 880 руб.

Нормативно заявление обоснованно положениями статей 20.6, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано расчетом причитающих процентов по вознаграждению финансового управляющего, исчисленных в размере 7% от стоимости всего реализованного в процедуре реализации имущества должника (5 864 000 руб.).

Определением от 11.11.2022 требования финансового управляющего удовлетворены частично, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 317 380 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управлявший обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части размера установленных процентов по вознаграждению финансового управляющего, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость учета при определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего -стоимости всего имущества, реализованного в процедуре ФИО2, включая совместное имущество супругов М-вых, поступившего в конкурсную массу должника ФИО2 после завершения дела о несостоятельности (банкротстве) его супруги. Апеллянт настаивает, что поскольку ½ доли приходящейся на супругу должника (от стоимости реализованного совместного имущества) подлежит направлению на погашение требований кредиторов ФИО2, по отношению к которым его супруга ФИО4 являлась поручителем и чьи требования в деле о ее собственном банкротстве остались непогашенными, финансовый управляющий вправе претендовать на процент по вознаграждению исходя из денежной массы, подлежащей направлению на погашение требований общих кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» финансовый управляющий позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что одновременно являлся финансовым управляющим и в завершенном деле о несостоятельности (банкротстве) супруги должника – ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в деле № А73-18042/2017 определением от 20.02.2020 суд признал недействительными ряд сделок, применив последствия их недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение - стояночное место, кадастровый номер: 27.23.0030213:299, площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стояночное место № 18;

- нежилое помещение - стояночное место, кадастровый номер: 27.23.0030213:262, площадью 17,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, стояночное место № 19;

- жилое помещение - квартира, кадастровый номер: 27:23:0030114:186, площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 12.01.2022 утвержден представленный финансовым управляющим порядок реализации имущества должника в редакции от 12.01.2022 путем проведения открытых торгов с использованием электронной площадки и с установлением следующей начальной цены продажи вышеуказанного имущества:

- нежилое помещение - стояночное место, кадастровый номер 27:23:0030213:299, площадью 17,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, стояночное место №18 - 1 250 000 руб.;

- нежилое помещение - стояночное место, кадастровый номер 27:23:0030213:262, площадью 17,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, стояночное место №19 - 1 250 000 руб.;

- жилое помещение - квартира, кадастровый номер 27:23:0030114:186, площадью 38.9 кв. м., расположенное по адресу: <...> - 4 700 000 руб.

Финансовым управляющим организовано проведение открытых торгов в форме аукциона. С победителями торгов заключены договоры купли-продажи имущества, получена оплата по указанным договорам в полном объеме, в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества.

На счет должника в полном объеме поступила оплата по договору купли-продажи имущества от 28.06.2022 в размере 1 150 000 руб. (стояночное место № 18), по договору купли-продажи имущества от 28.06.2022 в размере 1 150 000 руб. (стояночное место № 19), по договору купли-продажи имущества от 18.07.2022 в размере 3 384 000 руб. (квартира).

С учетом собранных по делу доказательств судом первой инстанции обосновано установлено, что ввиду наличия между должником ФИО2 и ФИО4 (ранее ФИО6) брачных отношений в период приобретения в собственность объектов недвижимости: нежилое помещение (стояночное место), кадастровый номер 27:23:0030213:299, площадью 17,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, стояночное место №18; нежилое помещение (стояночное место), кадастровый номер 27:23:0030213:262, площадью 17,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, стояночное место №19., на данное недвижимое имущество в силу положений статей 34, 256 Семейного кодекса Российской Федерации распространяется режим совместной собственности.

Руководствуясь положениями пункта 17 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, суд заключил о необходимости исчисления процентов финансовому управляющему по его вознаграждению исходя из ½ размера выручки, полученной от реализации совместного имущества должника и его супруги ФИО4, в связи с чем, в удовлетворении части требований финансового управляющего отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, то есть та выручка, которая направляется на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации совместного имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Между тем, применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого спора судом установлено, что в отношении супруги должника ФИО4 также возбуждалось дело № А73-18043/2017 о банкротстве.

Согласно материалам электронных дел о банкротстве супругов М-вых, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также пояснениям представителя должника, данным в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании общими долговых обязательств супругов М-вых в рамках дела № А73-18042/2017, кредиторы ФИО2 и ФИО4 по суммам и основаниям заявленных требований практически совпадают.

Завершая производство по делу №А73-18042/2017 о банкротстве ФИО4 и освобождая ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд исходил из состоявшейся реализации имущества гражданина, а также отсутствия у гражданина иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении ФИО4, в конкурсную массу ФИО2 на основании определения суда от 20.02.2020 возвращено указанное выше имущество - два стояночных места, на которое распространяется режим совместной собственности.

В этой связи, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2021 при пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2021 об отказе в признании общими долговых обязательств супругов М-вых и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 об оставлении без изменения судебный акт первой инстанции, указал, что то обстоятельство, что имущество, существовавшее на момент освобождения одного из солидарных должников от исполнения обязательств, впоследствии возвращено в совместную собственность данных должников, не может лишать кредитора, не получившего полного удовлетворения от одного из солидарных должников, права требовать недополученное от остальных солидарных должников за счет их имущества. ФИО4 не может претендовать на получение стоимости своей доли в праве совместной собственности на имущество, возвращенное в конкурсную массу ее супруга, до полного погашения требований кредиторов, обязательства перед которыми остались неисполненными по итогам завершения дела о ее собственном банкротстве, иное противоречит общим принципам добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, сложилась ситуация, при которой супруга должника ФИО4 утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы должника ФИО2 происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю супруги, соответственно, финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов. Данный правовой подход при схожих обстоятельствах приведен в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2019 года № 304-ЭС19-9053.

При этом, апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО3 также исполнял обязанности финансового управляющего и в деле о банкротстве супруги должника – ФИО4

При совокупности приведенных норм права и изложенных обстоятельств применительно к особенностям конкретного спора, коллегия судей заключает о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно определения базы для исчисления процентов финансовому управляющему - фактическим обстоятельствам обособленного спора, требования финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в сумме 397 880 руб., исчисленного исходя из всей денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению в полном объеме, определение суда от 11.11.2022 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022 по делу № А73-18042/2017 изменить.

Установить проценты по вознаграждению финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 – ФИО3 в размере 397 880 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Л.В. Самар



Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова