Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А13-2617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2617/2024
город Вологда
27 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>) о взыскании 1 834 136 рублей 49 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью «Дом и Сад»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, ФИО3 по доверенности от 13.09.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее - Учреждение) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, 1 834 136 рублей 49 копеек задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца от 22.05.2023 № 191.

Определением суда от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт археологии Российской академии наук (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Институт).

Определением от 17 июня 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» ФИО5.

Протокольным определением от 03 октября 2024 года, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Дом и Сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дом и Сад»).

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, возразили против доводов ответчика, оспорили результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 22.07.2025, требования истца признал в части взыскания 1 015 069 рублей 73 копейки с учетом установленной экспертом стоимости выполненных работ за минусом 133 720 рублей 15 копеек составляющих демонтаж не принятых заказчиком работ.

Управление в отзыве на исковое заявление сообщили, что решением от 26.12.2023 отказано во включении Общества с реестр недобросовестных поставщиков, предоставлены материалы дела № 024/10/104-1020/2023. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Институт в отзыве на исковое заявление указал, что между ними и Учреждением был заключен контракт на выполнение спасательных археологических работ в рамках проекта «Капитальный ремонт крыльца по адресу: <...>». Работы выполнены и сданы Учреждению. Пояснений по существу иска представить не могут, поскольку не являлись участником спорных правоотношений. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ООО «Дом и Сад» предоставило документы по факту выполнения работ на спорном объекте. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 22.05.2023 заключен муниципальный контракт № 191, предметом которого являлся капитальный ремонт крыльца административного здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) Приложение № 1, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ составила 2 886 607 рублей 04 копейки. В соответствии с пунктом 2.1 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2.4 контракта указан источник финансирования – средства бюджета Вологодской области.

Согласно пункту 3.2 срок выполнения работ в течение 170 календарных дней с даты заключения контракта.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на нарушение технологии выполнения работ и применяемых материалов, решением от 04.12.2023 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Истец полагая, что в период действия контракта им выполнены работы на сумму 1 834 136 рублей 49 копеек (с учетом уточнения требований) обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Исходя из части 13 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что спорный контракт расторгнут заказчиком на основании статьи 715 и пункта 12.3 контракта – нарушение сроков выполнения работ и не устранение подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий контракта. Односторонний отказ от контракта подрядчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность; прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае, истец оформил КС-2 и КС-3 от 05.12.2023 на работы, выполненные им до получения от заказчика одностороннего отказа от контракта.

Положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.

Изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор в части объемов и качества выполненных работ и соответствия их условиям контракта и для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» ФИО5.

Согласно заключению эксперта с учетом дополнений вызванных предъявленными эксперту вопросами общая стоимость надлежащим образом выполненных истцом работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность, составляет 1 148 789 рублей 88 копеек.

При этом экспертом было установлено, что:

- использование подливочной смеси не было согласовано с учреждением;

- плиты отделки были заказаны обществом исходя из собственных размеров и расчетов без учета швов;

- фактически набегающий слой подливок вызван не правильным размером облицовки и ошибками разметки при подготовке к установке опалубки и заливке бетона;

- истец не учел требования проекта на стадии подготовки к работам;

- работы по устройству подливок велись в разрез с требованиями проекта;

-опасения учреждения по поводу качества подливок, подбетонок и иных слоев оправданы и обоснованы, вызваны желанием получить качественный результат с заданными характеристиками.

Учреждение с экспертным заключением в редакции дополнения согласилось, Общество данный отчет оспорило, полагает его ненадлежащим доказательством по делу.

В обоснование своих возражений указали на недостаточную квалификацию эксперта.

Ссылаясь на недостаточную обоснованность выводов эксперта, Общество представило заключение специалиста, подготовленное ФИО6.

Учреждение, в свою очередь, указало на наличие между сторонами спора относительно согласования характеристик материалов, подлежащих использованию при выполнении работ.

Представленное в дело заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СтройНииПроект» ФИО5 изучено судом и признано полным, обоснованным, а выводы эксперта логичными и последовательными, при этом в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, полномочия эксперта подтверждены документально, профессионализм и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

При этом суд учитывает, что при выборе кандидатуры данного эксперта, в судебном заседании исследовались документы, подтверждающие квалификацию эксперта, при этом, отводов данному эксперту со стороны Общества заявлено не было.

Предоставление экспертом дополнения к экспертному заключению с учетом вопросов, заданных в судебных заседаниях, не противоречит части 3 статьи 86 АПК РФ. Представление таких дополнений экспертом в письменной форме не нарушает какие-либо процессуальные нормы.

Представленное Обществом заключение специалиста на заключение эксперта не принято судом, так как указанные в нем нарушения, сами по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ссылка представителей Общества на заинтересованность эксперта является голословной. При этом, суд учитывает, что в отличие от специалиста ФИО6 эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представил суду расписку.

Ссылки Общества на отсутствие в Учреждении грамотных специалистов, в связи с чем и был неосновательно, по мнению Общества, заявлен односторонний отказ от контракта, являются несостоятельными, поскольку все вопросы к компетенции лица, осуществлявшего закупку в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также по предоставленной документации должны были быть выяснены подрядчиком перед заключением контракта. Однако ни при заключении контракта, ни в дальнейшем при его исполнении данные вопросы подрядчиком не поднимались. Односторонний отказ от контракта не был оспорен. Указание истца на то, что отказ не был оспорен по причине не желания подрядчика продолжать отношения с Учреждением в связи с отсутствием контакта с заказчиком несостоятелен, поскольку при рассмотрении требований Общества о недействительности одностороннего отказа от контракта и было бы установлено обоснованны либо нет указанные в решении претензии к подрядчику. При этом, само по себе обжалование одностороннего отказа не породило бы для подрядчика обязательств по дальнейшему исполнению контракта, поскольку признание недействительным одностороннего отказа от контракта не влечет недействительность контракта, заключенного Учреждением с иным подрядчиком.

При рассмотрении вопроса в антимонопольном органе о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков исследовался только вопрос о нарушении сроков выполнения работ, иные мотивы отказа не исследовались.

При этом, в процессе производства работ Учреждением было выявлено нарушение технологии по укладке гранитной плитки, использование смеси, не предусмотренной проектом. О данном нарушении истец был уведомлен письмом Учреждения от 24.11.2023 № ИХ.38-1079/23, подписанным начальником Учреждения. В указанном письме Учреждение просило устранить данный недостаток.

Однако, Общество на данные замечания не отреагировало, а предприняло попытки урегулировать уже примененный метод укладки плитки с проектной организацией. Указание представителей истца на то, что спорный вопрос был урегулирован с проектной организацией, судом не может быть принято, поскольку заказчиком по спорному контракту являлось Учреждение, которое и должно было принять работы в соответствии с условиями контракта, а не проектная организация в обход мнения Учреждения. При этом ссылки на некомпетентность работников Учреждения, в связи с чем им и не было согласовано предложенное истцом техническое решение по укладке плитки, также неосновательно.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно подпункту 2.2 технического задания рассматриваемого контракта, в период выполнения работ подрядчик перед началом производства соответствующих видов работ:

- предоставляет заказчику для согласования информацию о материалах и оборудовании, используемом при выполнении работ, для определения их соответствия требованиям, указанным в проектной документации;

- согласовывает технологию производства.

В рассматриваемом случае истцом не была предъявлена наливная смесь для согласования и не была согласована данная технология укладки плитки.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае, подрядчик, полагая что используемый им материал и метод технологии укладки плитки является более подходящим для достижения результата работ и не получивший согласования от заказчика, тем не менее работы не приостановил, продолжал их выполнять на свой предпринимательский риск.

Письмом от 30.11.2023 № ИХ.38-1108/23 Учреждение указало подрядчику на неправильно выставленные тротуарные бордюры, ступени спуска на стоянку не в один уровень с верхним покрытием, нарушение проекта.

Все указанные выше нарушения указаны Заказчиком в решении об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, после принятия решения об одностороннем отказе от контракта и до вступления его в силу, в письме от 07.12.2023 № ИХ.З8-1155/23 Учреждение указало на положения проектной документации, в которой предусмотрено, что толщину слоев устройства площадки необходимо уточнить при производстве работ, для выведения верха площадки в уровень дверным проемом. В процессе производства работ истец должен был учесть указанный момент, предварительно сделав обмер крыльца и выставить соответствующие отметки, что не было сделано истцом при производстве работ.

Указанные обстоятельства повлияли на качество работ и цель учреждения получить качественный результат, который будет обладать потребительской ценностью.

Для подтверждения своих выводов о качестве выполненных истцом работ Учреждением было организовано проведение технической экспертизы качества работ.

Согласно заключению технической экспертизы от 25.12.2023 № ТЭ-91-ЗИС-2023, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, экспертом сделан вывод о непригодности конструкций крыльца к эксплуатации без ремонтно-восстановительных работ.

Согласно подпункту 5.4.8 контракта, подпункту 2.12 технического задания, подрядчик обязан безвозмездно устранить по требованию заказчика все выявленные им недостатки или отступления в сроки, установленные Заказчиком.

Доказательств выполнения данных условий контракта в опровержение позиции учреждения не было предоставлено истцом в рамках рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, а также заключение судебной экспертизы, определившей объем и стоимость качественно выполненных Обществом работ, требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 148 789 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ссылки ответчика на необходимость исключения из данной суммы стоимости работ по демонтажу в размере 133 720 рублей 15 копеек судом не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В данном случае, встречных исковых требований, вытекающих из применения статьи 723 ГК РФ, Учреждение не заявило, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае, в связи с признанием Учреждением исковых требований в части 1 015 069 рублей 73 копейки, 30% государственной пошлины от признанной суммы подлежат возмещению ответчиком, 70% - возврату истцу из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» 1 148 789 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы, а также 7488 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 188 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Триумф Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 501 рубль 50 копеек, уплаченную платежным поручением от 05.03.2024 № 172.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова