Постановление от 24 декабря 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8698/19


Екатеринбург


25 декабря 2019 г. Дело № А76-3672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-3672/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель подателя кассационной жалобы ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.02.2019 в порядке передоверия от ФИО3, действующей по доверенности от 30.10.2018).

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур», Общество, Ответчик) о признании недействительными оформленных протоколом общего собрания участников общества «Контур» от 11.12.2017 № 13 решений внеочередного общего собрания участников данного общества (с учетом отказа от части требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области).

На основании определения от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены иные участники Общества: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 принят отказ ФИО1 от требований к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, производство по настоящему делу в указанной части прекращено; исковые требования в их оставшейся части удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное постановление от 01.10.2019, оставив в силе решение суда от 01.07.2019. ФИО1, настаивая на том, что в спорном собрании от 11.12.2017 она участия не принимала, о его проведении надлежащим образом не уведомлялась, а об итогах его проведения узнала не ранее 18.01.2019 в рамках рассмотрения дела № А76-27557/2018, полагает, что срок исковой давности в данном случае с ее стороны не пропущен. По мнению ФИО1, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание заявления о пропуске срока исковой давности от третьих лиц – ФИО9, поскольку материалами дела не подтверждается, что удовлетворение иска повлечет предъявление к ним регрессных требований либо требования о взыскании убытков, в том числе в случае их исключения из состава участников Общества. Кроме того, ФИО1 ссылается на ничтожность оспариваемых решений общего собрания, которую усматривает в его ненадлежащем оформлении, не соответствующем Уставу Общества, поскольку ФИО1 в нем участия в качестве Председателя собрания не принимала и свою подпись на протоколе не проставляла.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 23.12.2019 от общества «Контур» в электронном виде письменные пояснения по кассационной жалобы судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку данный документ в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен незаблаговременно без доказательств его направления или вручения иным лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Контур» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1996 Администрацией Челябинской области, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 22.10.2008, о чем свидетельствует выписка из указанного реестра по состоянию на 29.01.2019.

Согласно данной выписке участниками Общества являются ФИО5 (доля в размере 12% уставного капитала), ФИО4 (доля в уставном капитале в размере 10%), ФИО1 (доля 70% уставного капитала) и ФИО6 (доля участия в уставном капитале 8%).

В материалы дела представлен Протокол от 11.12.2017 № 13, в соответствии с которым 11.12.2017 состоялось общее собрание участников общества «Контур», на котором присутствовали все участники данного общества. Участниками Общества ФИО9, а также ФИО1 большинством голосов в 92% уставного капитала приняты решения о прекращении полномочий ФИО7 в должности директора общества «Контур» и об избрании на должность


генерального директора Общества Бреусовой К.А.; единогласным решением всех участников приняты решения о регистрации местонахождения Общества по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 137, оф. 213, а также о подтверждении принятия решений в порядке, установленном пунктом 9.1 Устава Общества, то есть путем его изготовления в письменной форме и подписания Председательствующим и Секретарем собрания.

ФИО1, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания 11.12.2017 она не извещалась, участия в нем не принимала и не могла принять, поскольку находилась за пределами территории Российской Федерации, протокол от 11.12.2017 № 13 не подписывала, о наличии данного протокола узнала лишь 18.01.2019.

Третьи лица – ФИО9, в возражениях на иск, указали, что вступление ФИО1 в состав участников общества «Контур» было обусловлено имеющимися между ними договоренностями о финансировании с ее стороны в Общество в целях его финансового оздоровления; смена директора ФИО7 являлась вынужденной мерой в связи с его самоустранением от управления Обществом, инициатором принятия которой выступила ФИО1, уговорившая ФИО5 принять на себя обязанности директора; последней в полном объеме и надлежащим образом осуществлялись данные обязанности, тогда как ФИО1, сославшись на отсутствие у нее средств для дальнейшего вложения в Общество, устранилась от совместной деятельности, а после достижения с нею договоренности о продаже Общества, перестала выходить на связь и начала совершать действия, направленные на лишение Б-вых долей участия в Обществе.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела обозначенных последней нарушений при проведении спорного собрания; при этом суд отклонил возражение третьих лиц – ФИО9 о пропуске ФИО1 срока исковой давности на оспаривании решения общего собрания от 11.12.2017 как исходящее от ненадлежащих лиц.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с позицией нижестоящего суда в части отказа в применении срока исковой давности не согласился; отменяя решение суда первой инстанции от 01.07.2019 и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.


По смыслу положений пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 11.12.2017 ФИО1 обратилась 29.01.2019, указав заявлении, что соответствующий протокол был представлен ее представителю 18.01.2019 в судебном заседании по делу № А76-27557/2018.

ФИО9 заявили о пропуске ФИО1 предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Апелляционный суд с учетом корпоративного характера данного спора, того, что ответчиком по иску выступает Общество, которое в силу того, что в настоящее время его руководителем и мажоритарным участником является истец, не заинтересовано в заявлении о применении исковой давности, при этом фактически второй стороной конфликта являются ФИО10, к которым ФИО1 предъявлены исковые требования об исключении участников из общества (дело № А76-8194/2019) со ссылкой на обстоятельства настоящего дела, признал, что в данном случае третьи лица обладают правом на заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения по указанному вопросу, приняв во внимание, что, вопреки утверждению ФИО1 о получении ею сведений об оспариваемых решениях лишь 18.01.2019, из обстоятельств дела № А76-27557/2018, на которое ссылается истец, следует, что выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о внесении в него 19.12.2017 записи о ФИО5 как о директоре общества «Контур», была приложена ФИО8 к исковому заявлению от 24.08.2018, при этом ФИО1 неоднократно знакомилась с материалами этого дела, 30.10.2018 предъявила в рамках названного дела встречный иск;


исходя из положения Гайдиной Т.И. в Обществе (мажоритарный участник с размером доли в размере 70%), с учетом приобретения доли за 10 млн. руб. и, согласно пояснениям представителя, в качестве инвестирования для ведения предпринимательской деятельности в занимаемой Обществом производственной сфере, доводов ее отзыва по делу № А76-27557/2018 о вложении Гайдиной Т.И. в Общество в 2017-2018 годах значительных денежных средств (гашение долговых обязательств последнего, приобретение транспортных средств), что предполагает ознакомление с финансовыми документами общества, содержащими, как правило, информацию о личности единоличного исполнительного органа, апелляционный суд обоснованно заключил, что Гайдина Т.И., действуя с ожидаемой в такой ситуации заботливостью и осмотрительностью и проявляя должный юридический интерес к состоянию дел в контролируемом ею хозяйственном обществе, реализуя предоставленные ей правомочия, располагала всеми возможностями для установления как факта принятия спорных решений, так обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности, значительно ранее указанной ею даты (18.01.2019), на основании чего правомерно констатировал пропуск с ее стороны срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, отказав на этом основании в его удовлетворении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционный суд в полном объеме исследовал и оценил приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства и пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод ФИО1 о соблюдении ею срока исковой давности подлежит отклонению судом округа с учетом обстоятельств и выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, суд округа отмечает, что в материалах настоящего дела имеются обращения ФИО1 в лице ее уполномоченного представителя 06.12.2018 в адрес директора общества «Контур» ФИО5 с требованием о созыве общего собрания участников Общества по вопросу отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей директора с назначением в данном качестве ФИО1 с приложением к нему выписки ЕГРЮЛ, а также уведомлением о смене адреса места жительства ФИО1 (т. 2 л.д. 68, 69), что не соответствует ее утверждению об отсутствии у нее на протяжении более чем года информации о смене директора контролируемого ею общества и получении этой информации только 18.01.2019.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у третьих лиц по спору ФИО9 в данном случае права заявить о пропуске Истцом срока исковой давности проверена апелляционным судом и обоснованно не принята им во внимание с указанием на незаинтересованность общества «Контур» в подобном заявлении, поскольку ФИО1 в настоящее время выступает


его мажоритарным участником и директором, а также со ссылкой на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области инициированного Гайдиной Т.И. корпоративного спора по делу № А76-8194/2019 об исключении Бреусовых Е.В. и К.А. из состава участников Общества со ссылкой со ссылкой на обстоятельства, заявленные и рассматриваемые в настоящем деле, соответственно, на потенциальную угрозу с учетом результатов разрешения всех корпоративных споров предъявления требований о взыскании с последних (в частности Бреусовой К.А. как бывшего руководителя) убытков, что, вопреки мнению Гайдиной Т.И., соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления № 43.

Доводы ФИО1 о ничтожности спорных решений от 11.12.2017 ввиду их ненадлежащего оформления, не соответствующего способу, предусмотренному уставом Общества, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку соответствующие обстоятельства с ее стороны на всем протяжении судебного разбирательства не заявлялись (что подтвердил в судебном заседании и представитель истца), судами положенные ею в основу данных выводов обстоятельства не исследовались и не оценивались, тогда как в суде округа в силу установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции и полномочий суда кассационной инстанции это недопустимо.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-3672/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова