Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А09-3866/2018

133/2018-59459(1)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А09-3866/2018
город Брянск
02 августа 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 02.08.2018

Арбитражный суд Брянской области в составе: судья Черняков А.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Букмекер Паб" о признании незаконным и отмене представления ИФНС России по г.Брянску от 27.03.2018 года № 28 (03-11/1192730.0318) в рамках дела № А09-3866/2018

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 03.01.2018),

от административного органа: ФИО3 – специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-09/00694 от 12.01.2018),

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее – заявитель, ООО «Букмекер Паб», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – Инспекция, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 27.03.2018 о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным представления № 28 (03-11/1192730.0318) от 27.03.2018.

Решением от 19.07.2018 года заявление Общества в части требования о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 27.03.2018 о привлечении к административной ответственности удовлетворено. Вместе с тем, судом не дана оценка требованию Общества о признании незаконным представления № 28 (03-11/1192730.0318) от 27.03.2018.

Из содержания частей 1, 2 статьи 178 АПК РФ следует, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Применительно к части 3 статьи 113 АПК РФ решение от 19.07.2018 подлежит вступлению в законную силу с 03.08.2018 при отсутствии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Административный орган требования не признал по ранее изложенным в отзыве (с дополнениями) основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как указывалось судом в тексте решения от 19.07.2018, ООО «Букмекер Паб» осуществляет деятельность по организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии № 17 от 01.10.2010, сроком действия - бессрочно.

При проведении внеплановой проверки в рамках рассмотрения обращений граждан, информация о которых поступила в административный орган из УФНС России по Брянской области, свидетельствующих о нарушении организатором азартных игр ООО «Букмекер Паб» законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, должностным лицом административного органа осуществлена интерактивная ставка, в результате которой установлено, что при приеме интерактивных ставок процедура идентификации клиентов (участников азартных игр) проводится Обществом с нарушениями. Изложенный вывод Инспекции послужил основанием для вынесения 22.01.2018 в отношении Общества определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации.

В ходе мероприятий по контролю и надзору за исполнением Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также в рамках административного расследования административный орган пришел к выводу, что ООО «Букмекер Паб» не выполняет правила внутреннего контроля в части проведения идентификации игрока при осуществлении им интерактивных ставок на спортивные события на сайте Общества «lxstavka».

По факту выявленных нарушений 16.03.2018 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 41 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником Инспекции вынесено постановление № 28 от 27.03.2018 о признании виновным ООО «Букмекер Паб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., также вынесено представление № 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.03.2018.

Полагая вышеуказанное постановление и представление незаконными, ООО «Букмекер Паб» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 года постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено по основаниям грубого нарушения административным органом процессуальных норм проведения проверочных мероприятий и, как следствие, отклонения представленных в подтверждение вывода о совершении Обществом правонарушения доказательств ввиду несоблюдения принципа допустимости, применительно к положениям части 2 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр …» (далее – Закон № 244-ФЗ); пунктов 2, 4 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц…» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Наряду с вынесением постановления № 28 от 27.03.2018 года Инспекция также воспользовалась предусмотренным статьей 29.13 КоАП РФ правом и вынесла в адрес Общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Представление, в своей сути, является предусмотренным законом и адекватным следствием административного производства, а не его причиной. Оно не возлагает на заявителя обременения в экономической сфере, которые по своим основаниям отличны от итогов административного производства.

Вместе с тем, учитывая, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 27.03.2018 явились выводы суда о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушений, изложенное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены представления.

Таким образом, давая оценку оспариваемому представлению, суд учитывает следующее.

Основанием для вынесения представления в адрес Общества послужил вывод административного органа о наличии в действиях Общества объекта правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, выразившегося в не проведении идентификации осуществляющих интерактивные ставки лиц с обязательным предоставлением паспортных данных непосредственно перед осуществлением ставки.

К данному выводу административный орган пришел вследствие осуществления 28.12.2017 должностным лицом ФИО4 интерактивной ставки, что квалифицируется судом как осуществление контрольной закупки, поскольку, как пояснил ФИО4 в ходе судебного разбирательства и следует из текста постановления от 27.03.2018, ставка была осуществлена последним не как физическим лицом, а в связи с осуществлением должностных обязанностей.

Из отраженных в протоколе судебного заседания от 02.08.2018 года пояснений представителя административного органа следует, что при осуществление проверки в отношении Общества, результатом которой явилось постановление от 27.03.2018 года

№ 28, Инспекция руководствовалась исключительно положениями Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов …» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Между тем, положения Закона № 115-ФЗ не содержат нормативных положений, позволяющих уполномоченному органу в ходе осуществления контроля проводить контрольные закупки.

Кроме того, из содержания статьи 2 Закона № 115-ФЗ не усматривается, что положения такового регламентируют особенности правового регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрен перечень видов мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, в числе которых входят: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Доказательств соответствия Общества критериям, установленным статьей 6 Закона № 115-ФЗ в отношении лиц, подлежащих обязательному контролю, Инспекцией не представлено, какие именно из перечисленных статьей 4 Закона № 115-ФЗ меры предпринимались в отношении Общества – не указано.

Кроме того, административный орган указывал, что контрольная закупка осуществлена в рамках проведения административного расследования, однако проведение такового положениями Закона № 115-ФЗ также не предусмотрено.

В тоже время, в соответствии с положениями части 4 статьи 28.1 КоАП РФ административное расследование проводится после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, само по себе проведение административного расследования до установления повода к возбуждению дела об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством.

Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018 (т.2 л.д.12-13) судом установлено, что поводом к возбуждению дела послужила предоставленная УФНС РФ по Брянской области информация (письма) из обращений граждан (ФИО5 От 04.12.2017, ФИО6 от 04.12.2017, ФИО7 от 01.12.2017, ФИО8 От 30.11.2017, ФИО9 от 01.12.2017, ФИО10 от 06.12.2017, ФИО11 от 07.12.2017, ФИО12 от 04.12.2017, ФИО13 от 04.12.2017, ФИО14 от 08.12.2017, ФИО15 от 06.12.2017, ФИО16 От 04.12.2017, ФИО17 От 08.12.2017, ФИО18 от 06.12.2017, ФИО19 от 07.12.2017, ФИО20 от 04.12.2017, ФИО21 от 30.11.2017, ФИО22 От 01.12.2017, ФИО23 от 30.11.2017, ФИО24 от 07.12.2017, ФИО25 от 12.12.2017, ФИО26 от 11.12.2017), а не проведение проверки исполнения Обществом требований Закона № 115-ФЗ.

При этом, согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела, наряду с прочими, могут являться поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных

объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Непосредственное обнаружение должностным лицом факта правонарушения также не может являться основанием, так как доказательств наличия решения о проведении проверки, в рамках которой Тепляков Г.Г. был бы уполномочен на проведение контрольных мероприятий, как по состоянию на 28.12.2017 года, так и в более поздний срок, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Между тем, ни из представленной УФНС России по Брянской области информации, ни из представленных в материалы дела обращений граждан (т.3, л.д. 3,7, 9, 11, 13; т.2, л.д.101, 104,106, 108, 109, 114, 116, 118, 120, 123, 128, 133, 138, 143, 148) не усматривается указания на конкретное событие административного правонарушения, в том числе указания на конкретную дату, время и место совершения такового, что, в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии определенных законом оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2018 года и, как следствие, незаконности проведения административного расследования, а соответственно, неправомерности проведения каких- либо проверочных мероприятий в рамках такового, в том числе и контрольной закупки.

Кроме того, суд обращает внимание, что процедура административного расследования регламентирована статьей 28.7 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Однако доказательств наличия в действиях Общества признаков действий (бездействия), свидетельствующего об оказании финансовой поддержки терроризму, ответственность за совершение которых установлена статьей 15.27.1 КоАП РФ, также не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для проведения административного расследования по спорному административному производству при учете, что в качестве оснований такового административный орган указывает на проверку соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму и в частности Закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, применительно к статье 28.7 КоАП РФ, а также фактическому существу правоотношения, суд приходит к выводу о фактическом проведении административным органом проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, о чем Инспекция при составлении процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении либо в силу добросовестного заблуждения, либо намеренно, с целью введения в заблуждение привлекаемого к ответственности лица относительно предоставленного положениями части 2 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ объема процессуальных гарантий и прав и неправомерного сокращения таковых со ссылкой на пп.15 п.3.1. статьи 1 Закона № 294-ФЗ, умолчала, ошибочно указав на проверку соблюдения положений Закона № 115-ФЗ.

Положения же пункта статьи 6.1 Закона № 244-ФЗ действительно содержат отсылку к требованиям Закона № 115-ФЗ, однако лишь в части способа идентификации участника

азартной игры, не подменяя при этом иных положений Закона № 244-ФЗ, что следует из содержания статьи 2 Закона.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенной норме корреспондирует также часть 3 статьи 64 АПК РФ.

При этом статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в качестве доказательства наличия события административного правонарушения административный орган приводит пояснения ФИО4 - должностного лица Инспекции, осуществившего 28.12.2017 (до возбуждения дела об административном правонарушении определением от 22.01.2018) контрольную закупку при отсутствии на то должностных полномочий (решения о проведении проверки в отношении Общества нет) и установленных частью 4 статьи 15.1 Закона № 244-ФЗ оснований, при отсутствии в информации УФНС РФ по Брянской области и письмах физических лиц сведений о событии административного правонарушения, что свидетельствует о необходимости исключения таковых из числа допустимых доказательств по делу.

Между тем, учитывая, что и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества базируются на изложенных доказательствах, а также не содержат ссылок на подлежащий применению Закон № 244-ФЗ, и, как следствие, не содержат надлежащей нормативной оценки фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, установление которого явилось основанием для вынесения оспариваемого представления и, как следствие, удовлетворению заявления о признании такового незаконным и подлежащим отмене.

Помимо указанного, суд также принимает во внимание, что резолютивная часть представления от 27.03.2018 не позволяет достоверно установить точный перечень действий, подлежащих выполнению Обществом, что позволяет неоднозначно толковать требования органа, что, при наличии четко установленного срока для выполнения и наличии установленных положениями главы 19 КоАП РФ оснований для применения ответственности за не выполнение требований, также не позволяет признать оспариваемый ненормативный акт законным.

Как указывалось судом ранее, согласно параграфа 3 пункта 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых

установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Изложенное, наряду с положениями статьи 333.37 НК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене представления от 27.03.2018 № 28 (03-11/1192730.0318).

Руководствуясь статьями 167-170, 178, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "Букмекер Паб" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить представление ИФНС России по г.Брянску от

27.03.2018 года № 03-11/1192730.0318.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Черняков А.А.