Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А71-18276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-18276/2023
24 октября 2025 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Акровеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 003 974 руб. 88 коп. неосновательного обогащения

и встречный иск о признании договора на оказание возмездных услуг между ООО «Акровеб» и ИП ФИО1 заключенным, произведенных платежей ООО «Акровеб» оплатой оказанных услуг по договору

третьи лица:

1. ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН: <***>);

2. ООО "КОМПАНИЯ "АГОРА" ИНН <***> г. Москва; 3. ООО "ЕВРО ФУДС" ИНН <***> г. Химки;

4. ООО "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ" ИНН <***> г. Москва; 5. ООО «ОМК-МЕД» ИНН <***> г. Санкт-Петербург;

6. ООО "ИСТКОНСАЯТ" ИНН <***> г. Москва; 7. ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ-2" ИНН <***> г. Брянск;

8. ООО "ТДО" ИНН <***>, г. Москва;

9. ООО ФК "КЭПИТАЛ СКИЛЛС" ИНН <***> г. Москва; 10. ООО "КС ГРУПП" ИНН <***> г. Москва;

11. ООО "ФГРУПП" ИНН <***>, г. Чебоксары, г. Чебоксары;

12. Акционерное общество (далее – АО) "Медицина" ИНН <***>, г. Москва;

13. ООО «БАМ», ИНН <***> г. Москва;

14. ООО «Николаевский Посад» ИНН <***> г. Суздаль; 15. ООО Линда 3 (Кашалот) ИНН <***> г. Москва;

16. ООО ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС (ИПК) - ИНН <***>, г. Москва;

17. Благотворительный фонд развития инклюзии в спорте Больше Чем Можешь ИНН <***>, г. Москва;

18. ООО "МОЙ ПАРТНЁР" ИНН <***> г. Москва;

19. АО "ГАЗПРОМ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН <***>, г. Санкт- Петербург;

20. ИП ФИО3 (Коттату) ИНН <***>, г. Москва; 21. ООО "ТД Техиохим Групп" ИНН <***> г. Домодедово; 22. ООО "НЕОН" ИНН <***> г. Москва;

23. ООО "ДТ СИСТЕМЗ" ИНН <***>; 24. ООО "Гранат" ИНН <***> г. Барнаул;

25. ИП ФИО4 ИНН <***>. ФИО5

при участии в судебном заседании: от истца по первоначальному иску: не явились,

от ответчика по первоначальному иску: - ФИО6 - пред. по дов. от 31.10.2023, ФИО7 - пред. по дов. от 27.02.2024,

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акровеб» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Акровеб») обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ИП ФИО1) о взыскании 1 003 974 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО5.

Определением от 15.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2, ООО "КОМПАНИЯ "АГОРА", ООО "ЕВРО ФУДС", ООО "ИНВЕНТИВ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО «ОМК-МЕД», ООО "ИСТКОНСАЯТ", ООО "СТРОЙМЕТАЛЛ-2", ООО "ТДО", ООО ФК "КЭПИТАЛ СКИЛЛС", ООО "КС ГРУПП", ООО "ФГРУПП", АО "Медицина", ООО «БАМ», ООО «Николаевский Посад», ООО «Линда 3», ООО «ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС», Благотворительный фонд развития инклюзии в спорте Больше Чем Можешь, ООО "МОЙ ПАРТНЁР", АО "ГАЗПРОМ БЫТОВЫЕ СИСТЕМЫ», ИП ФИО3, ООО "ТД Техиохим Групп", ООО "НЕОН", ООО "ДТ СИСТЕМЗ", ООО "Гранат", ИП ФИО4.

Определением от 15 марта 2024 года суд принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора на оказание возмездных услуг между ООО «Акровеб» и ИП ФИО1 заключенным, произведенных платежей ООО «Акровеб» оплатой оказанных услуг по договору.

В судебном заседании 07 августа 2024 года суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до 903 577 руб. 39 коп.

В судебном заседании 19 сентября 2025 года суд удовлетворил заявление истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до суммы 369 483 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Исковые требования мотивированы неравноценным исполнением обязательств ответчиком по оказанию услуг относительно полученных им от истца денежных средств и возникновением на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указывая в отзывах на следующее. Оказание спорных услуг осуществлялось супругом ответчика ФИО5 Оплата истцом производилась на основании выставленных счетов регулярно на протяжении 7 месяцев. Истец не представил доказательства некачественности оказанных услуг.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на фактическое заключение сторонами договора об оказании услуг, а также на то, что полученные от общества «Акровеб» денежные средства являются оплатой оказанных по договору услуг.

Ответчик по встречному иску при рассмотрении дела встречные исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица письменных пояснений и ходатайств к судебному заседанию в материалы дела не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц с перерывом в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам.

Дело рассмотрено с перерывами в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу вынесено 15 октября 2025 года.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2022 года по июнь 2023 года ИП ФИО1 оказывала обществу «Акровеб» услуги по управлению отделом корпоративных внедрений Битрикс24; согласованию процессов внутри отдела и со смежными отделами; составлению и согласованию коммерческих предложений и смет для клиентов; расчету и согласованию заработной платы для сотрудников отдела корпоративных внедрений Битрикс24; подбору сотрудников в отдел корпоративных внедрений Битрикс24; обучению и адаптации сотрудников отдела корпоративных внедрений Битрикс24; управлению проектами продажа и допродажа услуг и лицензий по проектам компаний: ООО «Истконсалт», ООО «Стройметалл-2», ООО «Евро Фудс», ООО «ТДО», ООО ФК «Кэпитал скиллс», ООО «КС групп», ООО «Фгрупп», ООО «Инвентив менеджмент», АО «Медицина», ООО «БАМ», ООО «Агора», ООО «Николаевский посад», ООО «Линда 3», ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Инжпроекткомплекс», Благотворительный фонд развития инклюзии в спорте Больше Чем Можешь, ООО «Мой партнер», АО «Газпром бытовые системы», ИП ФИО8, ООО «Торговый дом Технохим Групп», ООО «Неон», ООО «Дэйтайм системз», ООО «Гранат», ООО «ОМК-мед», ИП ФИО4

Общество «Акровеб» в период с 16.12.2022 по 16.06.2023 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 003 974 руб. 88 коп. (платежные поручения № 4314 от 16.12.2022, № 4353 от 29.12.2022, № 1 от 09.01.2023, № 13 от 23.01.2023, № 587 от 31.01.2023, № 618 от 10.02.2023, № 621 от 16.02.2023, № 641 от 21.02.2023, № 656 от 28.02.2023, № 686 от 14.03.2023, № 716 от 30.03.2023, № 721 от 31.03.2023, № 743 от 10.04.2023, № 1653 от 16.05.2023, № 1684 от 29.05.2023, № 1719 от 16.06.2023) (т.1, л.д. 5-21) с указанием в «назначении платежа»: «аванс за работы по интеграции портала Битрикс24» либо «работы по интеграции портала Битрикс24».

Указывая, что договоры между истцом и ответчиком заключены не были, работы, в том числе указанные в вышеуказанных платежных поручениях как основание платежа, не выполнялись, истец по первоначальному иску посредством направления 28.08.2023 претензии просил ответчика вернуть денежные средства в размере 1 003 974 руб. 88 коп. как полученные последним неосновательно (т.1, л.д.22-23).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

08 ноября 2023 года ответчик по первоначальному иску направил в адрес истца подписанные со стороны исполнителя акты приемки оказанных услуг за декабрь 2022 года – июнь 2023 года от 16.01.2023 на сумму 182 341 руб. 35 коп., от 16.02.2023 на сумму 125 828 руб. 30 коп., от 16.03.2023 на сумму 181 064 руб. 00 коп., от 16.04.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 16.05.2023 на сумму 139 740 руб. 73 коп., от 16.06.2023 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 16.07.2023 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д. 67-73), всего на сумму 1 003 974 руб. 88 коп.

Указывая, что между сторонами договор на оказание услуг фактически заключен, и денежная сумма в размере 1 003 974 руб. 88 коп. перечислена в счет оплаты по нему, ИП ФИО1 заявила встречные исковые требования о признании договора на оказание возмездных услуг между ООО «Акровеб» и ИП ФИО1 заключенным, а произведенных платежей – оплатой оказанных услуг по этому договору.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску признал, что ответчик занимался управлением проектами, продажами и допродажами услуг лицензий для организаций: ООО «Агора», ООО «Евро Фудс», ООО «ОМК-мед», в связи с чем, уменьшил размер исковых требований до 903 577 руб. 39 коп.

Также в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил основание иска, и в обоснование требований указал, что ответчик оказывал спорные услуги, однако осуществлял это ненадлежащим образом.

Полагая, что для вынесения полного и всестороннего решения по делу необходимо определить рыночную стоимость описанных в акте услуг, составленном между ООО «Акровеб» и ИП ФИО1 за период с 16.12.2022 по 16.06.2023, истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 20.05.2025 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО9. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость услуг, указанных в актах приемки оказанных услуг от 16.01.2023, от 16.02.2023, от 16.03.2023, от 16.04.2023, от 16.05.2023, от 16.06.2023 и от 16.07.2023, составленном между ООО «АКРОВЕБ» и ИП ФИО1?

08.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1238/06-АС-25, согласно которому рыночная стоимость услуг, указанных в актах приемки оказанных услуг от 16.01.2023, от 16.02.2023, от 16.03.2023, от 16.04.2023, от 16.05.2023, от 16.06.2023 и от 16.07.2023, составленных между ООО «АКРОВЕБ» и ИП ФИО1, составляет 634 491 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, уменьшив перечисленную ответчику сумму (1 003 974 руб. 88 коп.) на сумму, составляющую

рыночную стоимость указанных в актах (634 491 руб. 00 коп.). Таким образом, с учетом уточнения, размер первоначальных исковых требований составил сумму 369 483 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, а также пояснения участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых заявлений.

Между сторонами по настоящему делу фактически сложились отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из рассматриваемого дела видно, что истец по первоначальному иску авансировал оплату оказываемых ответчиком услуг, связанных с функционированием системы Битрикс24. Ответчик оказывал спорные услуги, однако своевременно документальное оформление производимых работ не осуществлял, акты приема-передачи услуг направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд. Вместе с тем, фактически договор оказания услуг между сторонами заключен и действовал, что было признано обеими сторонами. Разногласия сторон возникли по вопросам определения качества, объема и стоимостной оценки оказанных услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор)).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Обзора, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В рассматриваемом случае доказательства принятия заказчиком результатов работ материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о

завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указывает, что оплаченные им работы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ввиду неравноценного предоставления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения цены суд по ходатайству истца по первоначальному иску назначил судебную оценочную экспертизу, основываясь на результатах которой истец уменьшил исковые требований до разницы между первоначальной заявленной суммой неосновательного обогащения и рыночной ценой, что составило сумму 369 483 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик по первоначальному иску указывает, что заключение судебной экспертизы является неполным, необъективным, не всесторонним.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.09.2025 № 138/06-АС-25, согласно которому эксперт по поставленному суду вопросу пришел к выводу о рыночной стоимости спорных услуг в размере 634 491 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд вызвал эксперта ФИО9 в судебное заседание, который ответил на вопросы суда относительно обстоятельств проведения судебной экспертизы, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 06.10.2025 относительно определения рыночной стоимости спорных услуг, отраженной в экспертном заключении от 05.09.2025 № 138/06-АС-25.

Судом установлено, что судебное экспертное заключение от 05.09.2025 № 138/06-АС-25 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям

статьи 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 05.09.2025 № 138/06-АС-25, в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд считает данное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску не заявил.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительно представленных пояснений эксперта, судом установлено, что рыночная стоимость оказанных ответчиком по первоначальному иску услуг составляет 634 491 руб.

При этом, истцом перечислено заказчику в качестве оплаты за оказанные услуги 1 003 974 руб., что больше общей стоимости оказанных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения (с учетом уточнения) в размере 369 483 руб. 88 коп. является обоснованной, а соответствующее требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании договора на оказание возмездных услуг между сторонами заключенным, произведенные платежи обществом «Акровеб» - оплатой оказанных услуг по договору, в полном

объеме признанное противоположной стороной, с учетом выше установленных фактов, также подлежит удовлетворению судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска по делу относится на ответчика по первоначальному иску. При этом часть государственной пошлины, оплаченной истцом по первоначальному иску, подлежит возврату истцу.

В связи с признанием встречного иска ответчиком по нему 30 % государственной пошлины уплаченной за его рассмотрение подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, 70 % подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акровеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 369 483 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 390 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акровеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 12 650 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2030 от 16.10.2023.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать договор на оказание возмездных услуг между обществом с ограниченной ответственностью "Акровеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключенным, произведенные платежи обществом с ограниченной ответственностью "Акровеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оплатой оказанных услуг по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акровеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев