Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А43-34166/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-34166/2015

25 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.


при участии в заседании 15.06.2018

Юдина Дениса Эдуардовича (паспорт гражданина Российской Федерации),

финансового управляющего Кузьминых Владимира Васильевича


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

Юдина Дениса Эдуардовича


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-34166/2015


по заявлению Юдина Дениса Эдуардовича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Пахомова Алексея Михайловича


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Алексея Михайловича (далее – должник) конкурсный кредитор Юдин Денис Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа от 01.07.2012, заключенного Пахомовым А.М. и Полетаевым Дмитрием Валерьевичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в имущественное положение, существовавшее до заключения договора, и исключения требования Полетаева Д.В. в размере 15 000 000 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Заявление кредитора основано на статьях 10, 167, 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка является мнимой и совершена при злоупотреблении сторонами правом.

Суд первой инстанции определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, отказал в удовлетворении заявления Юдина Д.Э. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юдин Д.Э. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2017 и постановление от 15.03.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что расписка заемщика от 01.07.2012, подписанная одной стороной сделки, не может служить доказательством достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа. Вывод судов о преюдициальном значении судебного приказа мирового судьи о взыскании с Пахомова А.М. в пользу Полетаева Д.В. займа в размере 15 000 000 рублей, как и определения арбитражного суда от 19.07.2016 о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника, является ошибочным, поскольку в случае вынесения судебного приказа суд не устанавливает фактических обстоятельств дела. Арбитражный суд при принятии определения от 19.07.2016 применил принцип преюдиции в отношении судебного приказа, на основании которого включил требование Полетаева Д.В. в реестр требований кредиторов. В рамках обособленного спора о наложении на Пахомова А.М. судебного штрафа суд не исследовал вопрос расходования Пахомовым А.М. заемных денежных средств; должник не исполнил определение суда от 05.12.2016 о предоставлении сведений о сделках на сумму 15 000 000 рублей, следовательно, вывод судов о направлении заемщиком в 2012 году полученных денежных средств на выполнение строительных и предпроектных работ безоснователен.

Как полагает Юдин Д.Э., совокупность представленных им в суд первой инстанции доказательств с очевидностью подтверждает наличие у Полетаева Д.В. финансовых затруднений, однако суды не дали надлежащей правовой оценки данным доказательствам. Отсутствие у Полетаева Д.В. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа, и недоказанность должником информации о расходовании заемных средств свидетельствуют о безденежном характере спорной сделки. Суды ошибочно посчитали, что на дату совершения договора займа Пахомов А.М. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления финансового управляющего Шеваренкова Л.М. об оспаривании договора займа от 01.07.2012 суд не исследовал обстоятельства совершения данной сделки со злоупотреблением правом и наличия у сделки признаков мнимости, поскольку применил правило о преюдиции.

Юдин Д.Э. указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств, опровергающих доводы должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 21.06.2018.

В судебном заседании 15.06.2018 Юдин Д.Э. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий Кузьминых Владимир Васильевич поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

После перерыва в судебном заседании Юдин Д.Э. заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Юдина Д.Э. и финансового управляющего Кузьминых В.В., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установили суды двух инстанций, Полетаев Д.В. (займодавец) и Пахомов А.М. (заемщик) заключили договор займа от 01.07.2012, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заемные денежные средства в сумме 15 000 000 рублей сроком до 01.07.2013. Получение от займодавца денежных средств заемщик отразил в расписке от 01.07.2012.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств займодавец потребовал их взыскания в судебном порядке. Мировой судья судебного участка № 2 города Дзержинск Нижегородской области судебным приказом от 02.09.2013 по делу № 2-1342/2013 взыскал с Пахомова А.М. в пользу Полетаева Д.В. 15 000 000 рублей задолженности по договору займа и 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2016 возбудил производство по делу о признании гражданина Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом); решением от 04.03.2016 признал Пахомова А.М. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Шеваренкова Л.М.

Определением от 31.05.2016 суд с учетом погашения Пахомовым А.М. задолженности в сумме 227 218 рублей 90 рублей включил требования Полетаева Д.В. в размере 14 802 781 рубля 70 копеек, подтвержденные судебным приказом от 02.09.2013 по делу № 2-1342/2013, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Посчитав, что договор займа от 01.07.2012 носит мнимый характер и заключен при злоупотреблении сторонами правом, Юдин Д.Э. оспорил законность сделки на основании статей 10, 167, 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником как физическим лицом; дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина Пахомова Д.Е. Соответственно, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Договор займа может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что кредитор не представил достаточных доказательств мнимости договора займа и злоупотребления правами ее сторон.

При этом суды оценили как надлежащие доказательства копии договора займа от 01.07.2012, заключенного Полетаевым Д.В. и Пахомовым А.М., и расписки от 01.07.2012 о получении Пахомовым А.М. от Полетаева Д.В. заемных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, заверенные мировым судьей судебного участка № 2 города Дзержинска Нижегородской области; сочли имеющими преюдициальное значение вывод суда, содержащийся в определении от 20.07.2017, вынесенном по итогам рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления Юдина Д.Э. о наложении на Пахомова А.М. судебного штрафа по делу, а также учли как имеющий преюдициальное значение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 города Дзержинск Нижегородской области от 02.09.2013 по делу № 2-1342/2013 о взыскании с Пахомова А.М. в пользу Полетаева Д.В. задолженности по договору займа и определение арбитражного суда от 31.05.2016 о включении требования Полетаева Д.В., основанного на судебном приказе, в реестр требований кредиторов должника в качестве судебных актов.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом. Судам следовало проверить, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный Полетаевым Д.В. и Пахомовым А.М. договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

О злоупотреблении правом со стороны Полетаева Д.В. при заключении договора займа могло бы свидетельствовать, например, совершение им сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а в других целях, таких, как реализация договоренностей между должником и кредитором, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования).

Применив к рассматриваемым правоотношением правила о преюдиции, суды обеих инстанций не учли, что судебный приказ суда общей юрисдикции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как обстоятельства реальности совершения договора займа не являлись и не могли являться предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа (по правилам части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции при вынесении судебного приказа, не были исследованы и оценены судами в рамках данного спора с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Конкурсный кредитор должника заявил мотивированные доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки (в том числе материальное положение Полетаева Д.В. в момент предоставления займа), поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Юдину Д.Э. в судебной защите в связи с тем, что в судебных актах, вынесенных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, по сути, не содержится выводов, носящих преюдициальный характер.

Таким образом, вопросы безденежности и мнимости спорного договора займа подлежали исследованию судами в рамках настоящего обособленного спора.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям; суды уклонились от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными. Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить обжалованные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать договор займа на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности) ввиду безденежности и мнимого характера сделки и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А43-34166/2015.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих