Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А54-8983/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8983/2018
г. Рязань
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Рязанская область)

к Муниципальному предприятию общественного питания "Родничок" (ОГРН <***>; 391160, <...>)

третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии Муниципального предприятия общественного питания "Родничок" ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409584 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии Муниципального предприятия общественного питания "Родничок" ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию общественного питания "Родничок" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409584 руб. 22 коп.

Определением суда от 10.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 07.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора руководителя ликвидационной комиссии Муниципального предприятия общественного питания "Родничок" ФИО2.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на не соблюдение претензионного порядка, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Тогда как, 25.12.2018 Советом депутатов Новомичуринского городского поселения принято решение о ликвидации муниципального предпринятая общественного питания "Родничок", 27.12.2018 постановлением администрации МО - Новомичуринское городское поселение для осуществления ликвидационных мероприятий утвержден состав ликвидационной комиссии, которая приступила к изучению договорной документации МПОП "Родничок", обобщению сведений о его контрагентах и формированию реестра кредиторов.

01.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

На основании вышеизложенного, на момент подачи истцом искового заявления (11.11.2018), решение о ликвидации ответчика принято не было, в связи с чем оснований для направления искового заявления в адрес ликвидационной комиссии не имелось.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия третьего лица, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2017 между ИП ФИО3 ФИО4 (продавец) и муниципальным предприятием общественного питания "Родничок" муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (покупатель) заключен договор о продаже товара с отсрочкой платежа №36 (л.д. 15-16), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с товарными накладными, составляемыми на каждую партию товара и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определено, что цена на товар указывается в накладных или товаросопроводительных документах, а также указывается наименование и стоимость возвратной тары. Оплата за товар производится по безналичному расчету, за наличный расчет через кассу продавца в пределах сумм, установленных законодательством РФ.

Оплата стоимости поставляемого товара производится в рублях не позднее 14 календарных дней с момента его / товара / поставки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора - договор вступает в силу с дат ыего подписания и действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора №36 от 01.01.2017 истец произвел передачу ответчику товара общей стоимостью 512019 руб. , что подтверждается накладными (л.д. 18-29).

С учетом произведенных ответчиком частичных платежей, его задолженность составила 409584 руб. 22 коп., что отражено в акте сверки взаиморасчетов (л.д. 17), а так же подтверждено третьим лицом в судебном заседании.

Претензией истец предложил ответчику в течение 10 дней оплатить задолженность (л.д. 30, 40 - представлено в электронном виде).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о продаже товара с отсрочкой платежа №36 от 01.01.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом суммы неосновательного обогащения на задолженность не нарушает прав истца, напротив, способствует их защите и восстановлению в силу норм права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата стоимости поставляемого товара производится в рублях не позднее 14 календарных дней с момента его / товара / поставки (пункт 3.3 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнений условий договора №36 от 01.01.2017 истец произвел передачу ответчику товара общей стоимостью 512019 руб. , что подтверждается накладными (л.д. 18-29).

В нарушение условий договоров и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом произведенных ответчиком частичных платежей, его задолженность составила 409584 руб. 22 коп., что отражено в акте сверки взаиморасчетов (л.д. 17), а так же подтверждено третьим лицом в судебном заседании.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 409584 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального предприятия общественного питания "Родничок" (ОГРН <***>; <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Рязанская область) денежные средства в сумме 409584 руб. 22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11192 руб.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; Рязанская область) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 71 руб. , перечисленную по чек-ордеру от 20.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина