Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-27508/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27508/2023
г. Самара
25 апреля 2024 года
11АП-4355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2024 года по делу №А55-27508/2023 (судья Шаруева Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 105707 руб. 60 коп. – задолженности по договору № ДС202211-35987 от 30.11.2022, 66077 руб. 12 коп. – пени за период с 09.03.2023 по 19.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», ответчик) о взыскании 171784 руб. 72 коп., в том числе: 105707 руб. 60 коп. – задолженности по договору № ДС202211-35987 от 30.11.2022, 66077 руб. 12 коп. – пени за период с 09.03.2023 по 19.07.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Престиж» (заказчик) и ООО «Дженерал Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств №ДС202211-35987 от 30.11.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту, мойке и полировке, оперативной техпомощи и эвакуации транспортных средств, предоставленных заказчиком исполнителю, а заказчик обязуется принять работы и оплатить эти работы на условиях договора (л.д. 8-11).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость фактически выполненных работ исполнителем формируется в заказе-наряде на техническое обслуживание и ремонт на основании действующих норм времени, установленных исполнителем по цене нормо-часа.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата в полном объеме должна быть произведена в течение 7 календарных дней со дня выполнения работ.

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей суммы предполагаемых и/или выполненных работ (оказанных услуг) за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 62080 руб., что подтверждается заказами-нарядами № 1587155 от 26.02.2023 на сумму 247731 руб., № 1593468 от 09.03.2023 на сумму 4800 руб., № 1593691 от 10.03.2023 на сумму 78797 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 12-15).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 105707 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 81-юр от 30.05.2023 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 105707 руб. 60 коп., неустойку в размере 39650 руб. 22 коп. была получена ответчиком 08.06.2023 и оставлена без удовлетворения (л.д. 16-19), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 105707 руб. 60 коп. подтверждается заказами-нарядами № 1587155 от 26.02.2023, № 1593468 от 09.03.2023, № 1593691 от 10.03.2023, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 12-15).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на сумму 105707 руб. 60 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 105707 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4. договора за период с 09.03.2023 по 19.07.2023 в размере 66077 руб. 12 коп., исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.3., 5.4. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66077 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13 и от 17.06.2014 №1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 февраля 2024 года по делу №А55-27508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина