Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-16772/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16772/2015
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.5/меры


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего Зайца Н.В.: не явился, извещен,

Горелых А.И., паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20565/2019) Горелых Аркадия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-16772/2015/з.5/меры (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое


по ходатайству ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Заяц Николая Васильевича о привлечении Горелых Аркадия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о банкротстве ООО «Энергомонтажный поезд №762»,

установил:

ООО «ЭнергоПромСтрой» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Энергомонтажный поезд №762» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 914 357,12 руб., установленных решением от 29.07.2014 по делу №А56-32801/2013.

Определением от 27.08.2015 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заяц Николай Васильевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015 №172.

Определением от 25.02.2016 в отношении ООО «Энергомонтажный поезд №762» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Заяц Н.В.

Решением от 16.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Заяц Н.В.

Конкурсный управляющий должника Заяц Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Энергомонтажный поезд №762» Горелых Аркадия Ивановича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 884 020,78 руб.

Определением суда от 12.02.2019 по обособленному спору №А56-16772/2015/з5 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 14.03.2019. Основное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.04.2019. В последующем рассмотрение обособленного спора откладывалось, протокольным определением от 17.05.2019 рассмотрение обособленного спора отложено на 25.07.2019.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление, уполномоченный орган) 21.05.2019 обратилось в суд с заявлением от 20.05.2019 о принятии в рамках обособленного спора №А56-16772/2015/з5 обеспечительных мер, в котором просит:

1. наложить запрет на распоряжение (отчуждение) следующим имуществом, зарегистрированным за ответчиком на праве собственности:

- автомобиль ВОЛЬВО ХС90, 2008 г.в. VIN идентификационный номер YV1CM713691508781, рег. номер Х752ВН98 (далее - автомобиль);

- квартира площадью 66,2 кв.м, адрес: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, 15-66 (далее - квартира1);

- квартира площадью 94,9 кв.м, адрес: 192286, СПб, Альпийский пер., 33-1-92, кадастровый номер 78:13:0007415:1595 (далее - квартира2);

2. наложить запрет на совершение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу; ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрационных действий в отношении автомобиля, квартиры1 и квартиры2;

3. наложить арест на расчетные счета, открытые ответчику:

- в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный Банк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2) №40817810055867058991 (дата открытия 29.11.2018);

- в АО «Юникредит Банк» Филиал в Санкт-Петербурге (адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 48/2) №40817810150020284547 (дата открытия 29.09.2015);

- БАНК ВТБ (ПАО) Филиал №7806В в Санкт-Петербурге (адрес 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Большая Морская, д.29, лит.А) №40817810500532669137 (дата открытия 10.09.2012).

В обоснование заявленного ходатайства, Управление указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность/затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят по обособленному спору №А56-16772/2015/з5 по заявлению конкурсного управляющего в случае его удовлетворения, так как его исполнение подразумевает взыскание денежных средств с должника, в том числе за счет принадлежащего ему имущества. Неисполнение судебного акта повлечет причинение существенного ущерба должнику и его кредиторам.

Определением от 22.05.2019 суд заявление ФНС России в лице Управления ФНС России по Ленинградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Наложил арест на принадлежащее Горелых А.И. имущество, а также на денежные средства, находящиеся на открытых ответчику счетах/во вкладах, - в пределах суммы 6 884 020,78 рублей:

- в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный Банк (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 2) №40817810055867058991 (дата открытия 29.11.2018);

- в АО «Юникредит Банк» Филиал в Санкт-Петербурге (адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, 48/2) №40817810150020284547 (дата открытия 29.09.2015);

- в БАНК ВТБ (ПАО) Филиал №7806В в Санкт-Петербурге (адрес 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Б. Морская, д. 29, лит.А) №40817810500532669137 (дата открытия 10.09.2012).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, Горелых А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.05.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Горелых А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Управлением направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае целью заявленных Управлением обеспечительных мер является запрет ответчику, отчуждения имущества и денежных средств, находящихся на открытых ответчику счетах/во вкладах, в пределах суммы 6 884 020 руб. 78 коп.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Управлением не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего ему имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Управления о принятии обеспечительных мер, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Горелых А.И. имущество, а также на денежные средства, находящиеся на открытых ответчику счетах/во вкладах, в пределах суммы 6 884 020 руб. 78 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 01.11.2019 по делу № А56-16772/2015/з.5 удовлетворено ходатайство Горелых А.И. об отмене обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 в рамках обособленного спора по делу № А56-16772/2015/з.5/меры.

Указанное обстоятельство не влияет на проверку обоснованности судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-16772/2015/з5/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова