Решение от 23 января 2023 г. по делу № А17-9443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9443/2022
г. Иваново
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительными решения Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 и предписания Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз»,

при участии в заседании:

ООО «Альтера» ФИО4 представителя по доверенности от 18.11.2022, (паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования),

от Управления ФАС - ФИО5 представителя по доверенности от 21.11.2022, (служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования), ФИО6 представителя по доверенности от 13.12.2021, (служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования);

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее- Управление ФАС по Ивановской области, Управление) о признании недействительными решения Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 и предписания Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022, обратился конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтера» ФИО2 (далее- к/у ФИО2, конкурсный управляющий).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований приведены следующие доводы.

Решением Управления ФАС по Ивановской области от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (далее-Сытник) был признан неправомерным отказ организатора торгов к/у ФИО2 от заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 от 29.08.2022 с Сытником по цене, определенной на этих торгах, по причине удовлетворения заявления ООО «ТПГ «ИнтерРос» об оставлении предмета залога за собой при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Альтера», признанного несостоятельным (банкротом) (сообщение ЕФРСБ № 9301920, лот № 1 Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» в количестве 2 153 400 штук.

В адрес к/у Якубовой 19.09.2022 было выдано предписание № 037/10/18.1-460/2022 об устранении выявленных нарушений в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По мнению к/у ФИО2 решение Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 и выданное для его исполнения предписание от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 являются незаконными исходя из следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим ФИО2 правомерно 31.08.2022 в соответствии с нормами статьей 20.3, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) в адрес победителя торгов Сытника было направлено уведомление о невозможности заключения договора купли-продажи имущества ООО «Альтера» и о возвращении внесенного задатка в двойном размере согласно пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего заявления от 26.08.2022 № б/н от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» (далее - ООО «ТПГ «ИнтерРос») о намерении оставления имущества за собой с оценкой его в сумме 3 190 040 руб. т.е. с ценой более предложенной победителем торгов.

В связи с возникшей ситуацией 07.09.2022 к/у ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешений разногласий в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ по делу о банкротстве ООО «Альтера» № А40-94319/2020

Ивановское УФАС России не обладает полномочиями по осуществлению контроля за спорными торгами, поскольку в рассматриваемом случае торги проводились в процедуре банкротства ООО «Альтера» для продажи имущества должника в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ООО «Альтера».

Из материалов жалобы не следует, что продажа имущества ООО «Альтера» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Управление ФАС по Ивановской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

У организатора торгов к/у ФИО2 в силу положений статей 447, 448 ГК РФ, части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, абзацев 4-6 пункта 6.1.3, абзаца 2 пункта 7.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее-Порядок №495) отсутствовали основания для принятия решения об отказе в заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов и возвращения ему задатка и фактически принятию решения о завершении торгов по заявлению конкурсного кредитора.

В рассматриваемом случае в результате действий конкурсного управляющего -организатора торгов допущена ситуация, при которой конкурный кредитор получил необоснованное преимущество, в связи с чем имеют место нарушения прав иных участников спорных торгов, в том числе Сытника, который стал их победителем. Данные обстоятельства являются основанием для отнесения рассмотрения жалобы в соответствии с нормами подпункта "а" пункта 3.1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к компетенции Управления .

Сытник и ООО «ТПГ «ИнтерРос», привлеченные для участия в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска и признанные в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, отзывы на заявление не направили, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.


Заявление к/у ФИО2 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 198 - 201 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-94319/20-106-141 Б ООО «Альтера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В ходе процедуры банкротства ООО «Альтера» к/у ФИО2 были проведены торги на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» (сообщение № 9301920, дата публикации 28.07.2022) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера», в том числе лота № 1: «Акция обыкновенная именная (бездокументарная ценная бумага) ПАО Инвестиционно-Коммерческийпромышленно-строительный банк «Ставрополье» (ПАО СТАВРОПОЛЬ ПРОМСТРОЙБАНК) в количестве 2 153 400 штук» (далее- лот № 1).

Согласно протоколу о результатах торгов от 29.08.2022 № 93703-ОТПП/1 победителем торгов по продаже имущества ООО «Альтера» (лот № 1) признан Сытник, предложивший максимальное по сравнению с другими участниками предложение о цене имущества должника в размере 2 020 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

29.08.2022 к/у ФИО2 от мажоритарного кредитора ООО «ТПГ «ИнтерРос» было получено заявление от 26.08.2022 № б/н о намерении оставления имущества за собой с оценкой его в сумме 3 190 040 руб.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано положениями статьи 2 Закона о банкротстве и содержало требование об остановке торгов на этапе снижения цены с 26.08.2022.

К указанному заявлению был приложен проект соглашения о передаче имущества должника, согласно которому ООО «ТПГ «ИнтерРос»» предложило оставить за собой имущество должника (лот № 1) с оплатой его по цене 3 190 040 руб. в счет прекращения обязательств должника перед конкурсным кредитором в размере номинальной стоимости передаваемого имущества в сумме 32 301 000 руб.

31.08.2022 ООО «ТПГ «ИнтерРос» перечислило на счет ООО «Альтера» денежные средства в сумме 3 190 040 руб. (платежное поручение от 31.08.2022 № 885096.)

В связи с поступлением вышеуказанного заявления, к/у Якубовой 31.08.2022 в адрес Сытника было направлено уведомление о невозможности заключения договора купли-продажи имущества ООО «Альтера» и о возвращении внесенного задатка в двойном размере согласно пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Сытника с жалобами на действия к/у ФИО2 в ФАС России, Управление ФАС по г. Москве и Управление ФАС по Ивановской области (вх.№ 836р от 09.09.2022, №583гр от 13.09.2022, №3158 от 13.09.2022, №845гр от 15.09.2022).

Жалоба Сытника была рассмотрена Управлением ФАС по Ивановской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы на основании статей 18.1 и 23 Закона № 135-ФЗ Управлением ФАС по Ивановской области 19.09.2022 было принято решение № 037/10/18.1-460/2022 о признании жалобы Сытника. обоснованной. Организатор торгов – к/у ФИО2, признана нарушившей пункт 16 статьи 110, часть 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с неправомерным отказом от заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № 1 от 29.08.2022 с Сытником, по цене, определенной на этих торгах, по причине удовлетворения заявления ООО «ТПГ «ИнтерРос» об оставлении предмета залога за собой при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «Альтера», лот № 1 в отсутствие правовых оснований на его удовлетворение.

В адрес к/у Якубовой 19.09.2022 было выдано предписание № 037/10/18.1-460/2022 о необходимости устранения нарушений пункта 16 статьи 110, части 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве путем возобновления процедуры заключения договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов Сытником в порядке пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, а так же отзыва уведомления о невозможности заключения договора купли-продажи имущества должника от 31.08.2022.

Указанные решение и предписание были обжалованы к/у ФИО2 путем подачи заявления в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПРК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Законность оспариваемых решений оценивалась судом на основании законодательных и нормативных актов действующих на момент их принятия .

На основании части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Оснований для возвращения жалобы Управлением ФАС по Ивановской области не усмотрело.

В соответствии с пунктом 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В число таких предписаний законодателем подпунктом а) пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ отнесены предписания, выдаваемые организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что если продажа имущества должника осуществляется в обязательном порядке путем проведения торгов, антимонопольный орган, согласно положениям статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

В данном случае в результате действий конкурсного управляющего -организатора торгов допущена ситуация, при которой конкурный кредитор получил необоснованное преимущество, в связи с чем имеют место нарушения прав иных участников спорных торгов, в том числе Заявителя, который стал их победителем.

Таким образом решение от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 и предписание от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 выданное для его исполнения, приняты и выданы антимонопольным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Из представленных документов следует, что на этапе приема заявок с 10 ч. 00 мин. 26.08.2022 до 10 ч. 00 мин. 28.08.2022 конкурсному управляющему поступило две заявки: от Сытника, заявка принята: 28.08.2022, время: 09:56:20 и от ФИО7, заявка принята 28.08. 2022 , время: 09:59:28.

29.08.2022 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту №1 признан участник торгов ФИО3

29.08.2022 ФИО2 получено заявление от 26.08.2022 №б/н от мажоритарного кредитора ООО «ТПГ «ИнтерРос» о намерении оставления имущества за собой с оценкой его в сумме 3 190 040 руб.

31.08.2022 ООО «ТПГ «ИнтерРос» перечислило на счет ООО «Альтера» денежные средства в сумме 3 190 040 руб. (платежное поручение от 31.08.2022 №885096).

В соответствии с частью 16 статьи 110 пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В силу требований пункта 16 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, статей 447 и 448 ГК РФ организатор торгов обязан заключить договор по результатам их проведения. Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 34 "Обзора судебной практики Верховного Руда Российской Федерации №1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Поступившее после подведения итогов конкурса заявление иного лица, итогов конкурса не отменяет, и не снимает с организатора конкурса обязанности по заключению договора.

С учетом изложенного оспариваемые решение Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 и предписание Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 являются законными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на ООО «Альтера».

Принимая во внимание, что при подаче заявления государственная пошлина была уплачена в размере 300 руб., с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дополнительно с ООО «Альтернатива» в доход федерального бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о признании недействительными решения Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 и предписания Управления от 19.09.2022 № 037/10/18.1-460/2022 отказать.

2. Судебные расходы в виде государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альтера» .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета через Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области 5 700 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Герасимов В.Д.