Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А73-8885/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4606/2023
13 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой ХХI»: Петренко К.А., по доверенности от 22.05.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Авитек»: Кустова Е.И., по доверенности от 10.04.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой ХХI» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 по делу № А73-8885/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авитек» (ОГРН 1202700009852, ИНН 2723210405) к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой ХХI» (ОГРН 1027700275283, ИНН 7725165531) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Суперстрой ХХI» к обществу с ограниченной ответственностью «Авитек» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авитек» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суперстрой ХХI» о взыскании 3 431 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и механизмов с экипажем от 20.05.2021 № S21-0040/21, 744 109 руб. неустойки, начисленной за период с 31.07.2021 по 26.05.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.49 АПК РФ ООО «Авитек» уточнило требования, просило взыскать с ООО «Суперстрой ХХI» 3 431 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники и механизмов с экипажем от 20.05.2021 № S21-0040/21, 873 883 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 31.03.2022. Уточнение иска принято судом.

Определением от 28.09.2022 судом принят к производству встречный иск ООО «Суперстрой ХХI» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 7 862 100 руб. излишне перечисленной арендной платы по спорному договору, с учетом фактически отработанных мото-часов строительной техники.

ООО «Суперстрой ХХI» заявлено об уменьшении встречных требований до 7 789 100 руб. Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Также ответчик (истец по встречному иску) просил применить положения ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Решением от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Суперстрой ХХI» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 07.07.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, взыскать с ООО «Авитек» 1 606 000 руб. неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что доказательства отсутствия машинистов на строительной площадке (табели учета проживания, представленные ООО «Лесстрой», ответы транспортных компаний) в отношении ФИО4 (присутствовал с 30.06.2021 по 04.08.2021 г.), ФИО5 (с 02.10.2021, а не 01.10.2021 г.), ФИО6 (с 10.10.2021, а не с 09.10.2021) не получили надлежащую оценку суда, арендатор излишне оплатил две 10-ти часовые смены. Акты выполненных работ не являются единственным доказательством выполнение работ и противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. Кроме того, судом необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства времени оказания услуг пояснения сотрудника ответчика ФИО7 Указанный бывший сотрудник ответчика является заинтересованным лицом, так как сфальсифицировал рапорты работы машин за сентябрь 2021 г. в тот момент, когда сам отсутствовал на строительной площадке, что подтверждается пассажирскими билетами на его имя, представленными ответчиком. Полагает, что судом неправомерно отказано в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дополнительно к жалобе ООО «Суперстрой ХХI» пояснило, что судом не учтено, что акт от 17.12.2021 № 30 содержит арифметическую ошибку (в нём указано время работы 330 м/ч, однако 2 смены по 10 ч (с 01.10. по 16.10.2021 г.) = 320 м/ч., что повлекло увеличение стоимости услуг на 73 000 руб. Сумма счета № 24 к акту № 30 должна составлять 2 336 000 руб. (а не 2 409 000 руб.). Также указывает, что истцом в нарушение условий договора и с существенной задержкой направлялись документы, которые датировались «задним числом» и являлись основанием для оплаты. Срок на оплату, указанный в п. 3.3. договора начинал течь с момента подписания акта последней из сторон, или (в порядке ст. 314 ГК РФ) с момента истечения разумного срока на его подписание последней из сторон. Полагает, что сумма пени по договору с учетом задержки предоставления платежных документов не могла составить более 680 360 руб. (представлен расчет). Исходя их того, что в определенные периоды июля – октября 2021 года услуги техникой не оказывались, пени, с учетом двукратной ставки ЦБ РФ не могут быть более 367 424 руб. Кроме того, в соответствии с условиями п.1.3 договора аренды, арендодатель вправе был рассчитывать на предоставление 2-х сменных экипажей на весь период действия договора, вместе с тем, истцом требования о взыскании задолженности в отсутствие одного экипажа заявлены необоснованно и являются неосновательным обогащением (требования встречного иска).

Определением от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Определением от 13.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023. Протокольным определением от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на 11.10.2023.

В письменном отзыве ООО «Авитек» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что факт предоставления в спорный период ответчику техники с экипажем подтверждается материалами дела. Исходя из толкования п.1.3 договора, смена работы 1 экипажа не может быть менее 10 часов (ст. 431 ГК РФ), а время простоя имущества не по вине арендодателя оплачивается арендатором, поскольку расчетное время для начисления арендной платы не может быть менее 20 часов в сутки, независимо от фактической наработки часов за сутки. При этом в п. 2.4.1 договора предусмотрено право арендатора не оплачивать арендную плату в случае вынужденного простоя техники по доказанной вине арендодателя, простой техники по вине арендодателя не доказан. До обращения в суд истцу претензии по количеству сменных экипажей не предъявлялись. Согласно пояснениям начальника участка обособленного подразделения ФИО7, в ходе производства работ в период с 03.08.2021 по 01.10.2021 техника работала в односменном режиме по инициативе арендатора, поскольку на время протаскивания трубопровода не имелась возможность задействовать технику в две смены. С целью экономии средств на обеспечение питания и проживания сотрудников ООО «Авитек», ООО «Суперстрой XXI» было предложено оставить одного машиниста на объекте строительства. Поскольку простой техники был не по вине арендодателя, двусменные рапорты подписывались без возражений. Расчет неустойки признан судом верным (0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от стоимости услуг по договору), оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к правоотношениям не доказано. Также указывает, что арифметическая ошибка в акте № 30 от 17.10.2021 отсутствует, согласно исправленному акту, представленному в материалы дела и подписанному со стороны ответчика ФИО8, отражены дни с 01.10.2021 года по 16.10.2021 года в две смены и одна первая смена за 17.10.2021, что подтверждается рапортами (рапорт от 08.10.2021 за период с 01.10.2021 по 08.10.2021 машинист ФИО9.(80 часов), рапорт от 08.10.2021 года за период с 01.10.2021 г. по 08.10.2021 машинист Водолазов А.С.(80 часов), рапорт от 09.10.2021 года за период с 09.10.2021 по 09.10.2021 машинист ФИО9.(10 часов), рапорт от 08.10.2021 года за период с 01.10.2021 по 08.10.2021 машинист ФИО9.(80 часов), рапорт от 16.10.2021 года за период с 09.10.2021 по 16.10.2021 машинист ФИО6.(80 часов), рапорт от 17.10.2021 года за период с 10.10.2021 по 17.10.2021 машинист Водолазов А.С.(80 часов). Таким образом, ООО «Авитек» правомерно выставлен Акт № 30 от 17.10.2021 на 330 мото-часов.

В судебном заседании 11.10.2023 представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ООО «Авитек» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2021 между ООО «Суперстрой XXI» (арендатор) и ООО «Авитек» (арендодатель) заключен договор аренды строительной техники и механизмов с экипажем № S21-0040/21.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование укомплектованный экипажем кран стреловой на гусеничном ходу ZOOMLION ZCC750 грузоподъёмностью 75 тн (далее по тексту договора - техника), оказывает арендатору своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники для выполнения арендатором строительномонтажных работ в рамках реализации проекта: «Обустройство Киринского ГКМ (корректировка 2)».

Стороны договорились производить прием и передачу техники от арендодателя арендатору в/из аренду и обратно в пгт. Ноглики Ногликского района, в лесном фонде Ногликского лесничества, на земельных участках с кадастровыми номерами 65:22:0000022:477, 65:22:0000022:476, 65:22:0000022:176/3 (п. 1.2. договора).

Положениям п.1.1. договора корреспондирует обязанность арендодателя, предусмотренная п. 1.3., согласно которой, членами экипажей являются работники арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники.

Согласно абз.2 п.1.3 договора, арендодатель предоставляет 2 сменных экипажа (2*10 ч), продолжительность работы каждого не может превышать 10 часов в сутки. Расчетное время для начисления арендной платы не может быть менее 20 (двадцати) часов в сутки, независимо от фактической наработки часов за сутки.

В п. 3.1. договора согласована ставка аренды техники с экипажем (Приложении №1 к договору). Стоимость за единицу измерения (ставка) включает в себя: затраты Арендодателя на оказание услуг за единицу времени привлеченной Техникой, включая, но не ограничиваясь затратами на: выполнение всех видов ремонта, диагностирования и технического обслуживания, приобретение запасных частей и заменяемых агрегатов, ремонтных, горюче-смазочных и гидравлических жидкостей, а также иных материалов, замену шин, амортизационные отчисления на полное восстановление, оплату труда привлеченного персонала, проведение сменности персонала (экипажа), обеспечение персонала спецодеждой и средствами индивидуальной защиты в период оказания услуг, мобилизация и демобилизация техники.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники в аренду до момента подписания акта приема-передачи техники из аренды. Начало расчетного периода определяется датой акта приема-передачи техники арендатору.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не ранее, чем по истечении 11 месяцев с даты подписания сторонами договора. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за 30 дней до даты изменения. При несогласии арендатора с новым размером арендной платы арендатор обязуется сообщить об отказе в пользовании и вернуть технику по акту приема-передачи с оплатой за фактическое время пользования техникой.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость аренды с экипажем одной единицы техники в час (мото-час), с учетом НДС 20% руб., в размере 7 300 руб. в час.

Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок аренды техники устанавливался следующим образом: с 01.06.2021 по 31.08.2021. Фактическое количество дней аренды, дата начала и окончания устанавливается на основании подписанных сторонами актов приема-передачи в аренду/из аренды. Акты приема-передачи являются неотъемлемой частью договора, подписываются уполномоченными представителями сторон по месту передачи Техники.

31.08.2021 Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды строительной техники и механизмов с экипажем № S21-0040/21 от 20.05.2021., которым скорректирован срок аренды - до 15 ноября 2022 года.

ООО «Авитек» выполнило свои обязательства по договору и дополнительному соглашению № 1 в полном объеме, что подтверждается актами и УПД: акт № 15 от 21.06.2021 на сумму 684 000,00 руб., УПД№ 18 от 21.06.2021 (684 000,00 руб.), акт № 14 от 01.07.2021 на сумму 438 000,00 руб., УПД № 17 от 01.07.2021 (438 000,00 руб.), акт № 18 от 15.07.2021 на сумму 2 190 000 руб., акт № 19 от 01.08.2021 на сумму 2 336 000 руб., акт № 20 от 15.08.2021 на сумму 2 044 000 руб., акт № 22 от 01.09.2021 на сумму 2 482 000,00 руб., УПД № 25 от 01.09.2021 (2 482 000,00 руб.), акт № 21 от 17.09.2021 на сумму 2 336 000,00 руб., УПД № 24 от 17.09.2021 (2 336 000,00 руб.), акт №25 от 01.10.2021 на сумму 2 044 000,00 руб., акт № 30 от 17.10.2021 на сумму 2 409 000,00 руб., УПД № 37 от 17.10.2021 (2 409 000,00 руб.), акт №31 от 01.11.2021 на сумму 2 044 000,00 руб., акт № 32 от 09.11.2021 на сумму 1 022 000,00 руб., акт №33 от 19.11.2021 на сумму 684 000,00 руб., также представлены подписанные сторонами рапорты работ строительных машин, подтверждающие количество отработанных техникой мото-часов. Всего истцом в материалы дела представлено доказательств оказания услуг спецтехникой с экипажем в размере 14 143 000 руб.

Оплата услуг произведена арендатором частично, доказательств оплаты задолженности в размере 3 431 000 руб. не представлено.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность за нарушения сроков оплаты оказанных арендодателем услуг, согласно которой арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки до момента полного погашения своих обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Согласно расчету исковых требований, неустойка по договору составила 873 883 руб. за период с 16.07.2021 по 31.03.2022.

14.04.2022 ООО «Авитек» в адрес ООО «Суперстрой XXI» направлено письмо об оплате задолженности (исх. № 3 от 14.04.2022), 19.04.2022 направлена претензия исх. № 10 от 19.04.2022 с требованием погашения долга.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд.

ООО «Суперстрой XXI» заявлен встречный иск о взыскании 7 789 100 руб. неосновательного обогащения, в связи с нарушением арендодателем условий договора, установленных в абз.2 п.1.3 договора, в части завышения часов работы экипажей в период с 28.06.2021 по 07.11.2021. Согласно п.2.4.1. договора аренды строительной техники и механизмов с экипажем, арендатор вправе не оплачивать арендную плату в случае вынужденного простоя техники по доказанной вине арендодателя. Поскольку представленные истцом доказательства оказания услуг противоречат представленным арендодателем доказательствам, подтверждающим невозможность оказания услуг экипажем в указанные периоды времени, на стороне арендатора имеется переплата.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в ст. 635 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору судов с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в рамках договора аренды, обязанности арендодателя по предоставлению имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата определяется на основании количества мото-часов аренды транспортного средства и иных оказанных услуг, в соответствии со спецификацией.

Согласно абз.2 п.1.3 договора, минимальное расчетное время для начисления арендной платы не может быть менее 20 (двадцати) часов в сутки, независимо от фактической наработки часов за сутки.

Арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи техники в аренду до момента подписания акта приема-передачи техники их аренды. Арендатор оплачивает полную арендную плату за каждые 15 календарных дней аренды техники.

В силу п.3.3 договора, оплата оказанных арендодателем услуг осуществляется арендатором на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг, счета, рапортов о работе строительной машины.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора и особенностей правоотношений, регулируемых разделом 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, вне зависимости от фактического использования транспортного средства арендатор обязан внести арендную плату за минимальное количество часов в день (20 часов). Исключением является время простоя транспортного средства по вине арендодателя.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные представителем арендатора акты, УПД и рапорты работ строительной техники.

В свою очередь доказательств, подтверждающих простой арендованной техники по вине арендодателя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Суперстрой XXI» о необоснованном внесении в условие договора п.1.3 о минимальной расчетной единице в количестве 20 мото-часов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор является заключенным, с учетом положений ст.421 ГК РФ, обязательства сторон, установленные договором, должны исполняться его сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении условий договора арендодателя в части обязанности предоставления двух экипажей отклоняются, поскольку достоверность сведений, указанных в актах и рапортах сведений не опровергнута.

Из пояснений ФИО7 также следует, что работа экипажа в односменном режиме предложено самом арендатором, ввиду особенностей проведения работ на участке, довод ответчика о простое техники по вине арендодателя не подтверждает.

Представленные в материалы дела ответчиком табели учета проживания сотрудников истца от обеспечивающего предприятия - ООО «Лесстрой», ответы транспортных компаний не указаны в договоре аренды как документы, допустимые для расчета арендной платы, либо как иные отчетные документы.

Таким образом, представленные ООО «Суперстрой XXI» документы не являются законным основанием для пересмотра размера арендной платы, установленной договором.

Учитывая буквальное толкование п. 1.3 договора, подтвержденную задолженность по договору и ее неоплату арендатором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 431 000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 789 100 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.5 договора, за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 873 883 руб. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Заявляя о снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств получения истцом неосновательной выгоды, либо несоразмерности неустойки нарушенному обязательству (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), поэтому в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка направления документов об оплате, в связи с чем, период просрочки исполнения указанных требований договора не может быть учтен в период просрочки ответчика, подлежит отклонению на основании п.3.1 договора, согласно которому арендная плата начисляется с момента подписаниями сторонами акта приема-передачи техники, а не с момента их получения арендатором. Следовательно, обязанность по направлению документов об оплате не корреспондирует обязанности арендатора оплатить оказанные услуги. Обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена в срок, установленной в договоре.

Довод апеллянта о расчетной ошибке в выставленном акте от 17.10.2021 № 30 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку сведения о мото-часах, указанные в акте, соответствуют представленными в материалы дела УПД и рапортам работ за период с 01.10.2021 по 16.10.2021 (две смены), а также одной смене за 17.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позицией относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, учитывая, что факт оказания услуг, объем которых ответчиком мотивированно и документально не опровергнут, суд сделал верный вывод о доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2023 по делу № А73-8885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар