Решение от 24 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102018/25
г. Москва
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области

в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каскеновым М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-102018/25

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВАШ КОМФОРТ" (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК, Г СОЛНЕЧНОГОРСК, УЛ ЮНОСТИ, Д. 2, ПОМЕЩ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2021, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ВАШ КОМФОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК ВАШ КОМФОРТ». истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), бывшему генеральному директору общества, с требованием о взыскании ущерба в размере 1 275 969 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московской области и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам изложенным в отзыве ан исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков или третьих лиц учредителей Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из п. 2 ст. 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ответчик не конкретизировал свое ходатайство, не указал, какие именно лица подлежат привлечению к участию в деле. При таких обстоятельствах суд наличие оснований для привлечения к участию к участию в деле не усматривает, ходатайства истца подлежит отклонению.

Наряду с этим, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании переписки, распоряжений, документов по управлению за период, реквизиты платежей.

Суд отклонил данное ходатайство с учетом положений ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не конкретизировано, какие конкретно доказательства и у каких лиц он просит истребовать, не подтверждено принятие мер по самостоятельному получению доказательств.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника от 14.10.2022 г. ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «УК ВАШ КОМФОРТ». Приказом № 323 от 24.10.2022 г. ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Решением единственного участника Общества от 16.12.2024 г. полномочия ФИО1 в качестве генерального директора были прекращены с 16.12.2024 г. На должность нового генерального директора с 17.12.2024 г. был назначен ФИО2, соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2024 г.

Таким образом, факт нахождения ответчика в должности единоличного исполнительного органа истца в период с 24.10.2022 г. по 16.12.2024 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Приказу № 323 от 24.10.2022 г. ответчик исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учёта. По данным банковской выписки за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, ответчику были перечислены денежные средства общества в общем размере 2 802 172 руб.

Согласно сведениям учётной базы 1С, из указанных сумм в счёт причитающейся заработной платы за вычетом удержаний ответчику полагалось к выплате 1 526 203 руб.

Разница между общей суммой перечисленных на карту ответчика денежных средств и размером подтверждённой заработной платы составила 1 275 969 руб.

В отношении данной суммы ответчиком не представлены авансовые отчёты, документы о расходовании средств на нужды общества либо доказательства возврата неиспользованного остатка. Тем самым, по мнению истца, денежные средства в размере 1 275 969 руб. были удержаны ответчиком без законных оснований, что повлекло прямой действительный ущерб для общества.

Размер ущерба установлен внутренней аудиторской проверкой за период с 01.01.2022 по 31.12.2024, в ходе которой выявлены бухгалтерские нарушения и недостатки в оформлении документов. Ответчиком, прекратившим полномочия 16.12.2024, не исполнена предусмотренная п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» обязанность по передаче документов бухгалтерского учёта при смене руководителя, что лишило истца возможности в полном объёме восстановить хозяйственную документацию за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не привел реквизитов конкретных платежей, перечисленных именно на банковскую карту ответчика в качестве подотчетных сумм, не представил доказательств их нецелевого использования либо связи возникших убытков с виновными действиями ФИО1 Отмечается, что представленный истцом расчет содержит внутренние противоречия и опечатки, а заявленный период перечисления средств под отчет (с 01.01.2022 по 31.12.2024) не совпадает с периодом исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, который начался лишь 14 октября 2022 года и прекратился 16 декабря 2024 года, причем трудовой договор с ответчиком не заключался. Данное несовпадение, как полагает ответчик, исключает возможность отнесения к его ответственности операций, совершенных до его назначения и после прекращения полномочий.

Все денежные средства, включая перечисленные на карту ответчика, расходовались исключительно в интересах и для неотложных нужд ООО «УК Ваш Комфорт». Все авансовые отчеты своевременно передавались учредителю, а оставшаяся после увольнения документация была вручена вновь назначенному генеральному директору ФИО2 по актам приема-передачи; истец не представил доказательств нахождения какой-либо иной документации у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела не представлены документы, позволяющие индивидуализировать спорные денежные переводы в качестве сумм, перечисленных ответчику именно в подотчет, — отсутствуют реквизиты конкретных платежных поручений, выписки по счету ответчика или иные допустимые письменные доказательства, подтверждающие как сам факт зачисления денежных средств на личную карту ФИО1, так и их размер. Более того, заявленный истцом период анализа (с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года) выходит за временные границы осуществления ответчиком полномочий генерального директора (с 24 октября 2022 года по 16 декабря 2024 года), что делает невозможным отнесение к сфере ответственности ответчика операций, совершенных до его назначения и после прекращения полномочий, и указывает на недостоверность произведенного истцом расчета. Более того, заявленный истцом период анализа (с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года) выходит за временные границы осуществления ответчиком полномочий генерального директора (с 24 октября 2022 года по 16 декабря 2024 года), что делает невозможным отнесение к сфере ответственности ответчика операций, совершенных до его назначения и после прекращения полномочий, и указывает на недостоверность произведенного истцом расчета. При таких обстоятельствах не подтвержден ни сам факт получения ответчиком подотчетных средств в размере, превышающем причитающуюся ему заработную плату, ни факт их нецелевого расходования либо удержания в личных интересах.

Представленный истцом акт внутренней аудиторской проверки не отвечает критериям объективности и не может быть положен в основу вывода о причинении ущерба, исходя из следующего. Ревизионная комиссия провела проверку без истребования объяснений у ФИО1, не запросила у него имеющиеся документы и не учла его позицию, что свидетельствует об одностороннем характере исследования и лишает его свойства беспристрастности. Комиссия ограничилась указанием на отсутствие авансовых отчётов, но не предприняла объективно доступных мер для выяснения реальных целей расходования денежных средств, не проанализировала хозяйственную необходимость произведённых трат. Вывод о «мошенничестве» сделан за пределами компетенции ревизионного органа. Кроме того, выводы комиссии основаны исключительно на данных учётной программы и банковской выписки в отсутствие первичной документации, что не позволяет признать их достоверным доказательством размера ущерба и вины ответчика. Утверждение истца о причинении прямого действительного ущерба, основанное исключительно на внутреннем акте ревизионной комиссии и данных учетной программы, не подкрепленном первичной документацией, носит характер предположения.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.У. Узденов