Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-21587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21587/2017

Дата принятия решения – 16 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов России, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного органа в размере 119167,29 руб., с привлечением в качестве третьих лиц УФССП по РТ, ОСП по Кировскому и Московским районам г. Казани,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

УФССП по РТ – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

ОСП по Кировскому и Московским районам г. Казани – СПИ ФИО3 по доверенности от 30.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного органа в размере 119167,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 дело №А40-256444/2016-84-2230 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

При разрешении вопроса о подготовке дела к рассмотрению, суд установил необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. Установив указанные обстоятельства суд, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований - УФССП по РТ, ОСП по Кировскому и Московским районам г. Казани.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора во внесудебном порядке.

Представитель УФССП по РТ дала пояснения о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства в связи с необоснованным затягиванием разрешения спора судом.

Представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители третьих лиц требования истца не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани от 20.03.2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») № 5305/14/05/16 на сумму долга 106 006,29 руб.

Платежным поручением № 49981 от 19.03.2014 года и платежным поручением №49974 от 19.03.2014 со счета ООО «Зетта Страхование» на счет Московского районного ОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан списаны денежные средства в сумме 106006, 29 руб. на основании постановления № 5305/14/05/16 для уплаты взыскателю.

Платежным поручением № 5305 от 25.03.2014 года со счета ООО «Зетта Страхование» на счет Московского районного ОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан судебным приставом-исполнителем ФИО4 списаны денежные средства в сумме 116 006, 29 руб. (106 006,29 руб. основной долг + 10 000 руб. исполнительский сбор) на основании постановления № 5305/14/05/16.

ООО «Зетта Страхование» обратилось с претензией в Московский районный ОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан с требованием возврата повторно списанных денежных средств.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию в адрес ООО «Зетта Страхование» не поступил, а повторно списанные деньги распределены в счет погашения ранее возникших задолженностей по оплате исполнительского сбора.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьих лиц, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

При этом для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать: причинение убытков ответчиком, вину причинителя вреда в возникновении убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков. Доказывать наличие указанных элементов состава гражданского правонарушения должен истец.

Доказыванию подлежит каждый элемент юридического состава. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из обязательных элементов юридического состава исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде убытков и влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинно-следственную связь, наличие и размеров убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Согласно сведений, представленных Московским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, 07.02.2014 на исполнение в ФИО5 СП г. Казани УФССП по РТ поступил исполнительный документ Советского районного суда г. Казани № 055466908 от 28.01.2014 о взыскании задолженности в размере 106 006, 29 руб. с ООО СК «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО6.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2014 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство приобщено к сводному исполнительному производству № 37631/13/05/16 - СД, в состав которого входили 9 исполнительных производств на сумму 192 099,89 руб. и общая неоплаченная сумма исполнительского сбора составила 75 582,42 руб.

В связи с обращением взыскания на счет № 40701810700040000059 должника ООО СК «Цюрих» 19.03.2014 было произведено списание в размере 56091, 76 руб., 49914, 53 руб. и 25.03.2014 сумма в размере 116 006, 29 руб.

Сумма, поступившая в размере 56 091, 76 руб. (платежное поручение от 19.03.2014 №981), и 49 914, 53 руб. (платежное поручение от 19.03.2014 № 974) была перечислена платежным поручением от 25.03.2014 № 98548 на сумму 106 006,29 руб. представителю ФИО6 по доверенности ФИО7

Как пояснили представители третьих лиц, общая сумма в размере 116006,29 руб., поступившая 25.03.2014, была распределена в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.03.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в составе сводного исполнительного производства №37631/13/05/16/СД и была перечислена на основании следующих платежных поручений:- платежным поручением от 01.04.2014 № 136588 сумма в размере 49 989, 11 руб. перечислена ФИО8;

- платежным поручением от 01.04.2014 № 136598 госпошлина в размере 13 951, 40 руб. перечислена в ИФНС по Московскому району г. Казани (госпошлина в размере следующих сумм 4 477, 88 руб. + 4214, 50 руб. + 5 259, 02 руб. = 13951,40 руб.);

- платежным поручением от 01.04.2014 № 136590 госпошлина в размере 1 483,36 руб. перечислена в МИФНС № 5 по Республике Татарстан;

- платежным поручением от 01.04.2014 № 136596 госпошлина в размере 1 168,34 руб. перечислена в МИФНС № 8 по Республике Татарстан;

- платежным поручением от 01.04.2014 № 136594 взыскан исполнительский сбор по 8 исполнительным производствам 5 551, 76 рублей * 8 = 44414,08 рублей и по 1 исполнительному производству 5 000 рублей, итого: 49 414.08 руб. (согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход от 28.03.2014 № 4330 в данное платежное поручение вошли суммы исполнительского сбора по другим исполнительным производствам на сумму 25 000 руб., итого общая сумма платежного поручения 74 414,08 руб.).

Таким образом, из содержания искового заявления и сведений Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине судебного пристава - исполнителя, в производстве которого исполнительное производство, и находится в прямой причинно - следственной связи с его действиями.

Более того, повторно списанные денежные средства направлены на погашение задолженностей заявителя по иным исполнительным производствам.

Сами по себе обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не подтверждают возникновения убытков в заявленном размере, а в случае несогласия вопросы о возврате исполнительского сбора разрешаются в ином порядке, а именно на основании Правил возврата должнику, исполнительского сбора, утвержденного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550.

Кроме того, в системе действующего правового регулирования при данных правоотношениях может применяться Приказ Минюста России от 28 апреля 2014 года № 92 (ред. от 02 февраля 2015 года) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений в рамках исполнительного производства».

Главой 5 указанного приказа установлен досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц.

Истцом выбран неправильный способ защиты нарушенных прав, как он считает, поскольку истец не лишен права обжаловать действие (бездействие) должностных лиц судебных приставов, как в судебном, так и в досудебном порядке.

Таким образом, истцом не представлено неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дел должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценив в совокупности представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Российской Федерации убытков в заявленном размере 119167,29 руб., поскольку истцом не доказаны причинение убытков по вине ответчика, размер заявленных убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, отсутствие возможности взыскания денежных средств за счет должника в порядке, предусмотренном законодательством.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования, заявленные истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 119167,29 руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов