Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-40203/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40203/2020
22 марта 2021 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев 22 марта 2021 года без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «НОТЭК»

о взыскании денежных средств в размере 214 410,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОТЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16-ПН от 11.11.2016 в размере 100 004,80 руб. и пени в размере 114 405,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отметить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии к производству кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефти № 16-ПН.

Согласно условиям договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в течение 2016 года нефть сырую. Количество, производитель (грузоотправитель), сроки поставки, пункт назначения и цена оговариваются в дополнениях к договору.

Покупатель на основании счета продавца производит предварительную оплату 100% стоимости нефти в рамках соответствующего дополнения к договору путем перечисления денежных средств по финансовому поручению продавца.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной нефти продавец вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения срока платежа.

В соответствии с дополнениями № 1 и № 2 к договору № 16-ПН от 11.11.2016 продавец поставил нефть на общую сумму 67 500 000 руб.

В соответствии с дополнением № 2 срок оплаты нефти поставленной в декабре 2016 года не позднее 31.12.2016.

Однако оплата товара была произведена не в полном объеме, задолженность составила 100 004,80 руб.

В связи с этим истцом начислена неустойка за период с 01.01.2017 по 19.02.2020 в размере 114 405,49 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт просрочки оплаты товара, проверив расчет неустойки и признав его правильным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Довод заявителя жалобы о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении его о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.03.2020 были направлены ответчику. Однако почтовые отправления были возвращены с отметками «истек срок хранения», что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим довод заявителя относительно нарушения правил подсудности мог быть заявлен лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В суде первой и апелляционной инстанций указанный довод заявлен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сумма была зачтена при заключении соглашения о порядке погашения задолженности, подписанного истцом и ответчиком 14.08.2017, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства в обоснование не представлялись.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу № А40-40203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Н.В. Буянова