Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А28-16448/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16448/2017
г. Киров
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № А28-16448/2017, принятое по заявлению ФИО4 о применении обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта по делу по исковому заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - ответчик, ООО «Ремстройкомплект», Общество) о взыскании 17 217 500 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

С учетом результатов проведенной экспертизы ФИО4 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 14 676 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018 в размере 579 319 рублей 00 копеек с продолжением начисления процентов с 26.06.2018 на сумму основного долга по день ее фактической выплаты; просит установить порядок исполнения судебного акта (часть 2 статьи 168 АПК РФ) и удовлетворить требование за счет обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО4 взыскано 14 676 500 рублей 00 копеек долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819 рублей 00 копеек, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 102 279 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Этим же судебным актом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об установлении порядка исполнения решения путем обращения взыскания на объект недвижимости - общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, путем реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А28-16448/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2019 по делу № 301-ЭС19-12330 ООО «Ремстройкомплект» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 22.12.2017 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости - общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, правообладатель общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект».

Определением от 11.07.2018 указанные обеспечительные меры заменены на запрет отчуждения объекта недвижимости - общественного здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, правообладатель общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект».

Определением от 21.02.2022 отказано в отмене обеспечительных мер в виде запрета отчуждения объекта недвижимости.

Определением от 14.06.2022 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО «Ремстройкомплект» принимать решения о введении процедуры добровольной ликвидации Общества либо совершать действия по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) Общества до завершения процедуры реализации движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, а также в виде запрета Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области проведения регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества по решениям органов последнего или кредиторов до завершения процедуры реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о применении обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта (ходатайство поступило в систему «Мой Арбитр» 06.10.2022):

1) в виде запрета органам ООО «Ремстройкомплект» принимать решения о введении процедуры добровольной ликвидации Общества до завершения процедуры реализации движимого и недвижимого имущества в ходе исполнительного производства;

2) в виде запрета Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области проведения соответствующих регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества по решениям органов последнего или кредиторов ООО «Ремстройкомплект» до завершения процедуры реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта ФИО4 отказано. В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО5 отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 об отказе в обеспечении иска на стадии исполнения судебного акта и принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по делу № А28-16448/2017: запретить органам ООО «Ремстройкомплект» принимать решения о введении процедуры добровольной ликвидации Общества до завершения процедуры реализации движимого и недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области проведение соответствующих регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремстройкомплект» по решениям органов ООО «Ремстройкомплект» или кредиторов ООО «Ремстройкомплект» до завершения процедуры реализации имущества должника в ходе исполнительного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени решение суда ответчиком в полном объеме не исполнено. В данном случае суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер. Однако заявитель в своем ходатайстве указывал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду следующих обстоятельств. Кредиторская задолженность ООО «Ремстройкомплект» по исполнительным производствам, находящимся на исполнении по состоянию на 17.05.2022 составляет сумму 27 169 948,84 руб., в том числе, 19 004 038,89 руб. задолженность перед ФИО4. Задолженность Общества перед ФИО4 ежемесячно увеличивается на сумму от 100 000 руб. и более, поскольку в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а сумма, полученная в результате реализации имущества должника не покроет сумму кредиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО4, что повлечет для него значительный ущерб. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что в процедуре добровольной ликвидации, в случае ее введения, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку размер денежных обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества (активов). Кроме того, судом не дана оценка доводам заявителя о том, что единственным способом исполнения судебного акта является процедура принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, включая реализацию принадлежащего должнику недвижимого имущества. Реализация имущества Общества в процедуре добровольной ликвидации невозможна, поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда по делу № А28-16448/2017 от 11.07.2018, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда, а Общество не имеет денежных средств для погашения задолженности перед ФИО4 и другими кредиторами. Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-16448/2017 от 26.07.2018 г. является судебным актом, вынесенным в пользу заявителя. Однако сам по себе факт принятия судом такого решения не приводит к фактическому восстановлению прав ФИО4, поскольку в течение длительного времени не исполняется должником (контролирующим должника лицом). Изложенные в заявлении доводы в совокупности позволяют предположить, что процедура ликвидации вновь будет использована контролирующем должника лицом ФИО5 в целях совершить действия, направленные на создание невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу либо невозможности его исполнения. Ранее принятые обеспечительные меры (запрет отчуждения объекта недвижимости - общественного здания, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -. лит. А, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70) направлены на обеспечение исполнения судебного акта, однако сам по себе факт принятия судом таких мер не приводит к фактическому восстановлению прав ФИО4, поскольку в течение более 4 лет не исполняется должником, более того, злоупотребляя правами ФИО5 (контролирующее должника лицо) препятствует исполнению судебного акта в принудительном порядке. В случае непринятия обеспечительных мер, исполнение решения затянется на неопределенный срок, и сумма, полученная в результате реализации имущества должника не покроет сумму кредиторской задолженности ООО «Ремстройкомплект» в пользу ФИО4. что повлечет для него значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер по делу нарушит баланс интересов сторон. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда в разумный срок. Принятие обеспечительной меры обеспечит возможность реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества в ходе исполнительного производства, направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер указал, что судебный акт по настоящему делу ответчиком не исполнен, при этом деятельность Обществом осуществляется, имеется прибыль от ведения хозяйственной деятельности, которая перераспределяется на иные цели; ответчиком в ходе исполнительного производства в рамках применения мер по обращению взыскания на имущество (проведения торгов) принималось решение о введении процедуры ликвидации, в связи с чем торги были аннулированы, в последующем процедура ликвидации была отменена. Заявитель указал, что принимая соответствующие решения о введении процедуры ликвидации, единственный участник Общества ФИО5 фактически злоупотребляет своими правами, затягивая тем самым исполнение судебных актов. С учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель полагает, что единственный участник Общества ФИО5 может вновь после 14.09.2022 принять соответствующее решение, что в последующем приведет к очередному затягиванию сроков исполнения судебного акта, не допущению реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Кроме того заявитель указал, что реализация имущества в процедуре добровольной ликвидации невозможна, поскольку денежные средства у должника отсутствуют, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2018, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда. Также в качестве доказательств недобросовестного поведения должника в период добровольной ликвидации заявитель приводит нарушение очередности удовлетворения требования кредиторов. Кроме того заявитель указал, что должник совершает действия для сокрытия доходов общества путем отказа от заключения договора аренды с АНОО «Петербургский лицей» (арендная плата 300 000 рублей) и заключив притворную сделку с ООО «Бизнеском» (арендная плата 50 000 рублей), которое в свою очередь заключило договор субаренды с первоначальным арендатором (лицеем). Также, по мнению заявителя, в период ликвидации не предпринимались действия по проведению оценки и реализации имущества для проведения расчетов с кредиторами. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что исполнение решения затянется на неопределенный срок, и сумма, полученная в результате реализации имущества, не покроет сумму кредиторской задолженности, что повлечет для ФИО4 значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют.

Так, суд первой инстанции справедливо указывает, что взыскатель не доказал наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска на стадии исполнения судебного акта. Обстоятельства, которые заявитель указал в качестве оснований для обращения с заявлением об обеспечении, не свидетельствуют о безусловном затруднительном характере исполнения судебного акта по настоящему делу либо невозможности его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что принятие решения о ликвидации Общества само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком (его единоличным исполнительным органом) действий, направленных на создание невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, доводы заявителя носят предположительный характер. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ликвидация Общества может быть инициирована в будущем исключительно с целью уклонения от исполнения судебного акта перед взыскателем и причинения ему ущерба. Испрашиваемые заявителем меры также не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и их принятие не обеспечит баланс интересов взыскателя и должника; заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотренного спора и несоразмерны ему. Необходимость принятия именно заявленных обеспечительных мер взыскателем не подтверждена.

В отношении испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России №14 по Кировской области проведение соответствующих регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества по решениям органов последнего или кредиторов ООО «Ремстройкомплект» суд первой инстанции обоснованно отмечает отсутствие определенности в заявлении взыскателя, что не позволяет установить соразмерность заявляемой обеспечительной меры.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика сторонами не оспаривается. Апелляционная жалоба истца и отзыв ответчика соответствующих доводов не содержат. В связи с чем определение в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № А28-16448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев