Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А53-16957/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16957/2024
город Ростов-на-Дону
10 июля 2025 года
15АП-5577/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1  по доверенности от 08.10.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК «Ростпласт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу № А53-16957/2024

по иску ООО «Димикс»

к ответчику - ООО «ГК «Ростпласт»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Димикс» (далее – истец, ООО «Димикс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ростпласт» (далее – ответчик, ООО «ГК «Ростпласт») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2023 №02/10-2023 в размере 187 550 руб., неустойки в размере 145 328,10 руб. за период с 09.10.2023 по 13.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 иск удовлетворен частично. С ООО «ГК «Ростпласт» в пользу ООО «Димикс» взысканы задолженность по договору поставки № 02/10-2023 от 02.10.2023 в размере 187 550 руб., неустойка в размере 86 648, 10 руб. за период с 08.12.2023 по 13.03.2025, неустойка в размере 3 938, 55 руб. за период с 14.03.2025 по 03.04.2025, неустойка, начисленная на сумму долга 187 550 руб. из расчета 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО «Димикс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 469 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что представленные со стороны истца и перечисленные в решении суда первой инстанции товарно-транспортные накладные не содержат печати покупателя - ООО «ГК «Ростпласт». Истцом не представлено объективных и документально подтвержденных доказательств причин поставки товара (бетона) свыше объема, оговоренного сторонами договором поставки № 02/10-2023 02.10.2023, то есть не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении объема поставки продукции, доказательств письменных либо устных заявок со стороны покупателя. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля ФИО2.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу № А53-16957/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК «Ростпласт» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Димикс» (далее – поставщик) и ООО «ГК «Ростпласт» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2023 №02/10-2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется предоставить покупателю Товар, а покупатель принять и оплатить данный Товар.

Наименование, цена, количество, товара определяется в Спецификациях (Приложениях к договору) и счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Товар подлежит отпуску на основании заявки покупателя, сделанной поставщику в письменном или устном виде. поставщик на основании принятой заявки в течение 1 (одного) рабочего дня оформляет счет на заказанную партию товара и направляет его покупателю. Поставка товара производится на основании первичных документов (накладные, счета-фактуры). Отгрузка товара производится со склада поставщика. Доставка товара производится силами поставщика либо иным способом. Транспортные услуги включены в стоимость товара. Стоимость доставки товара количеством менее 6м3 рассчитывается исходя стоимости доставки товара в количестве равном 6м3, согласно тарифам установленным данным договором и спецификацией. При осуществлении доставки товара покупателю, обеспечить выгрузку товара в течении одного часа с момента выгрузки товара. За простой транспортного средства сверх срока выгрузки, покупатель оплачивает простой,1 500 руб. за каждый час простоя (пункты 2.1-2.4 договора).

Общая сумма Договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия Договора. Стоимость каждой отдельной партии товара определяется в Счетах, в том числе НДС (20%) (пункт 4.1 договора).

Оплата за товар производится покупателем на основании выставленного Счета в размере 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления Счета на оплату (пункт 4.3 договора).

По соглашению Сторон может быть предусмотрен иной порядок расчетов (пункт 4.4 договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Как указывает ООО «Димикс», поставщиком выставлены счета на оплату:

- от 02.10.2023 №592 на сумму 4 890 000 руб. – поставка бетона М-300 – 600 м3, М250 – 300 м3;

- от 21.10.2023 №638 на сумму 193 450 руб. – поставка бетона М-250 – 36,5 м3;

- от 20.11.2023 №678 на сумму 37 100 руб. – поставка бетона М-250 – 7 м3;

- от 28.11.2023 №690 на сумму 38 500 руб. – поставка бетона М-300 – 7 м3;

- от 28.11.2023 №691 на сумму 26 000 руб. – поставка бетона М-300 – 4,5 м3, доставка 3 500 руб.;

- от 01.12.2023 №701 на сумму 33 000 руб. – поставка бетона М-300 – 6 м3.

ООО «ГК «Ростпласт» произвело предварительную оплату на основании счета от 02.10.2023 №592 в размере 2 445 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2023 №714, в размере 2 445 000 руб. – по платежному поручению от 03.10.2023 №624.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар, что подтверждается следующими УПД, оформленными посредством системы электронного документооборота «Диадок»: УПД №693 от 05.10.2023 на сумму 50 350 руб., УПД №696 от 07.10.2023 на сумму 29 950 руб., УПД №729 от 21.10.2023 на сумму 193 450 руб., УПД №740 от 27.10.2023 на сумму 781 000 руб., УПД №749 от 02.11.2023 на сумму 1 122 000 руб., УПД №757 от 08.11.2023 на сумму 477 000 руб., УПД №764 от 11.11.2023 на сумму 440 000 руб., УПД №774 от 20.11.2023 на сумму 37 100 руб., УПД №785 от 28.11.2023 на сумму 38 500 руб., УПД №786 от 28.11.2023 на сумму 26 000 руб., УПД №796 от 01.12.2023 на сумму 33 000 руб.

В октябре 2023 года технические возможности истца не позволяли оформить УПД посредством системы электронного документооборота «Диадок», в связи с чем, поставка товара, произведенная 11.10.2023, 13.10.2023 и 14.10.2023, оформлена путем проставления ответственным лицом покупателя печати и подписи. Поставка товара 11.10.2023, 13.10.2023 и 14.10.2023 подтверждается следующими документами: Транспортная накладная №702 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/1 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/2 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/3 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/4 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/5 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/6 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/7 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/8 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/9 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/10 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/11 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/12 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/13 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/14 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/15 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/16 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/17 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/18 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/19 от 11.10.2023; Транспортная накладная №702/20 от 11.10.2023; Транспортная накладная №704 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/1 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/2 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/3 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/4 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/5 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/6 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/7; Транспортная накладная №704/8 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/9 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/10 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/11 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/12 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/13 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/14 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/15 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/16 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/17 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/18 от 13.10.2023Транспортная накладная №704/19 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/20 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/21 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/22 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/23 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/24 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/25 от 13.10.2023; 48) Транспортная накладная №704/26 от 13.10.2023 г.; Транспортная накладная №704/27 от 13.10.2023; Транспортная накладная №704/28 от 13.10.2023; Транспортная накладная №711 от 14.10.2023; Транспортная накладная №712 от 14.10.2023.

Бетон марок «М-300» и «М-250» поставлялся ООО «ГК «Ростпласт» своими силами или силами перевозчика ООО «АТЦ» (ИНН: <***>) в бетоносмесителях на шасси КАМАЗ-5320 (гос. рег. номера: <***>; М519КХ 161; О363АА 761; Н963АЕ 761; К363КХ 761; В689ВО 761; А855УВ 63). Объём поставляемого одной машиной бетона составлял от 4 до 7 м?. Товар принимался со стороны ООО «ГК «РП» главным инженером проекта.

Итого, ООО «Димикс» поставлено ООО «ГК «Ростпласт» товара на общую сумму 5 077 550 руб.

Таким образом, с учетом предварительной оплаты товара, покупатель не оплатил товар на сумму 187 550 руб.

ООО «Димикс» 12.02.2024  направило в адрес ООО «ГК «Ростпласт» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия от 12.02.2024 оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Димикс» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в  суде первой инстанции отрицал факт поставки товара в указанном истцом объеме, указал, что задолженность отсутствует, более того, поставщик не поставил товар на сумму 754 150 руб. Также ответчик указал, что сторонами в целом изменен порядок расчетов, а именно по устной договорённости Стороны опередили авансовый платеж разделить на две равные части с интервалом в один месяц. Однако у ответчика нет возможности доказать устную договоренность рассрочки аванса.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о недоказанности поставки товара на сумму 5 077 550 руб. ввиду следующего.

Так истцом в материалы дела представлены транспортные накладные, предоставленные по запросу истца перевозчиком – ООО «АТЦ», которые подтверждают факт принятия бетона в полном объеме, а именно: за 21.10.2023 были подписаны следующие транспортные накладные:


№ п/п

№ Транспортной накладной


Объем, м3

1
729/1

7
2

729/2

7
3

729/3

7
4

729/4

7
5

729/5

7
6

729/6

1,5

Всего:

36,5


Всего 21.10.2023 в адрес ответчика поставлено и ответчиком принято 36,5 м3 бетона, что соответствует данным из счета-фактуры (УПД) № 729 от 21.10.2023, подписанным через ЭДО, на общую сумму 193 450,00 руб.

За 27.10.2023 были подписаны следующие транспортные накладные:


№
п/п

№ Транспортной

накладной

Объем, м3

1
740/1

7
2

740/2

6
3

740/3

6
4

740/4

7
5

740/5

7
6

740/6

6
7

740/7

7
8

740/8

6
9

740/9

6
10

740/10

7
11

740/11

7
12

740/12

6
13

740/13

7
14

740/14

6
15

740/15

7
16

740/16

6
17

740/17

7
18

740/18

7
19

740/19

6
20

740/20

6
21

74021

6
22

740/22

6

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат печати покупателя - ООО «ГК «Ростпласт», отклоняется апелляционным судом.

Форма транспортной накладной установлена Правилами перевозок грузовавтомобильным транспортом, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от21.12.2020 № 2200. Заверение транспортной накладной печатью не предусмотрено ее формой.

На представленных товарно-транспортных накладных стоит подпись и должность принимающей стороны (главный инженер проекта ФИО2), ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что ФИО2 в рассматриваемый период работал в данной должности у ООО «ГК «Ростпласт».

Таким образом, довод ответчика о том, что на транспортных накладных отсутствует печать ООО «ГК «РП» является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен объем в меньшем размере, чем по итогу был поставлен истцом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как принимая бетон, ответчик согласился с тем объемом, который ему доставлялся. Доказательств возражений по объему бетона в материалы дело не представлено, как и не представлено доказательств отказа от приемки излишне поставленного бетона.

Таким образом, поставка бетона по договору осуществлялась по телефонным заявкам ответчика, универсальные передаточные документы направлялись в электронном виде посредством системы электронного документооборота «Диадок». Ответчиком были подписаны представленные истцом УПД, кроме документов за 11.10.2023, 13.10.23 и 14.10.23. Однако за данный период ответчиком были подписаны транспортные накладные, которые подтверждают поставку в заявленном объеме.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал доказанным факт поставки ответчику товара (бетона) на сумму 5 077 550 руб., в связи с чем, с учетом внесенной ответчиком предварительной оплаты в размере 4 890 000 руб., размер задолженности ответчика составляет 187 550 руб.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 187 550 руб. в связи с неисполнением договора, при наличии доказательств поставки товара и в отсутствие доказательств погашения задолженности суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля ФИО2 в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетеля.

Такие обстоятельства, как поставка и приемка товара в определенном количестве, не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому спору, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов подтверждающих обстоятельства настоящего дела и признанных судом надлежащими доказательствами.

Таким образом, основания и необходимость вызова свидетеля в судебное заседание отсутствовали.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 145 328,10 руб. за период с 09.10.2023 по 13.03.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Согласно позиции истца, право начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора возникло у истца с 09.10.2023 в связи с невнесением предварительной оплаты на основании счета от 02.10.2023 №592.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки в указанной части, поскольку пункт 5.3 договора предусматривает неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не представления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за не поставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Следовательно, требование истца о взыскании начисленной на сумму предварительной оплаты неустойки не основано на законе.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, принимая во внимание установленную дату поставки товара, в соответствии с которым размер неустойки за период с 08.12.2023 по 13.03.2025 составил 86 648,10 руб.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Суд первой инстанции также верно отметил, что условия договора об ответственность сторон не являются идентичными в отношении нарушения обязательств, а именно пункт 5.2 договора, устанавливающий меру ответственности поставщика, содержит ограничительное условие о начислении неустойки.

Вместе с тем, ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Апелляционный суд обращает внимание, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 648,10 руб. за период с 08.12.2023 по 13.03.2025.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд произвел расчет неустойки за период с 14.03.2025 по 03.04.2025, размер неустойки составил 3 938,55 руб.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки за период с 14.03.2025 по 03.04.2025, выполненный судом первой инстанции и признает его верным.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2025 по 03.04.2025 в размере 3 938,55 руб. и за период с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности (187 550 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 по делу № А53-16957/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО3